Определение № 3594 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3594 гр. Варна, 28.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100501765 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. Г. Д. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело № 11248/2020 год. по описа на РС-Варна, в частите, с които са уважени предявени от Б. И.

Димев от гр. София против С. Г. Д. искове с правно основание чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС като: е намалено, на основание чл. 30 ЗН, дарствено разпореждане, извършено от наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., направено с договор за дарение от 12.11.1997 г., обективирано в Нотариален акт № 142, том LXIX, дело № 18614 от 12.11.1997 г., с който е прехвърлено правото на собственост върху 743 / 1443 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. Варна, р-н „Младост“, селищно образувание „Планова“ с площ 1443 кв. м., планоснимачен номер 1882 по плана на селищното образувание, при съседи: ПИ № 1014, 1019, 1022, път и ПИ № 997, както и завещателно разпореждане, извършено от наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., направено със завет от 24.06.2018 г., обявен на 19.07.2018 г. с протокол за обявяване на саморъчно завещание, в полза на С. Г. Д. от гр. Варна и е възстновена запазената част на Б. И. Д. от гр. София от наследството на баща му И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., в размер на 25 300 л ева (двадесет и пет хиляди и триста лева) и 4007, 20 / 74800 ид. части от апартамент № 172, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на гр.

Варна в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, бл. 144, вх. 11, ет. 4; допусната е делба между Б. И. Д. от гр. София и С. Г. Д. от гр. Варна на следните недвижим имот и движима вещ:

1) Апартамент № 172, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГККК, в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, бл. 144, вх. 11, ет. 4, с площ от 59,69 кв.м., при граници на този обект: на същия етаж – съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № ***, № ***, под обекта: № ***, над обекта: № ***,

1 ведно с прилежащото му избено помещение № 5 с площ от 3,12 кв.м. и 0,5198% ид. ч. от общите части на сградата, при квоти между съделителите: 4007, 20 / 74800 ид. част за Б. И.

Д. и 70 792, 80 / 74800 ид. части за С. Г. Д. и

2) Лек Автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № В4013ВВ, цвят: „зелен металик“, номер на двигател № VB91253, номер на рама № WF0AXXGAJAVB91253, ПРИ КВОТИ между съделителите: 1 / 2 ид. част за Б. И. Д. и 7 / 18 ид. части за С. Г. Д..

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от въззивника части е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което е и необосноваано, като са изложени подробни съображения в тази насока. Неправилно е прието, че апартаментът, описан в саморъчното завещание от 24.06.2018 год. на И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., е бил индивидуална собственост на завещателя, в резултат на което неправилно е определена и масата по чл. 31 от ЗН, а оттам и изводите за рзмера на зпазената част на ищеца, съответно и с колко тя е накърнена, са неправилни, при което и неправилно е прието, че за възстановяване на запазената част на ищеца следва да се намали и завещанието. В резултат на горното, неправилно е допусната и делба на апартамента.

Отправено е искане за отмяна на решението в частта, с която е намалено завещателното разпореждане от 24.06.2018 год. и е възстановена запзената част на ищеца Б.

И. Д. от наследството на баща му И. В. Д. в размер на 4007, 20 / 74 800 ид. части от а п а р т а м е н т № 172, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна и в частта, с която апартаментът е допуснат до делба между страните и да се постанови друго, с което искът да делба на апартамента да се отхвърли, а в частта му, с която е намалено дарението по нот. акт № 142/1997 год. на ВнН и е възстановена запзената част на ищеца от наследството на баща му в пари - решението да се измени съобразно действителния размер на накърнената запазена част на ищеца, който според въззивницата е 16 865, 53 лева.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Б. И. Д. от гр.

София, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в атакуваните от ответницата части за правилно и настоява да бъде потвърдено в тези части. Излага подробни съображения.

Съдът, като се запозна с делото, констатира, че в първоинстанционното решение са допуснати очевидни фактически грешки.

В мотивите на решението съдът и приел, че лекият автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № В4013ВВ, е съсобствен между съделителите и следва да се допусне до делба при равни квоти (липсват съображения за приложението на чл. 345 ГПК), а според диспозитива вещта е допусната до делба при квоти 1 / 2 ид. част за Б. И. Д. и 7 / 18 ид. части за С. Г. Д. – сборът от двете числа не е равен на единица.

На следващо място съдът е приел, че накърнената с дарението по нот. акт № 142/1997 год. на ВнН запазена част на ищеца от наследството на баща му, следва да се възстанови в пари, предвид невъзможността след отмяната на дарението имотът да се предостави в собственост на ищеца за попълване на накърнената му с това дарение запазена част и с оглед и направения от ответницата избор по чл. 34 от ЗН. Възстановяването на запазената част в пари в полза на наследник, чиято запазена част е накърнена (възмездяване на наследник, чиято запазена част е накърнена, с пари), изисква осъдителен диспозитив за сумата, с която се попълва запазената част на наследника, против облагодетелстваното с безвъзмездния акт /актове/ лице (ответника по иска по чл. 30 ЗН) дори и без да е направено нарочно искане за това. В случая осъдителен диспозитив липсва в първоинстанционното решение. Присъждането на сума, с която се попълва накърнената запазена част на наследника със запазена част, с осъдителен диспозитив, е законна последица от изводите на съда за основателност на иска по чл. 30 ЗН, за невъзможността възстановяването на накърнената запазена част да се възставови в натура и за възмездяване на наследника с пари 2 за накърнената му запазена част.

В мотивите на решението съдът е формирал извод, че накърнената с дарението по нот. акт № 142/1997 год. на ВнН запазена част на ищеца от наследството на баща му, следва да се възстанови в пари, но този извод на съда не е намерил отражение в диспозитива на решението.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че са налице допуснати очевидни фактически грешки в първоинстаанционното решение (несъответствие между формирана и изявена воля на съда), които следва да бъдат поправени по реда на чл. 247 ГПК.

Изложеното налага производството да се прекрати и делото да се изпрати на РС – Варна за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, съобразно горните указания.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 1765/2022 год. по описа на ОС – Варна;

ИЗПРАЩА делото на ВРС за провеждане на производство по чл. 247 ГПК за поправка на допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

След приключване на производството по чл. 247 ГПК, делото ведно с надлежно администрирани жалби против постановения след провеждане на горното производство съдебен акт, в случай, че такива бъдат подадени, да се върне обратно на ОС – Варна за произнасяне по жалбите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3