Определение № 34700 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34700 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110127091 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Н. П., ЕГН ********** , срещу „К." ЕООД, ЕИК ........... (правоприемник на „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ООД). С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск с предмет отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, а именно: сума в размер на 3486 евро, представляваща главница по Договор за финансов лизинг ............; законна лихва от датата на подаване на заявлението – 01.02.2011 г. до окончателното изплащане; както и 636,36 лева съдебни разноски. За посочените суми е издаден изпълнителен лист от 02.02.2011 г. въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 62/2011 г. по описа на РС - Пирдоп.

Ищецът твърди, че въз основа на процесния изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 63/2013 г. по описа на ЧСИ В. Н., рег. № .... Твърди се, че последната молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия е от 11.08.2017 г., след която дата не са предприемани действия, които да спират или прекъсват погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД. Посочва, че въз основа на негова молба, изпълнителното дело е прекратено с постановление на ЧСИ от 24.01.2025 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Излага правни доводи, че процесните притезания са погасени по давност, поради изтичане на общия 5-годишен давностен срок по чл. 110 от ЗЗД и краткия 3-годишен срок за лихвите по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К." ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим поради липса на правен интерес. Ответникът твърди, че изпълнителното производство вече е било прекратено преди предявяване на иска.

Посочва, че последното изпълнително действие по делото е налагане на запор на вземания на длъжника по банкови сметки с дата 15.08.2017 г.. Ответникът не оспорва фактическата обстановка и признава, че вземането е погасено по давност повече от 2 години преди 1 предявяване на претенцията, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на иска.

Заявява, че е предложил извънсъдебно споразумение чрез предаване на оригинала на изпълнителния лист, ако ищецът оттегли иска си, но такова не е постигнато.

По допустимостта на иска:

Съгласно установената съдебна практика и задължителните указания на ВКС, длъжникът има правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за несъществуване на вземането дори и когато изпълнителното дело е прекратено или не е заплашен непосредствено от принуда. Този интерес се обосновава от нуждата да се установи със сила на пресъдено нещо недължимостта на претендираните от кредитора притезания, обективирани в изпълнителен титул, поради изтичането на предвидената от закона погасителна давност (в този смисъл Определение № 95/22.02.2018 г. по гр.д. 510/2018 г. по описа на ВКС, IV г.о.). Ето защо съдът намира иска за допустим.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от 02.02.2011 г. по ч.гр.д. № 62/2011 г. по описа на РС - Пирдоп. Правната квалификация на предявения иск е по чл. 439 ГПК.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията, обективирани в изпълнителния лист.

В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването на действия, водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.

2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че:

Издаден е изпълнителен лист от 02.02.2011 г. по ч.гр.д. № 62/2011 г. по описа на РС Пирдоп в полза на праводателя на ответника.

Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 63/2013 г. по описа на ЧСИ В. Н..

Последното изпълнително действие по изпълнителното дело е от 15.08.2017 г..

Изпълнителното производство по и.д. № 63/2013 г. е прекратено с постановление на ЧСИ от 24.01.2025 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

3. По доказателствените искания:

2

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът обръща специално внимание на страните върху възможността за извънсъдебно уреждане на спора. Доколкото от отговора на ответника е видно направено предложение за споразумение, съдът приканва страните към постигане на спогодба. Ако използват способите за медиация или постигнат директно съдебно споразумение, ще направят помалко разноски по производството и ще уредят окончателно правния спор.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора писмени доказателствени средства.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3