Решение № 878 от 09.07.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 878 / 9.7.2020г. 09.07.2020 г. Град Перник

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

Пернишки районен съд VІ гр. състав

На 09.06.2020 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Д МАТЕЕВА

Секретар: Д Асенова като разгледа докладваното гр.д.

№06920 по описа за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове с пр.основание чл.79 ЗЗД , чл.233 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от ”ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София бул.Христофор Колумб № 4, представлявано от изп.директор Илиян Зафиров Динев срещу “ РАЦО-3” ЕООД, с ЕИК ********* седалище и адрес на управление обл. Перник, общ.Трън с.Проданча

2471 мах.Крайчина и адрес за кореспонденция с НАП : гр.Перник ул.Р.Димитров 169 предст. от управителя С.М.В. с които моли съда ДА ОСЪДИ ответното дружество да им заплати общата сума 1160.90лв., дължими от ответното дружество в кач. на възложител на ищцовото дружество в кач. на изпълнител по договорни отношения касаещи даване под наем на хардуерни джи пи ес устройства, както и предоставяне достъп до софтуерен продукт ФИКСИ за следене на подвижни обекти/ МПС / в реално време, за което ищцовата страна изпълнител са издали фактури по периоди с ДДС, от която: сумата 988.20лв.главница по 13 броя фактури, с ДДС за периода от 06.07.2017 до м.08.2018г. законна лихва в размер 172.70лв. върху главниците по 13 бр. фактури ведно със законната лихва върху общата главница от датата на ИМ-07.11.2019г. до окончателното изплащане на сумите както и ответното дружество ДА

ВЪРНЕ на ищцовото дружество ДВА БРОЯ ДЖИ ПИ ЕС УСТРАЙСТВА както и разноските по делото

В срока за отговор е постъпил такъв от ответното дружество.

Считат иска за допустим, но изцяло неоснователен, тъй като:

- липсват доказателства за сключен наемен договор който според чл.2280239 ЗЗД е двустранен, възмезден, консенсуален и неформален , касае предаване на вещ срещу цена

-не се доказват предпоставките за основателността на иска по чл.232 ал.2 ЗЗД :наличие на наемно правоотношение, липса на плащане

-оспорвате се фактурите, същите не били осчетоводени

-по отношение на фактури:

700000000656 от 06.07.2017 и фактура 70000001113 от 17.08.2017г. които са били заплатени от ответната страна – същите били погрешка платени Предявяват НАСРЕЩЕН ИСК по реда на чл.211 ал.1 ГПК за възстановяване на дружеството на посочените суми, като платени без основание.

-оспорва се и искът по чл.86 ЗЗД като неоснователен, с оглед неоснователността на главния иск - по иска по чл.233 ЗЗД за връщане обратно на вещите-

На дата 28.08.2018г. чрез ЕКОНТ

Експрес ООД и с писмо изх.№ 13283/ 25.11.2019г. ответното дружество е изпратило пратка на ищците с 3 броя джи пи ес устройства получени от ищците на 29.08.2018г., поради което този иск се явявал неоснователен Моли исковете да бъдат отхвърлени,

Насрещният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В дадения законов срок е постъпил

ОТГОВОР на НАСРЕЩНИЯ ИСК, като се излагат следните становища за неоснователност и недоказаност:

-

По отношение 2та броя фактури, платени от ответниците, сумите по същите се дължат надлежно, защото: ответната страна има 3 броя автомобили,

-

Рег.РВ 61 13 ВК, РК 79

84 ВМ, РК 42 99 АС, които се следят в реално време с джи пи ес устройствата на ищцовата страна, и 3те броя джи пи ес устройства са именно за същите - през м.08.2017г.ответната страна е уведомила ищците, че сами ще демонтират от единия автомобил РК 42 99 АС и считано от 01.09.2017г. не следва да се фактурира абонамент за този автомобил, което е било и отразено във фактурите.

-

По телефона при установения контакт, ответната страна не е заявено преустановяване на цялото наемно правоотношение

-

-ищците дължат ДДС като данъчно задължено лице , поради което фактурите отразяват реално извършени услуги

-

Плащане от на фактури е индиция за валидно облигационно отношение между страните Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а се установява и от представени доказателства, че :

- между страните е имало договорни правоотношения

- налице са писмени доказателства за тях, и те не са надлежно оспорени от ответната страна -налице е ПРИЗНАНИЕ НА ФАКТИ от ответната страна: за върнати 3 броя джи пи ес устройства на изпълнителя, както и за две платени фактури

-не се доказват ответните твърдения, че системата ФИКСИ и данните от нея нямали доказателствена сила, тъй като тази система е разработена именно с цел точно и достоверно отразяване на фактическата обстановка

-налице са пълни данни от счетоводните книги на ищците, които са добросъвестно водени по чл.55 ТЗ Ищците ОТТЕГЛЯТ иска си по чл.233 ЗЗД –за връщане на устройствата.

-първоначално облигационните отношения са с ответника РАЦО-1 ЕООД, след което ищците са били уведомени по телефона, че се прехвърлят на РАЦО-3 ЕООД и в подкрепа на това са фактурите, които са били платени от ответника, т.е. налице са конклудентни действия, от които се прави извод, че двете страни са се споразумели за продължаване облигационните отношения с РАЦО-3 ЕООД.

-няма доказателства, че сумите по

2 те фактури са погрешно платени. Обратно – налице е ЧАСТИЧНО ПЛАЩАНЕ, което е ИНДИЦИЯ за ПРИЗНАВАНЕ на факта на налични задължения между страните като съконтрагенти. Същите фактури са осчетоводени и в счетоводството на ищците, отразени са в дневниците за покупко-продажби и в Справка-декларация за съответните месеци.

-представените доказателства за сключен договор между ответната страна с А1 ООД са ирелевантни с този спор. Всяка страна може да сключва паралелни договори с трети субекти, стига да изпълнява поетите задължения по тях.

Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД

За да бъде уважен така предявения иск, ищецът следва да докаже, че :

- между страните е налице валидно сключено облигационно правоотношение

-че изпълнението съответствува на уговореното между страните качество

-размера на исковата претенция

-че работата е извършена в срок

-че същата е приета от ответната страна без възражения.

Доколкото по делото се установи, че дейностите, за които е било налице облигационно отношение между изпълнител и възложител, са изпълнени, то възложителят е дължал заплащане на отразените във фактурите суми.

Предвид на това, съдът намира, че следва да уважи исковата претенция като доказана и по основание и по размер.