Решение № 48 от 27.04.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Плевен, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА при участието на секретаря МАРИ СЛ. ТОМОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Търговско дело № 20244400900057 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. 511 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от И. З. Т. и С. В.

К. срещу сдружение Национално бюро на българските автомобилни застрахователи .

Към исковата молба са приложени посочените доказателства, ищцата е освободена от заплащането на такси по производството с определение на съда. На осн. Чл. 367 от ГПК исковата молба с приложенията са били изпратени на ответника за отговор.

В исковата молба се твърди, че на 20.07.2023 г на републикански път между П. и Л. до разклон за с. * е настъпило ПТП между л.а Мерцедес с немски регистрационен номер, който е собственост и е управляван от Г. В. Т. и мотоциклет Дукати, собственост и управляван от Ц. Д. Л.. Твърди се също така, че виновен за настъпилото ПТП е Г. В. Т., който е управлявал лекия автомобил Мерцедес без да има нужната правоспособност, след употреба на алкохол с концентрация 1,16 промила, с превишена скорост в тъмната част на денонощието,без да е бил със заострено внимание с оглед намалената видимост и без да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението. Твърди се, че л.а Мерцедес е навлязъл в лентата за насрещно 1 движение и се е ударил с движещия се в своята лента мотоциклет. Твърди се, че като пътник в л.а Мерцедес се е возил Н. И. Т., който при процесното ПТП е претърпял летални телесни увреждания и е починал.Твърди се, че настъпилата смърт на Т. е в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП по вина на водача на л.а Мерцедес. Процесното ПТП е настъпило при участието на водач, който е управлявал незастраховано МПС, което обикновено се е движело на територията на Германия. Твърди се, че с писмо от 17.10.2023 г НББАЗ е отказало да уважи извънсъдебната претенция на ищците. С последващо писмо от 12.01.2024 г по електронен път ищците са били уведомени, че след допълнително проучване претенцията вече се явява основателна. В исковата молба се твърди, че срокът по чл. 496 ал.1 вр. с чл.

511 ал.3 от КЗ отдавна е изтекъл, поради което се предявява претенция пред съда. В исковата молба се твърди, че ищците са загубили 28-годишния си син, което съставлява едно от най-тежките житейски събития. Починалият е бил опора, приятел, съветник и човек, на когото те винаги са разчитали. За тях е много трудно да приемат загубата и интензивността на мъката и страданията не би могла да намалее с времето. Отношенията между ищците и починалия са били изключително близки и след загубата ищците страдат от негативни мисли, безсъние, тежки спомени и мисли, променено чувство за реалност, напрежение , раздразнителност и затруднено концентриране, както и агресия.

Починалият е бил тяхна морална и финансова опора. Преди инцидента ищците са били активни и силни хора, радвали са се на срещи с близки и приятели, изключително много са се гордеели с постиженията на сина си.

Твърди се, че загубата на роден син в разцвета на живота му представлява изключително негативно преживяване, негативните последици от което, са невъзстановими.Твърди се, че ищците са живеели в едно домакинство с починалия в град Т. и случилото се е оставило изключителен отпечатък върху техния живот като същите са се изолирали в дома си с усещането, че там не може да им се случи нищо лошо. Твърди се, че ищецът И. Т. е направил разходи за изграждане на гробно място и паметник на починалия в размер на 5 880 лв. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответната страна да заплати на ищците обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв за всеки един от тях, както и обезщетение за имуществени вреди за ищеца И. Т. в размер на 5880 лв, заедно с лихвата върху двата вида обезщетения, считано от 21.02.24 г – датата на извънсъдебната 2 претенция. Правят се доказателствени искания.Ищците са освободени от съда от заплащането на такси и разноски по производството. В открито съдебно заседание от 2.04.2026 г е прието увеличение на предявените искове до размер от по 120 000 евро за всеки един от ищците.

В предвидения срок е постъпил отговор от ответната страна по делото. В отговора на исковата молба се оспорва претенцията като се възразява, че починалият не е бил пътник в превозното средство, а е управлявал същото. Възразява се ,че отговор на този въпрос може да бъде даден след приключване на наказателното производство. При условие на евентуалност и при положение, че починалият Н. Т. е бил пътник в лекия автомобил се взема становище, че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове. Оспорват се обаче вината на Г. Т. за настъпилото ПТП, механизма на настъпването му и причинната връзка на ПТП с настъпилата смъртта на Н. Т.. Възразява се, че ПТП е реализирано по вина на водача на мотоциклет Дукати Ц. Л.. При условие на евентуалност се възразява, че починалият e съпричинил в значителна степен настъпилите вреди като е пътувал без обезопасителен колан под влияние на упойващи наркотични вещества. Възразява се, че по делото няма доказателства за настъпилите неимуществени вреди, че ищците не са живели в едно домакинство с починалото лице.

Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника. Подържат се всички направени оспорвания с първоначалния отговор на исковата молба. Преповтарят се всички възражения в първоначалния постъпил отговор.Оспорва се констативния протокол за ПТП. Развиват се отново възражения във връзка с обстоятелството кой е управлявал л.а Мерцедес.

С определение на съда по настоящето дело № 287 от 4.06.2024 г производството по настоящето дело е било спряно до приключване на досъдебно производство № 171/23г по описа на ОД на МВР – Плевен, пр. пр.

№ 4265/23 г на ОП – Плевен.

Видно от служебно изискана справка посоченото НОХД е приключило с влязла в сила присъда № 2/13.01.2025 г на 22.12.2025 г. Производството е било възобновено.

3

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните, че не е налице застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП

БЕЗСПОРНО е по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК 130764706.

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писменото доказателство на л. 169 от делото, че с влязла в сила на 22.12.2025 г присъда по НОХД № 454/24 г по описа на ОС – Плевен посъдимият Г. В. Т. е признат за виновен в това, че на 20.07.2023 г на път Плевен – Ловеч при управление на МПС л.а Мерцедес С 200 с германска регистрация е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП като управлявал с концентрация на алкохол в кръвта – 1,16 на хиляда, както и чл. 16 ал.1 от ЗДвП, както и чл.

21 ал.1 от ЗДвП, както и чл. 150 а ал.1 от ЗДвП и умишлено причинил смъртта на повече от едно лице Ц. Д. Л., С. Б. И. и Н. И. Т. като смъртта на Н. Т. е настъпила на 21.07.2023 г като случаят е особено тежък поради което и на осн. чл. 342 ал.3 б.“в“,предл.2 вр. с ал.1 и чл. 54 от НК го е осъдил на 20 години лишаване от свобода.

Присъдата в този й вид е потвърдена от ВТАС, но с решение № 571/22.12.2025 г на ВКС на РБ е изменено решението на ВТАС като е приложен закон за друго еднакво наказуемо престъпление и е преквалифицирано извършеното от подсъдимия Г. В. Т. в същото наказуемо престъпление по чл. 342 ал.3 б“в“, пр. 2 вр. с ал.1 от НК и го е оправдал за това с нарушенията на чл. 5 ал.3 т.1 и чл. 150 а ал.1 от ЗДвП да е предизвикал съставомерния престъпен резултат.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда 4 гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Няма пречка в настоящето производство да се разглеждат въпросите за евентуално съпричиняване на вредоносния резултат, които са останали извън обсега на предмета на посоченото наказателно дело от общ характер.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно съпричиняване на вредоносния резултат, причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и смъртта на наследодателя на ищците , вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищците по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост.

По настоящето дело е назначена комплексна съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, която с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъжда и възприема от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от комплексната експертиза Въпросният автомобил „Мерцедес”, модел „ С 200” е снабден с триточкови предпазни колани за водача, седящият на предна дясна седлака и за седящите на задните седалки пътници. Схемата на поставяне на триточковия колан, определя три точково захващане на колана, като по този начин две зони от него фиксират тялото на пътника (или водача) към седалка от автомобила Диагоналната част от предпазния колан преминава през среда рамо и през гръдния кош. Тази зона на колана е над масовия център на тялото и при инерционно натоварване не позволява изместването на горната част на тялото напред. Долната зона на колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на тялото. Тя осигурява избягване изместване на тялото напред и нагоре при процеса на удара. Триточковият предпазен колан се състои от лента, катарама и обтегач.

3-точковият диагонален колан за кръста има V-образно разположение, което разпределя равномерно енергията на движещото се тяло към гърдите, таза и раменете. При злополука предпазните колани трябва да поемат ниво на енергия, приблизително равно на кинетичната енергия на човек, падащ от четвъртия етаж на висока сграда. Поради възможното разхлабване на предпазния колан се използва обтегач (обтегач) за компенсиране на това разхлабване.

Обтегачът на предпазния колан прибира предпазния колан в случай на сблъсък. Това помага за намаляване на провисването на предпазния колан (пространството между предпазния колан и 5 тялото). Така предпазният колан не позволява на пътника да се движи напред (спрямо движението на автомобила) предварително. Превозните средства използват както диагонални обтегачи на предпазните колани, така и обтегачи на ключалката. Използването на двата типа ви позволява оптимално да фиксирате пътника, тъй като в този случай системата издърпва ключалката назад, като едновременно с това затяга диагоналните и вентралните клонове на предпазния колан. В практиката се монтират предимно обтегачи от първия тип. Обтегачът на предпазния колан подобрява напрежението и подобрява защитата от приплъзване на колана. Това се постига чрез незабавно задействане на обтегача на предпазния колан по време на първоначалния удар.

Максималното движение на водача или пътника в посока напред трябва да бъде около 1 cm, а продължителността на механичното въздействие трябва да бъде 5 ms. Към традиционните механични обтегачи, много производители вече оборудват превозните средства с пиротехнически обтегачи. Те се активират, когато вграденият сензор на системата открие, че е надвишен предварително определен праг на забавяне, което показва началото на сблъсък. Това възпламенява детонатора на пиротехническия патрон. При експлозия на патрона се отделя газ, чието налягане действа върху буталото, свързано с предпазния колан. Буталото се движи бързо и опъва ремъка.

Обикновено времето за реакция на устройството не надвишава 25 ms от началото на разреждането. За да се избегне претоварването на гръдния кош, тези колани имат ограничители на опън, които работят по следния начин: първо се достига максимално допустимото натоварване, след което механично устройство позволява на пътника да се придвижи на определено разстояние напред, поддържайки нивото на заряд постоянно. Съобразно наличните материали по делото, протокол за оглед и фотоалбума, изготвен към датата на настъилото ПТП става ясно, че двата предпазни колана, на водача и пътника до него са намерени закопчани в закопчалките и въздушните възглавници пред тях активирани.Максималното движение на водача или пътника напред трябва да бъде около 1 см. При процеса на изменение на движението на лекия автомобил, на пострадалия, вследствие възникващите ускорения действат инерционни сили с определени големини и посоки. И двете са функция на скоростите - линейна и ъглова за процесния автомобил. Поради малкото времетраене (0,05-0,1 сек), при удара на автомобила в крайпътното дърво се получават много големи преносни ускорения следствие изменението на скоростта (обратно на действащия ударен импулс). Тези инерционни сили предизвикват относително движение на тялото в указаната посока, а оттам, възникват относителна скорост на тялото спрямо автомобила. В разглеждания случай, за лек автомобил „Мерцедес”, модел „ С 200” ударът в крайпътното дърво е челен-кос.