Решение № 73 от 07.05.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Несебър, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20252150200500 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д*****" ***, ЕИК 2******, със седалище и адрес на управление: град Р****, улица М**** № **, етаж ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Ц.Е.Д., против Наказателно постановление № 8****-*** / 17.07.2025г., издадено от К.Н.К. – Началник на отдел „О******"-Б***, Д****„О****“ в Г******* „Ф*** к***“, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.2 от ЗДДС му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение по 27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на министъра на финансите.

Жалбоподателят твърди, че Наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон, неправилно и необосновано. Наказващият орган не е отчел, че констатираното нарушение е отстранено много преди извършване на проверката от самото данъчно задължено лице, и че още при съставяне на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено постановлението, е направено възражение за коригирана разлика за дължимия ДДС по предвидената законова процедура. Освен това се касае за маловажен случай, в която връзка жалбоподателят счита, че наказващият орган е действал в нарушение на чл.53, ал.1 от ЗАНН. Моли за отмяна на постановлението.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от упълномощен процесуален представител. С отделна молба, подадена от упълномощен от жалбоподателя адвокат, последният заявява, че поддържа жалбата с 1 изложените в нея доводи и искане за отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано. Излага доводи, според които нарушението не следва да се счита за маловажно. Моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско възнаграждение.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

На 02.07.2025г. за времето от 13:15 часа до 14:30 часа З. Ц. Н. и Б.Р.С., двамата на длъжност „*******“ в ЦУ на НАП, ГД „Ф*** к***“, са извършили проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство в търговския обект Х****В***В***, находящ се в к.к. Слънчев бряг, Централен плаж, стопанисван от „Д*****" *** като наемател, а за резултатите от проверката съставили протокол за извършена проверка серия АА № 1**** / 02.07.2025г. Според съдържанието на протокола преди започване на проверката е извършена контролна покупка на 1 брой наливна бира на стойност 5,50 лева и 2 броя фрапета на цена 13,80 лева – обща стойност 19,30 лева, за която сума е издаден фискален касов бон, сумата е платена в брой от З. Ц. Н. и е приета от К.З.З. – салонен управител. След легитимацията проверяващите установили, че в бара са налични два броя фискални устройства, за които са представени документи, в обекта има и ПОС-терминално устройство на ОББ. Наредено било на управителя на дружеството, стопанисващо обекта, или упълномощено от него лице, да се яви на 03.07.2025г. в сградата на ТД на НАП – Бургас за представяне на банкови извлечения от ПОС-терминалното устройство.

На 05.07.2025г.е е съставен друг Протокол със серия АА № 2**** от З. Ц. Н. и М.Е.Д., която е на длъжност „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, ГД „Ф*** к***, в който протокол, съставен в присъствието на управителя на „Д*****" ***, е посочено, че е съставен във връзка с извършена проверка на изискани и представени банкови извлечения за 30.06.2025г. от ОББ и Mx POS. След преглед на банковите извлечения и КЛЕН за 30.06.2025г. се установило, че няма отразено копие на фискална касова бележка на стойност 13,00 лева за 30.06.2025г. в 19:34 часа. Така дружеството не е спазило реда и начина за издаване на документ от продажба с което са нарушени разпоредбите на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Освен този протокол, З. Ц. Н. е съставила и АУАН № F**** / 05.07.2025г. за това, че на 02.07.2025г. в 13:15 часа в к.к. Слънчев бряг, Централен плащ е извършена проверка по смисъла на § 1, т.41 от ЗДДС на търговски обект „Х****В***В***“, стопанисван от „Д*****" ***, ЕИК 2******, а за извършената проверка е съставен ПИП № 1****/02.07.2025г. на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК. При проверката е констатирано, че „Д*****" ***, ЕИК 2******, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение 2 на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно чл.27, ал.2, във връзка с ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите – в случая – в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. В хода на извършване на контролните действия е изведен КЛЕН от регистрираното за обекта фискално устройство с индивидуален номер на фискалното устройство Daisy eXpert SX 01, с индивидуален номер на Ф**-**** и фискална памет номер 3****, регистриран в НАП с № 4****/30.05.2025г., видно от който е фискален касов бон № 0****/05.06.2025г. един брой шейк ванилия на стойност 7,90 лева, отчетени в данъчна трупа „Г“ на фискалното устройство, за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, а е следвало да се отчете в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Нарушението се доказва от изведен периодичен отчет от 03.06.2025г. до 30.06.2025г., от който е видно, че за посочения период са отчетени продажби в данъчна група „Г“ в размер на 76,60 лева. Според актосъставителя по този начин „Д*****" *** е извършил нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двама свидетели по акта (чл.40, ал.3 от ЗАНН), и от упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.

Възражение срещу акт не е подадено нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Административно наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и е наложил санкцията.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, описани и в акта, като уточнява, че актът е съставен за една продажба, но едновременно е описана цялата сума на данъчната група за съответния период, основавайки се на данните от КЛЕН – периодичния отчет.

В хода на съдебното следствие обаче се установи, че НП е връчено на дружествотожалбоподател на 24.07.2025г., като 14-дневният срок за обжалването му по чл.59, ал.2 от ЗАНН е изтекъл на 08.08.2025г. Това означава, че постановлението е влязло в законна сила на 09.08.2025г., а жалбата срещу него е подадена едва на 12.08.2025г.

По този начин съдът констатира, че жалбата е подадена след 14-дневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, който срок за обжалване е изрично посочен и от административно наказващия орган в издаденото от него и надлежно връчено на жалбоподателя НП и който е изтекъл на 08.08.2025г.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата следва да бъде върната на жалбоподателя като просрочена на основание чл.323, ал.1, т.2 от НПК, към която препраща 3 разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, а производството по делото следва да бъде прекратено.

В полза на административно наказващия орган следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 евро, която сума дружеството следва да бъде осъдено да му заплати на основание чл.63д, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН.

Предвид на това, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 500/2025г. по описа на Несебърския районен съд.

ВРЪЩА жалбата на „Д*****" ***, ЕИК 2******, със седалище и адрес на управление: град Р****, улица М**** № **, етаж ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Ц.Е.Д., подадена против Наказателно постановление № 8****-*** / 17.07.2025г., издадено от К.Н.К. – Началник на отдел „О******"-Б***, Д****„О****“ в Г******* „Ф*** к***“, поради подаването й след изтичането на четиринадесет дневния срок за обжалване.

ОСЪЖДА „Д*****" ***, ЕИК 2******, със седалище и адрес на управление: град Р****, улица М**** № **, етаж ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Ц.Е.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Националната агенция по приходите сумата в размер на 50 евро (петдесет евро) за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните в 14-дневен срок, считано от съобщаването му, пред Административен съд – Бургас.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4