Решение № 22408 от 10.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22408 гр. София, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110121194 по описа за 2024 година

Предявен е от “ДЗИ ОЗ“ЕАД,с ЕИК : .... срещу ЗАД „ДБ: ЖЗ“АД ,ЕИК : ...... осъдителен иск ,с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер на 3 546, 43 лв., представляваща незаплатена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско”, във връзка с щета № ...................., за вреди на л.а. „Тойота”, с рег.№ .......... от ПТП на 26.04.2021год. ,причинено от застрахован при ответника по застраховка „ГО“ на автомобилистите водач на „Ауди”, с рег.№ ..... , ведно със законна лихва от предявяване на иска 12.04.2024год., до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът “ДЗИ ОЗ“ЕАД,с ЕИК : .... , твърди ,че на 16.02.2023 г., около 15,00 ч. в гр.

Русе на кръстовището на бул.“ХБ“ с бул.“ВЛ“, водачът Н. Рашков В. на лек автомобил „Ауди”, с рег.№ ....., нарушил правилата за движение по пътищата, поради неправилно преминаване на „жълт сигнал“ на светофарната уредба, се ударил в лек автомобил „Тойота”, с рег.№ .........., управляван от Г. А. П.-В., ЕГН **********, собственост на ЦДВ, ЕГН ********** и в МПС-3 .За събитието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 127/41 от дата 16.02.2023 г. от органите на ПП при ОДМВР-Русе, Твърди ,че при настъпилото ПТП били нанесени значителни щети на лек автомобил „Тойота”, с рег.№ .........., състоящи се в: увреждане на преден капак, облицовка предна броня, решетка предна броня, ляв фар, десен фар, преден ляв калник, радиатор воден, преден десен калник, основа преден ляв калник, преден десен рог и др.

За същия била налице застраховка „Автокаско”, „Клауза Пълно Каско” в „ДЗИ-ОЗ” ЕАД, съгласно застрахователна полица № ............, със срок на действие от 02.03.2022 г. до 01.03.2023 г. като въз основа на уведомление за щета била образувана щета № ..................... В дружеството били изготвени опис - заключение по щета и калкулация по претенция.

Ремонта на увреденото МПС бил извършен от автосервиз “ДА 2012“, ЕИК 202155097 и приет от собственика без възражения, като за стойността на извършения 1 ремонт били издадени фактури от автосервиза . С ликвидационен акт бил определен размера на щетата, както и обезщетението.,възлизащо на сумата в размер на 7 043, 06 лв., платена съгласно платежно нареждане от 20.06.2023 г.Твърди и че била заплатена и сума в размер на 34, 80 лв., съгласно платежно нареждане от дата 27.03.2023 г. на УС на СБА, представляваща „Пътна помощ“ за увреденото МПС „Тойота”, с рег.№ ...........

Тъй като гражданската отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Ауди”, с рег.№ ..... била застрахована при ответника ,то отправил към същия регресна покана,предвид направеното плащане и встъпване в правата на застрахования, за възстановяване на изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 7 092, 86 лв., от които 15 лв. направени ликвидационни разноски . На основание предявената претенция ответното дружество заплатило сумата в размер на 3 546,43 лв., съгласно преводно нареждане от дата 13.11.2023 г.. Останалата част от претендираната сума по щетата в размер на 3 546, 43 лв, не била заплатена от ответника до настоящия момент.

Ответникът ЗАД „ДБ: ЖЗ“АД ,ЕИК : ......, оспорва предявените искове, с отговор в срока по чл. 131 ГПК по основание и размер,предвид ,че с плащането на сумата от 3546,43лв. е погасено задължението ,в размер на действителната стойност на вредите по автомобила.Направено е възражение за надзастраховане на процесното МПС „Тойота”, с рег.

№ .......... ,с твърдения ,че сумата от 3546,43лв. ,която е заплатена е съобразена с реалната стойност на автомобила към датата на ПТП ,при съобразяване и на 50% принос.В тази връзка се навеждат доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от другия водач ,който е нарушил чл.20 от ЗДвП ,движел се е със несъобразена скорост и при несъобразяване с извършващият пред него маневра автомобил,преминал е през кръстовището на забранителен червен светофар ,без да се съобрази с изтеглящите се и напускащи го автомобили,в нарушение на чл.50а от ЗДвП.Предвид посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното :

Не е спорно ,че на 16.02.2023 г., около 15,00 ч. в гр. Русе , на кръстовището на бул.“ХБ“ с бул.“ВЛ“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди”, с рег.№ .....,управляван от Н. Рашков В., лек автомобил „Тойота”, с рег.№ .........., управляван от Г. А. П.-В., ЕГН **********, и МПС-3 ,за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 127/41 / 16.02.2023 г. от ПП при ОДМВР-Русе.

Съгласно последния

,съставен от полицейски служител,посетил местопроизшествието ,участник 1 не се съобразява със сигналите на светофарната уредба,работеща в нормален режим.Навлиза в кръстовището на жълт сигнал и се блъска в участник 1 и участник 3, като причинява ПТП с материални щети.

Представено е и НП № 23-1085-000634 от 01.03.2023год.,влязло в сила на 31.03.2023год. , с което на Н. Рашков В. е наложено на основание чл.179,ал.2,вр. ал.1,т.5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 200лв., за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,тъй като не съобразява поведението си със светлинните сигнали и допуска ПТП.

Не е спорно ,че за лек автомобил „Тойота”, с рег.№ .......... към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Автокаско“ при ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Ауди”, с рег.№ ..... е била застрахована от ЗАД „ДБ: ЖЗ“АД ,ЕИК : .......

Въз основа на Уведомление за щета № .................... от 17.02.2023год. ,подадено представител на застрахования , е образувана при ищеца преписка ,по която е извършен опис заключение на вещо лице ,в който са отразени констатирани увреждания,приключила с Ликвидационен акт ,с който е определено обезщетение в размер на 7043,06лв.Определеното обезщетение е заплатено на сервиз ДА 2012 ООД ,на когото с Възлагателно писмо от 2

01.12.2023год. е възложен ремонт на увредения автомобил.Същия е бил предаден от ДА 2012 ООД ,след извършения ремонт на собственика ,съгласно Приемо- предавателен протокол от 10.06.2023год. като е издадена фактура № 2000007576/16.06.2023год. на стойност 7043,06лв.

Не е спорно, че сумата от 7043,06лв. е заплатена от ищеца ,съгласно платежно нареждане и опис към него,както и сумата от 34,80лв. – за предоставена пътна помощ.

С регресна покана ,получена от ЗАД „ДБ: ЖЗ“АД ,“ДЗИ ОЗ“ЕАД е поискал възстановяване на сумата по процесната щета.

Не е спорно ,че по отправена регресна покана , ЗАД „ДБ: ЖЗ“АД ,ЕИК : ...... е заплатил на 13.11.2023год. сумата от 3 546,43лв.

Допусната е по искане на страните съдебна автотехническа експертиза.

Заключението на вещото лице е прието от съда и не е оспорено от страните. Същото е изготвено след запознаване с материалите по делото. От заключението се установява, че механизмът на процесното ПТП бил следният: На 16.02.2023 г., около 1550 часа, лек автомобил „Ауди 80“ срег.Ке ....., се движи по бул. „ВЛ“ и на кръстовището с бул. „ХБ“, водачът навлиза на жълт сигнал на светофарната уредба, вследствие на което реализира ПТП с лек автомобил „ Тойота Приус“, с рег.Хе .......... и лекотоварен автомобил „Форд Транзит“, с рег.№ СВ6212СТ.

Според вещото лице ,от техническа гледна точка и от представените по делото доказателства, причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на л.а.

„Ауди 80“ с рег.№ ....., който е навлязъл в кръстовището образувано между бул. ХБ и бул. ВЛ на жълт сигнал на светофарната уредба. като не е имал възможност да го напусне преди навлизането на другите превозни средства. Същият от техническа възможност е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако не е преминал на жълт сигнал на светофарната уредба.

Също така вещото лице сочи ,че от данните по делото не може да се определи скоростта на движение на всяко едно от превозните средства, участвали в процесното ПТП ,както и на какъв сигнал е навлязъл в кръстовището водача на л.а. „ Тойота Приус“.

Вещото лице сочи ,че механизмът на ПТП, както и описаните в описа на застрахователя и в протокола за ПТП видими увреждания, давали основание да се счита, че същите са в причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. От заключението се установява, че към датата на процесното ПТП увреденият автомобил бил в експлоатация 6 години 1 месец и 26 дни от датата на първоначална регистрация - 11.02.2010 г. като стойността ,необходима за възстановяването му от нанесените в следствие процесното ПТП щети,изчислена на база средни пазарни цени, възлизала на 8619,83 лв.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е пълно, ясно, обосновано и не възниква съмнение относно неговата правилност, поради което го възприема изцяло.

За установяване на спорните факти са допуснати свидетелски показания.

Свидетеля Г. П.-В. сочи в показанията си ,че е управлявала л.а. „ Тойота Приус“ ,като на кръстовището на бул.“ХБ“ и бул.“ВЛ“ в гр.Русе била в третата лента ,първи автомобил ,с посока на движение „направо.Сочи ,че във втората лента до нея имало МПС ,“бус“ ,което също било за направо.Свидетелката сочи ,че не виждала светофара ,но след като погледнала надясно видяла ,че „буса“ тръгва ,поради което малко след него потеглила и тя.Твърди че не помни как е настъпил удара ,но след това й обяснили ,че била ударена от автомобил,който минала „червено“.Удара първо бил в „буса“,а след това и в нейния автомобил.Свидетелката сочи ,че се движела с ниска ,скорост ,под 40/км.ч. ,като предполага ,че това е била и причината да не се отвори „еърбег“ й. Сочи и че уврежданията на автомобила й били в ляво отпред.

3

Свидетеля Н. В. сочи в показанията си ,че произшествието настъпило на кръстовището на бул. ХБ и бул. ВЛ в гр. Русе. Сочи ,че имало колона от коли ,като при навлизане в кръстовището светофара светел „зелено“ .Той бил последен автомобил, зад него нямало други.Твърди ,че докато излезе от същото ,товарен автомобил ,който бил до него не го видял и се изнесъл ,в следствие на което последвал удар ,а в последствие твърди и за втори удар с друга кола.Твърди ,че след като дошли полицаите констатирали ,че е минал кръстовището на „жълто“ ,докато той твърди ,че е навлязъл на „зелен „ сигнал, а в последствие „светна жълто“ като сочи и че „слънцето светеше много“ .Сочи и че уврежданията по неговия автомобил били в лявата част.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Нормата на чл. 411 КЗ предвижда суброгационното право на застрахователя, изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, да иска от третото лице, причинило виновно вреди на застрахованото имущество, респ. от неговия застраховател, това, което е платил на застрахования. Платилият застраховател може да встъпи в правата на застрахования до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Следователно, обхватът на суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. За да бъде основателен предявеният регресен иск, следва да бъде установено по безспорен начин осъществяването на следните елементи от фактическия състав на суброгационното право: валидно застрахователно правоотношение към датата на застрахователното събитие (ПТП) по имуществена застраховка „Каско“ на процесния автомобил; настъпване на застрахователно събитие, причинено от трето лице – водач на МПС, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; възникване на гражданска отговорност за третото лице (деянието, причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между ПТП и причинените вреди); плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахования по имуществената застраховка. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.