Решение № 114 от 11.07.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Варна, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.а

Членове:

Светослава Н. Колева

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600361 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 260009/12.05.2021г. по НОХД № 307/2020г. на Силистренския окръжен съд, с която подсъдимият ДЖ. ДЖ. ЕТ. е признат за виновен в това, че: на 24.11.2018г. в с. Окорш, област Силистра е нарушил правилата за движение на чл.20,ал.1 и ал.2; чл.21, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, в резултат на което е допуснал пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Р.Ш., като след деянието е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК. Наложено е наказание лишаване от свобода в размер на 5/пет/ години, търпимо при първоначален общ режим, както и лишаване от право за управление на моторно превозно средство за срок от 5/пет/ години.

Налице е произнасяне по разноските и веществените доказателства.

Настоящата инстанция е сезирана с протест, чрез който се оспорва правилността на постановения акт, единствено спрямо наложеното кумулативно наказание. Стремежът е насочен към неговото увеличаване в размер от 8/осем/ години.

1

Постъпила е и въззивна жалба от защитника на подсъдимия Е., чрез която се оспорва аналитичната дейност на първата инстанция, довела и до процесуални нарушения. Изтъкнатите доводи обосновават претенцията от оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на размера на наложеното наказание с приложение на чл.66 от НК. В допълнително изложение се развиват доводи за едностранен прочит на доказателствената установеност, водещ и до неправилното осъждане на подсъдимия Е., допуснати процесуални нарушения при приобщаването на писмени доказателствени средства, както и неправилен подход при индивидуализация на наказанието.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение намира, че авторството на деяние е несъмнено, с доводи за множество допуснати нарушения по ЗДвП обосновава необходимостта от увеличаване на размера на кумулативната санкция и оставяне на жалбата без уважение.

Повереникът на частните обвинители, намира постановената присъда за правилна и законосъобразна, а претенцията на подсъдимия за лишена от основание. С акцент върху поведението на Е. след извършване на деянието, обосновава нуждата от завишаване на размера на наложеното наказание за правоуправление.

Защитникът на подсъдимия, оспорва подадения протест и наведените доводи в съдебно заседание. Придържа се към изложеното в първоначалната въззивна жалба и допълнението към нея.

Подсъдимият Е. твърди, че подмяната на части от лек автомобил, негова собственост няма нищо общо с настъпилото ПТП.

В своята последна дума, желае оправдателна присъда или намаляване на размера на наложеното наказание.

От фактическа страна е установено следното:

Подсъдимият Д.Е. е правоспособен водач на МПС категория - „В, С, А, М“ и др.

На 24.11.2018 г. той и съпругата му трябвало да отидат до гр. Исперих, обл. Разград, за да вземат дъщеря си от автогарата. В късния следобед отпътували от с.Раздел, обл. Силистра за гр.Исперих, с лек автомобил марка „Мазда“, модел „Примаси“ с рег.№ СС 6184АМ, управляван от подсъдимия.

2

Решили да минат през гр. Дулово, обл.Силистра, за да посетят търговски обект. Когато пристигнали в града, обаче, се отказали тъй като закъснявали за срещата с дъщеря си.

Напуснали гр. Дулово в посока за гр.Исперих, обл.Разград. Пътят им минавал през с.Окорш, обл.Силистра, където около 17:08 ч. преминали по ул.“Н.Петков“, в района на кръстовището, което се образува с ул.“Росица“.

По същото време и в същия участък се движел пострадалият Т. Р.Ш.. Ш. живеел заедно с родителите си -св.М.Ю., св.Р.Ю. и сестра си - св.С.Ш. в с.Окорш. От ранна детска възраст той страдал от епилепсия. Въпреки, че не посещавал училище бил общителен, можел да се грижи сам за себе си, ориентирал се правилно, излизал сам из селото, където всички го познавали.

На 24.11.2018 г. около 17:00 ч. Т. Ш. казал на св.М.Ю., че желае да отиде до магазина, намиращ се в центъра на селото, за да си купи паста.

Св.М.Ю. дала пари на Т.Ш. и го предупредила да внимава, когато пресича главната улица и да се огледа преди това. След като излязъл от дома си Т.Ш. се отправил към магазина, като вървял по ул.“Н.Петков“ в посока към участъка, образуващ кръстовище с ул.“Росица“.

Времето било ясно, започнало да се смрачава, уличното осветление включено. Пътната настилка по ул.“Н.Петков“ била суха, едрозърнест гладък асфалт, без повреди и неравности по него, ширината на пътното платно - 8,06 м. В описания участък пътното платно е двупосочно с ясна видима непрекъсната разделителна линия, с установен напречен наклон на пътя 3%, с тротоари от двете страни. Движението по ул.“Н.Петков“, в посочения участък, е двупосочно като установените пътни знаци по посоката на огледа са Б3 (път с предимство) преди кръстовището и В 24 ( забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош) - след кръстовището.

Встрани от пътното платно и на него нямало препятствия, които да пречат на видимостта на водачите на пътни превозни средства, движещи се по ул.“Н.Петков“. В този пътен участък нямало пешеходни пътеки.

Пострадалият Т. Ш. стигнал до средата на пътното платно на ул.“Н.Петков“ в района на кръстовището, образувано с ул.“Росица“. В този момент по ул.“Росица“ към кръстовището вървял св.Ш. К., също живущ в с.Окорш. Свидетелят забелязал Т. Ш., който отстоял на около 50 м, с гръб към него, сам по средата на ул.“Н.Петков“ - на осевата линия на пътното платно. В 3 същото време св.К. чул шум от приближаващ автомобил, движещ се по ул.“Н.Петков“ в посока от гр.Дулово към гр.Исперих, след което видял и светлините от фаровете му. Автомобилът се движил с висока скорост и без да намали, блъснал странично в лявата част на тялото, намиращият се по средата на пътното платно Т. Ш.. Водачът на автомобила не подал звуков сигнал и не задействал спирачната система. В резултат на удара тялото на пострадалия Т. Ш. се отделило от уличното платно, автомобилът го понесъл със себе си и след около 7-8 метра паднало на пътя, в лявото платно, в посока към гр.Исперих. Автомобилът продължил движението си в посока към гр.Исперих, като водачът му дори не намалил скоростта. Св.К. незабавно отишъл при Т.Ш., който бил паднал на лявата си страна. Пострадалият не говорел, бил със затворени очи, в безсъзнание, дишал тежко. По тялото му нямало кръв, въпреки че на лявата ръка между китката и лакътя свидетелят забелязал порезна рана.

Шумът от случилото се бил чут и от намиращи се в близост други хора, които незабавно отишли при св.К. и Ш.. Между тях били свидетелите Ш.Я., О.Д. и Х.Н.. Последният около 17:05 - 17:10 ч. се намирал до автомобила си, който бил паркиран на тротоар до имот, находящ се по ул.“Н.Петков“. Св.

Х.Н. чул шум от силен удар в момента, в който отварял вратата на автомобила си, за да влезе. Не чул звуков сигнал и шум от задействани спирачки. Обръщайки се към посоката на шума видял, че на около 50 м от него в лявото платно в посока гр.Исперих, лежало човешко тяло. В последствие разбрал, че това е бил Т. Ш..

Покрай св. Х.Н. преминал автомобил, движещ се в посока от гр.Дулово към гр.Исперих в дясното пътно платно. Свидетелят Н. запомнил, че този автомобил бил бял или светлосив на цвят с рекламни надписи на вратите.

Успял да види тези от лявата страна на автомобила, както й регистрационния му номер и запомнил изписаните цифри, а именно 6184, като първите две букви били „СС“. Той не забелязал движение на други автомобили. Също отишъл при пострадалия, където вече били събрани и други хора.

Св. Ш.Я. незабавно се обадил на спешен телефон 112. Уведомил диспечера за допуснатото ПТП, за тежкото състояние на пострадалия и номера на автомобила.

Докато провеждал телефонния разговор на място пристигнали майката 4 и сестрата на Т.Ш. - св.М.Ю. и св.С.Ш.. След тях на място пристигнал и екип на ФСМП – Дулово - свидетелите В.С. и Х.К.. Св.С. констатирал, че по тялото и главата на Т.Ш. нямало открити рани, нито имало разкъсвания по дрехите. Установил, че лявото слепоочие на Т.Ш. било по-жълто, но нямало хематом. Т.Ш. лежал на пътното платно, бил видимо неадекватен и извършвал хаотични движения с ръце и крака. Предвид заявеното от св.М.Ю., че страдал от епилепсия, св.С. му поставил инжекция с лекарство „Фенобарбитал“. Пострадалият Т.Ш. бил качен в линейката и транспортиран в болницата в гр.Силистра. В линейката св.С. решил да постави абокат на лявата му ръка и тогава забелязал, че Т.Ш. има прорезна рана от вътрешната страна на ръката, малко под лакътя, некървяща. Св.С. направил превръзка, сложил абокат на другата ръка, след което включил и кислород. Малко покъсно, когато наближили гр. Силистра, св.С. забелязал, че по лявото слепоочие на Т.Ш. се появил хематом.

След извършен преглед в болницата в гр.Силистра и направен скенер, Т. Ш. бил транспортиран до МБАЛ „Св.Ана“ в гр.Варна, където въпреки оказаната му медицинска помощ, починал на 28.11.2018 г.

Изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел след анализ на гласните и писмени доказателства, установени чрез доказателствените средства - показанията на разпитаните свидетели, протоколи за оглед на пътнотранспортно произшествие и веществени доказателства, заключения на експертизите, скици, медицинска документация, справки, съобщения и др. приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът е анализирал внимателно всички доказателствени средства и събраните чрез тях доказателства.

Значение за релевантните факти по делото имат извършеният оглед на местопроизшествието, документиран чрез съответния протокол и приложения към него фотоалбум. Чрез тях били установени, фиксирани и подробно описани в протокола две следи от гуми, разстоянието между било 148 см.

Други следи от гуми не били констатирани.

В хода на разследването било установено наличието на три камери за видеонаблюдение – една в с.Окорш, обл.Силистра, на кръстовището за с.Паисиево и гр.Главиница, обслужвана от МДМ „Перфект“ ЕООД, втора - на бензиностанция на изхода на с.Окорш, обл.Силистра в посока гр.Исперих, 5 насочена към ул.„Н.Петков“ и трета камера за видеонаблюдение, монтирана на търговски обект в с.Вокил, обл.Силистра - насочена към главната улица в селото.

Видеозаписите от камерите били приобщени към делото чрез протоколи за доброволно предаване. Представителят на от МДМ „Перфект“ ЕООД - св.Д.Д. предоставил за нуждите на разследването видеозаписите от камерата от 24.11.2018 г. От показанията му се установява, че имало разминаване във времето между действителния час и този от записите от 50 минути.

Записите от другите две камери били предадени от представители на търговските обекти - св.Т.Я. и св.Б.Х.. Видеозаписите от бензиностанцията и търговския обект в с.Вокил били снети с помощта на св.К.Д., от чиито показания се установява, че при снемане на записите е констатирал разминаване на часа на записите и реалното време, а именно при този от бензиностанцията от с.Окорш, обл. Силистра - с 1 ч. и 21 м. напред от реалното време, а този от обекта в с.Вокил - с 12 минути назад от реалния час.

За изследването на видеозаписите била назначена видеотехническа експертиза /ВТЕ/. Експертът изследвал над триста файла, от които са прихванати 2 бр. кадри, имащи отношение по делото, подредени по хронологичен ред. Видеофайловете са прегледани, анализирани, изведени са данните за всички автомобили преминали през мястото на произшествието по време на настъпване на пътнотранспортното произшествие. В резултат на извършеното изследване и след коригиране на времевата разликата в записите вещото лице е дало заключение, че на 24.11.2018 г. около 17:08 ч. в с.Окорш, по ул.“Н.Петков“ в района, образуващ кръстовище с ул.“Росица“ е преминал единствено л.а. марка „Мазда“ модел „Примаси“ с рег.№ СС 6184 АМ, сив на цвят.