Решение № 78 от 17.06.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Кюстендил, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.ева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора М. В. Кр. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211500600304 по описа за 2021 година Производството по делото е по глава ХХІ НПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимите ЕВГ. БЛ. К., ЕГН ********** и Б. БЛ. К., ЕГН **********, двамата от гр.

Дупница, обл. Кюстендил, подадена чрез защитника му адв.Р.А. срещу Присъда № 260033/13.04.2021 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 663/2019 г. по описа на съда, с която са признати за виновни в извършването в съучастие на престъпление по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 във вр. с чл.20 ал.2 НК, за което на всеки от тях е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от по 1 година, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от по 3 години. С присъдата двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на гражданския ищец причинените от престъплението имуществени и неимуществени вреди – имуществени вреди в размер на 1 258 лв. и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на увреждането – 30.07.2018 г. до окончателното им изплащане, като за разликата над 10 000 лв. до претендираните 20 000 лв. иска за неимуществени вреди е отхвърлен като неоснователен.

Подсъдимите са осъдени да заплатят и сторените разноски по делото. Във въззивната жалба и допълнението към нея са релевирани оплаквания за постановяване на присъдата при съществени процесуални нарушения, изразили се в нарушаване нормата на чл.305 ал.3 НПК – липса на дължимия анализ на противоречивите доказателства и това е довело до постановяване на присъдата на база предположения, почиващи на неубедителни и противоречиви свидетелски показания. Поддържа се и липса на убедителни мотиви за общността на умисъла у подсъдимите. Моли се за отмяна на осъдителната присъда и 1 постановяване на нова присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за невиновни по предявеното им обвинение и алтернативно – да се преквалифицира деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана и се измени вида и размера на наложените наказания. Направено е доказателствено искане за назначаване на експертиза, която да възпроизведе съдържанието на аудиозаписа писмено и да се посочи колко гласа/лица/ са регистрирани на този аудио запис и какви са произнесените от тях реплики.

Моли се за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимите да бъдат признати за невиновни и оправдани и да се отхвърли изцяло гражданския иск и алтернативно – да се преквалифицира деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана и се измени вида и размера на наложените наказания.

Становището на Окръжна прокуратура е за потвърждаване на обжалваната присъда като правилна и законосъобразна поради безспорна доказаност от събрания в пълен обем доказателствен материал, че подсъдимите са извършили в съучастие деянието, за което са обвинени.

Всички доказателства са обсъдени детайлно и задълбочено от Іинстанционния съд, който не е допуснал нарушение на закона, а видеозаписът във въззивното производство не променя изводите на І-инстанционния съд и потвърждава по косвен начин извършителите на деянието.

Частният обвинител Ж.В. и повереника му адв. Ю.Д. не се явиха във въззивното производство и не изразиха становище по жалбата.

В о.с.з. жалбата се поддържа от подсъдимите и новия им защитник адв.В.Р., като се конкретизира доказателственото искане и беше назначена исканата техническа експертиза. Адв.Р. пледира за липса на умисъл за причиняване на средна телесна повреда у подсъдимите и за приложение на чл.12 и чл.15 НК по преценка на съда, както и за несъответствие на присъденото обезщетение с принципа на справедливостта.

Всеки от подсъдимите в лична защита изрази съгласие с пледоарията на защитника им. Като последна дума подсъдимият Б.К. заяви, че иска необвиняемост и справедливост. Подсъдимият Е.К. в лична защита заяви, че иска да бъде оневинен.Същото заяви и в последната си дума.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл. НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подадена в законовия срок и от надлежни страни и прие от фактическа и правна страна следното:

2

С обжалваната присъда всеки един от подсъдимите ЕВГ. БЛ. К. и Б. БЛ.

К. е признат за виновен извършването в съучастие с другия на престъпление по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 вр. с чл.20 ал.2 НК – за това, че на 30.07.2018 г. пред заведение, находящо се в гр. Дупница, ул.“Прогона“№ 31, в съучастие като съизвършител с другия, е причинил на Ж. СТ. В. средна телесна повреда, изразяваща се в триглезенно счупванена дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник, като подс.Е.К. е започнал да се бори и да блъска Ж.В. , а подс. Б.К. му е нанесъл удар с бутилка, за което и на основание чл.54 НК на всеки от тях е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 1 година и изпълнението му е отложено за изпитателен срок от 3 години. С присъдата двамата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно причинените с деянието имуществени и неимуществени вреди, както следва:

= сумата от 1258 лв., представляваща претърпените от пострадалия вследствие на извършеното престъпление имуществени вреди – разходи за проведено лечение, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.07.2018 г. до окончателното й изплащане;

= сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от пострадалия неимущестевни вреди от престъплението – болки и страдания, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.07.2018 г. до окончателното й изплащане.

На осн.чл.189 ал.3 НПК всеки от подсъдимите е осъден да заплати припадащата му се част от разноските - по 300 лв. за адвокатско възнаграждение на ЧО и граждански ищец, по 256,16 лв. държавна такса съразмерно уважените граждански искове, по 105,57 лв. по сметка на ОД МВР- Кюстендил и по 100,80 лв. по сметка на ДнРС.

Фактическата обстановка е правилно устаонвена от ДнРС,като е извършен в пълнота дължимия доказателствен анализ съгласно изискването на чл.305 ал.3 НПК.

Законосъобразно е прието, че вечерта на 30.07.2018 г. ЧО и граждански ищец Ж.В. и подсъдимите били в заведението на ул.“Прогона“ № 31 в гр.

Дупница. ЧО Ж.В. седял на маса пред заведението в компанията на свидетелите К.М., С.Г. и В.С., като си поръчал 100 г водка. На съседна маса седели двамата подсъдими и св.Г.К., които пиели бира.

3

ЧО Ж.В. и подс.Е.К. се скарали на тема за съпругите им и взаимно си разменили в тази насокае обидни реплики. Подс.Е.К. казал на пострадалия Ж.В., мче неговата жена е биал допреди малко при него, а жената на В. го е напуснала. След това ЧО Ж.В. си тръгнал от заведението с колата си и отишъл в дома си – блока в ж.к.“Южен“ № 20. Там пред блока били брат му св.В. В. и св.Г.Я., на които ЧО разказал за разменените реплики между него и Е.К.и заявил, че иска да се върне, за да се разберат. Свидетелите В. В. и Г.Я. се отпитали да го разубедят да не се връща в заведението, но ЧО Ж.В. не ги послушал и тръгнал пеша обратно към заведението. Тогава свидетелите В.В. и Г.Я. се качили в колата на св.В.В. и също потеглили към заведението, притеснени от поведението на ЧО Ж.В..

Когато ЧО пристигнал в заведението, питал „Къде е, къде е“/за подс.Е.К./. В този момент подс.Е.К. тъкмо излизал от кафето и и се запътил към масата си.

ЧО Ж.В. тръгнал срещу подс.Евг. К. и го блъснал леко, като и двамата останали в изправено положение. След това двамата се хванали, започнали да се блъскат и „се сборичкали“, като подс.Е.К. блъскал пострадалия. Тогава подсъдимият Б.К., който седял на масата си, се изправил, взел празна бутилка в ръка и се насочил към ЧО Ж.В..

Точно в този момент в заведението пристигнали братът на ЧО св. В. В. и св.Г.Я. с лекия автомобил „Ауди“ на св. В.В.. Св.В. В., виждайки поведението на подс.Б.К., му извикал: “Недей,момче!“, за да предовтрати нападението над брат му.

Подс.Б.К. обаче не го послушал, приближил се в гръб на ЧО Ж. В. и го ударил с бутилката по главата, от което бутилката се счупила и част от нея останала в ръката на подс. Б.К.. В резултат на сбутването и сборичкването между ЧО Ж.В. и подс.Е.К., последвано от удара с бутилка по главата от подс. Б.К., В. бил принуден да извърши неестествено движение с десния си крак, кракът му се усукал и от усукването се счупил, а ЧО паднал на земята, като изпитвал силна болка.

След като ударил ЧО с бутилката по главата, непосредствено след това подс. Б.К. замахнал със счупената бутилка към стоящия наблизо свидетел Г.Я., който се предпазил с ръка и побягнал. Подс.Б.К. го гонил известно време, като му извикал:“Ти ще умреш“ и хвърлил по него счупената бутилка.

Тогава към св.Г.Я. се приближил св.Г.К. и видял, че св.Я. има порезни рани 4 по лицето, по ръката и ребрата и го закарал до спешния център в града.

Междувременно приятелите на ЧО Ж.В. му помогнали да стане и го сложили да седне на стол, което се вижда и на диска, разгледан във въззивното производство. Свидетелите В. В., К.М. и Г. Я. съобщават, че кракът му бил „извъртян, усукан навън“.

На подадения сигнал на 112 се отзовали полицейските служители В. М., А.Р. и Л.П.. Когато обаче отишли в заведението, то било затворено, а собственикът св. В. Б. им казал,че е почистил заведението поради приключване на работното му време.На тротоара пред заведението полицейските служители забелязали няколко дребни зелени на цвят стъкла, за което е изготвена докладна записка от св.Л.П..

Пострадалият ЧО Ж.В. първоначално бил закаран в болницата в гр.Дупница, а след това е приет за лечение в МБАЛ“Скин Системс“ЕООД – гр.Елин Пелин за времето от 30.07. до 6.08.2018 г. Там била извършена оперативна интервенция за наместване и фиксиране на сегментите с плака и винтове, като при изписването му на 6.08.2018 г. в издадената епикриза е посочена окончателната диагноза: фрактура трималеоларис кум луксационе АТС.

ДнРС правилно е приел, че изготвената в ДП СМЕ установява вида и механизма на причинените на пострадалия Ж.В. увреждания при инцидента.

Получените травматични увреждания са: счупване на вътрешния и външния глезен и на фрагмент от голямопищялната кост на дясната подбедрица/ т.нар.триглезенно счупване или трималеоралон счупване тип Кътън/.Този вид счупване се получава по индиректен механизъм от пронационно-абдукционен тип и е възможно да се получи по време и начин, както се сочи в представените материали. Счупването не се дължи на директен удар в областта на глезена, а под въздействието на външна сила се провокира принудително движение в определена посока, което по индиректен механизъм води до съответното счупване, в зависимост от посоката и интензитета на въздействие. Посоченото счупване е довело до трайно затрудняване движението на долен десет крайник за повече от 30 дни, а срокът на имобилизация при такива счупвания е от порядъка на два и половина-три месеца. При нормално протичащ възстановителен процес и липса на усложнения срокът на нетрудоспособност е от порядъка на половин 5 година.

СМЕ сочи и причинените на св.Г.Я. увреждания на 30.07.2018 г. –порезна рана в областта на лява буза и порезна рана на лява мишница,3 бр. линейни охлузвания /драскотини/ в областта на гръдния кош вляво. Тези уврежадния се дължат на едйствието на предмет с остър връх и режещи ръбове,каквито предмети са и счупени стъкла.

От назначената в съдебното производство СМЕ е установено състоянието на пострадалия Ж. В. след инцидента и заплатените суми за оперативната интервенция и лечението му. Непосредстевно след инцидента и в следващите няколко дни той е изпитвал силна болка, която в следващите дни постепенно е отшумявала, като е приемал НПВС/нестероидни противовъ-зпалителни средства/. Към момента на експертизата като цяло функцията на засегнатия крайник е възстановена, но продължава да е налице лек оток и болка при натоварване на ставата. Налага се нова оперативна интервенция за премахване на поставената плака и винтове, каквато е обичайната практика.