Решение № 85 от 29.11.2023, Районен съд - Чирпан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Чирпан, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомир К. К. при участието на секретаря Донка Д. Василева като разгледа докладваното от Тихомир К. К. Административно наказателно дело № 20235540200429 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на младши адвокат Х. Л. Х. от АК Стара Загора, като пълномощник на М. Б. С. ЕГН: **********, с адрес **, със съдебен адрес: **, против НП № 23-0375-000245/28.07.2023 год., издадено от И. Д.

Д. на длъжност началник група в ОДМВР Стара Загора , РУ Чирпан, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, с което на М. С. е наложено административно наказание по чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца; по чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 200,00 лева и по чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема становище, че обжалваното НП отговаря на законовите изисквания и е издаден в законоустановените срокове. Моли НП да бъде потвърдено. В случай, че жалбоподателят в с.з. ползва правна помощ, възнаграждението на адвоката да бъде определено в минимален размер съобразно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и съобразно обема на осъществената правна помощ. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР Ст.Загора.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество неоснователна, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок .

1

Установи се по делото, че с НП № 23-0375-000245/28.07.2023 год., издадено от Иван Д. Д. на длъжност началник група в ОДМВР Стара Загора , РУ Чирпан, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, на жалбоподателят са наложени следните административни наказания: по чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца; по чл.

177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и по чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,затова че: “ В Община Чирпан село Зетьово по ул. Освобождение, в посока Изток - Запад - управлява мотоциклет марка ** ** с per. номер ** собственост на **, като до дом номер 19 не спира на подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец в движение, от униформен автомобил. Водачът възприе сигнала и рязко ускори скоростта си на движение. Последван й после спрян на улица Зора до дом номер 4. Водачът не притежава валидно СУМПС за категорията към която спада управляемото от него МПС. Тестван за употребата на алкохол с техническо средство алкотест 7510,с номер ARPM-0703, който отчете 0.54 промила в 17 22ч. на. 15.06.23. Проба номер 04763. Издаден талон за изследване с номер 083223 със седем броя холограмни стикера с номер А073953 с което е извършил.

1. Не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП,

2. Управлява моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство, с което виновно е нарушил чл. 150А ал,1 от ЗДвП,

3. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0 8 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл. 5 ал.

3 т.1 от ЗДвП.

Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно нарушение серия GA, акт № 1025903, от 15.06.2023 г., с актосъставител Д. Е. Д. на длъжност ст. полицай при ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан и свидетел Р. К. К..

Съдът след преценка и анализ - поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима, но неоснователна.

В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.

Видно от представените по делото доказателства и от разпитите на свидетелите се установи, че на 15.06.2023 г. около 16,30 часа в село Зетьово, община Чирпан, по ул.

Освобождение, в посока Изток - Запад жалбоподателят М. С. е управлявал мотоциклет марка ** ** с per. номер ** собственост на **, като до дом номер 19 не спира на подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец в движение, от униформен автомобил, в частност от свидетеля по акта Р. К. Р., като водачът на мотоциклета ясно е възприел подадения му сигнал,но въпреки това рязко ускорил скоростта си на движение. След което полицейските служители предприели „ преследване „ и успели да спрат водача на улица Зора до дом номер 4. След което сигнализирали на свои колеги – дежурни по КАТ за 2 оказване на съдействие. След това свидетелите по акта извършили справка и установили, че водачът не притежава валидно СУМПС за категорията към която спада управляемото от него МПС, а колегите им от пътен контрол тествали водача за употребата на алкохол с техническо средство алкотест 7510,с номер ARPM-0703, който отчел 0.54 промила в 17 22ч. на. 15.06.23. Проба номер 04763. Издаден талон за изследване с номер 083223 със седем броя холограмни стикера с номер А073953

След което бил съставен и АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП от Административнонаказващият орган, който изцяло възприел фактическите констатации в акта и наложил съответните наказания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

По точка 1- ва от обжалваното НП:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за отказ да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, и по-специално за това, че не е спрял плавно в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган.

Анализът на събраните в хода на съдебното следствие доказателства дават основание да се приеме, че полицейските служители, намиращи се в предприелия преследване патрулен автомобил, са отдали на жалбоподателя надлежно нареждане за спиране за извършване на проверка.

Способите за отдаване на нареждане на спиране от контролните органи са уредени в чл. 170, ал. 3 от ЗДвП, както следва: 1) своевременно подаване на ясен сигнал със стоппалка, 2) чрез описваща полукръг червена светлина (през нощта) и 3) подаване на сигнал само с ръка от униформен полицай. Изречение последно от чл. 170, ал. 3 от ЗДвП допуска сигнал за спиране да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.

С оглед установените факти по делото може и следва да се приеме, че на жалбоподателя е подаден ясен сигнал със стоп-палка за спиране от движещ се полицейски автомобил от полицейския служител Р. К. Р., т.е. по начин изрично уреден в нормата на чл.170, ал.3 от ЗДвП.

В случая е без значение дали и доколко подаването на светлинен и звуков сигнал от осъществяващия преследване полицейски автомобил съставлява сигнал за спиране по смисъла на Закона. Това е така защото с оглед действащата към момента на извършване на деянието и към настоящия момент правна уредба следва да се приеме, че подаването само на светлинен и звуков сигнал обозначава полицейския автомобил като автомобил със специален режим на движение, без да поражда правните последици на отдадено нареждане 3 за спиране. Това е така, защото ЗДвП свързва с подаването на светлинния и звуков сигнал точно определени последици – обозначаване на специалния режим на движение на автомобила (чл. 34, ал. 1 и чл. 91, ал. 1 от ЗДвП), възникване на задължение за останалите водачи за осигуряване на безпрепятствено преминаване на автомобила със специален режим на движение (чл. 104, ал. 1 от ЗДвП), възникване на задължение за пешеходците да освободят платното за движение (чл. 115, ал. 2 от ЗДвП ). Всички тези последици са различни от последиците, възникващи при подаден сигнал за спиране (чл. 103 от ЗДвП).

Следователно подаването на светлинен и звуков сигнал от автомобил със специален режим на движение не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по смисъла на ЗДвП.В подкрепа на горния извод е и изричната разпоредба на чл. 207, изр. последно от ППЗДвП, според която сигнал за спиране от движещ се полицейски автомобил се подава чрез постоянно светещ или мигащ надпис "Полиция-Спри!". По довод за противното от тази разпоредба подаването на светлинен и звуков сигнал от движещ се полицейски автомобил за обозначаване на специалния режим на движение не съставлява сигнал за спиране.

Показанията на разпитания в хода на производството свидетел С. Д.

Станчев и приобщения запис от охранителна камера не разколебават съда по отношение на гореизложеното, тъй като те се отнасят за един последващ момент, а именно след надлежното подаване на ясен сигнал със стоп-палка за спиране от движещ се полицейски автомобил от полицейския служител Р. К. Р. и предприемане на преследване. Напротив и свидетелските показания на св. Станчев и възпроизведения запис поставят нарушителя на местонарушение по място и време описано в обжалваното НП. Доколко полицейските служители са действали по правилата при задържането на нарушителя не е предмет на настоящото производство.

По точка 2- ра от обжалваното НП - За нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП Съгласно чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи, че който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено се наказва с глоба от 100 до 300 лева.

При издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на 4 процесуалните правила, доколкото са спазени чл. 42 от ЗАНН, както и чл. 57 от ЗАНН.

Настоящият състав приема, че нарушението макар и да не е описано ясно това не води до невъзможност на жалбоподателят да разбере за какво е наказан, а съдът да осъществи надлежен контрол върху атакуваното НП. Това е така, доколкото при съставяне на АУАН актосъставителят, а при издаване на НП административнонаказващият орган са се задоволили само да посочат, че водачът управлява МПС без да притежава СУМПС, валидно з а категорията, към която спада управляваното от него МПС. Изобщо в двата документа липсва необходимото описание на управляваното МПС, различно от неговите марка и модел. Липсва посочване на категорията, която според органите на реда е необходима, за да може правомерно жалбоподателят да управлява точно този мотоциклет.