Решение № 285 от 03.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. София, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело № 20211001000946 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, по препращане от чл. 621 от ТЗ.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от длъжника в производството „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД, ЕИК: 202637987 - ответник по молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, депозирана от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ /“КТБ“/ АД, /н./, ЕИК: 831184677 срещу първоинстанционно решение № 43 от 03. 08. 2021 г., постановено от Благоевградски окръжен съд, 11 състав по т.д./н./ № 25 по описа на съда за 2021 г., с което на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон /ТЗ/, е открито производство по несъстоятелност на жалбоподателя, със законните последици.

Във въззивната жалба се излагат съображения за недопустимост и неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, иска се обезсилването му, със законните последици, евентуално - отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което молбата с 1 правно основание чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на жалбоподателя, да бъде отхвърлена в цялост, отново със законните последици.

Ответникът по жалбата оспорва същата.

Страните не претендират разноски за въззивната инстанция.

Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, при условията и в пределите, установени в разпоредбата на чл. 269 от ГПК, съобразно която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата /с приложимата в производството по несъстоятелност корекция на чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ/, намира следното:

Въззивната жалба, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно по същество, по следните съображения:

Решението, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на дискреционните правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава искането, и търсената от съда защита, е валидно и допустимо.

Преценено, съобразно релевираните от въззивника оплаквания в жалбата му, и при корекцията на чл. 621а от ТЗ, и на задължителната за съдилищата практика на касационната инстанция, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 03. 12. 2018 г. по тълк.д. № 1/2017 г., ОСТК на ВКС, първоинстанционното решение се явява и правилно, поради следното:

Неоснователни са двете оплаквания в жалбата за недопустимост на обжалваното първоинстанционно решение, базирани на твърдения, че 2 молителят в производството не е кредитор на ответника – жалбоподател, съответно – че претендираното вземане на молителя в молбата му по чл. 625 от ТЗ не съществува, и на преюдициалност на висящ съдебен процес по т.д. № 76/2020 г. по описа на БлОС, образуван по предявени от жалбоподателя искове с правно основание чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземанията на молителя в производството към жалбоподателя, съответно – налагаща спирането на настоящото производство до приключване на това по чл. 694 от ТЗ, което пък неспиране в случая би довело до недопустимост на обжалвания в настоящото производство съдебен акт.

Въпросът с действителното наличие или липсата на вземане на молителя по молбата с правно основание чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ответника по същата, от отговора на който зависи дали кредиторът е такъв с вземане към длъжника по търговска сделка е такъв, касаещ материалноправната, а не процесуалноправната му легитимация, съответно – това наличие или липса са от естество да се отразят на основателността на молбата, съответно – и на правилността на постановеното по нея съдебно решение, а не на тяхната допустимост. От значение за процесуалната легитимация на молителя, аналогично на тази на ищеца в общия исков процес, са само твърденията на молителя в молбата му и в случая същите сочат на допустимост на производството.

Що става въпрос за преюдициалността на исково дело по чл. 694 между същите страни и с предмет съществуването или не на конкретните вземания на кредитора – молител по чл. 625 от ТЗ към длъжника – ответник по молбата, и на твърденията за съществуването на които конкретни вземания същата се основава, то такава обусловеност между делата, която да налага спирането на производството по чл. 625 от ТЗ до приключването на това по чл. 694 от с.з., не е налице. Напротив – обусловеността между делата е обратна – възможното въобще провеждане на иск с правно основание чл. 694 от ТЗ предпоставя развило се и приключило с подлежащ на /незабавно – чл.

634 ТЗ/ изпълнение, положителен акт по чл. 630, ал. 1 от ТЗ, с който молбата по чл. 625 от ТЗ е уважена, както и на също произтичащите от това съпътстващи производства по чл. 690-692 от ТЗ, докато в настоящото производство по същата молба, подлежат на самостоятелно установяване и на собствено основание, всички правнорелевантни за основателността и 3 обстоятелства от значение за установяване по делото на действителното имуществено състояние на длъжниковото предприятие, към съответния релевантен момент, без това да е обусловено по какъвто и да било начин от непременното установяване по исков ред и със сила на пресъдено нещо, на съществуването или несъществуването на конкретните вземания на молителя в производството, на които молбата му е базирана, със способите, и доказателствените средства, присъщи на същинския исковия процес /които са приложими между другото, и на общо основание, и в производствата по молби с правно основание чл. 625 от ТЗ на етапа им до откриване на производство по несъстоятелност/.

Неоснователни са оплакванията и за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение.

Производството е образувано по молба на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ срещу ответника „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД по реда на чл. 607 и сл. ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника по молбата. Твърденията са, че „КТБ“ АД /н./ е кредитор на „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД по 11 броя договори за кредит, по които задълженията към банката са в общ размер на 81 035 322.56 лв. към 20. 02. 2019 г. „В & ВГД Оранжерии Петрич" ООД е преобразувано чрез отделяне с вписване от 26. 06. 2013 г. по партидата на дружеството в ТР.

В резултат от „В & ВГД Оранжерии Петрич" ООД е отделено и „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД. По силата на чл. 263л, ал. 1 от ТЗ и тъй като в плана за преобразуване на „В & ВГД Оранжерии Петрич" ООД липсвало разпределение на задължението към „КТБ“ АД /н./, дружествата били солидарно отговорни да тези задължения и „КТБ“АД /н./ е кредитор на „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД. Твърди се, че „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД не било в състояние да изпълни своите изискуеми парични задължения по търговска сделка и същевременно неговото имущество не било достатъчно за да покрие паричните му задължения.

Ответникът „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД е оспорил молбата. Твърдял е, че „КТБ“АД /н./ няма качеството кредитор. Поддържал е, че не са налице условията за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него.

4

Представени са единадесетте договора за кредит, на които са позовава молителя: Договор за банков кредит от 28.09.2006 г., Договор за банков кредит от 28.09.2006 г., Договор за банков кредит от 28.09.2006 г., Договор за банков кредит от 28.05.2008 г., Договор за банков кредит от 31.08.2009 г., Договор за банков кредит от 20.11.2009 г., Договор за банков кредит от 17.12.2009 г., Договор за банков кредит от 26.10.2010 г., Договор за банков кредит от 28.12.2010 г., Договор за банков кредит от 14.03.2012 г., Договор за банков кредит от 22.08.2012 г. Представени са сключените към тях анекси.

Представени са извлечения от счетоводните книги на „КТБ“АД /н./ При служебна справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията съдът установява, че с вписване номер 20130626114148 от 26. 06.

2013 г. по партидата на „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, е вписано преобразуване на дружеството чрез отделяне, в резултат на което са образувани следните търговски дружества: „Комунално - битови услуги Петрич“ ЕООД, ЕИК: 202638014; „Кожух Ванга“ ЕООД, ЕИК:202638007;

„СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД, ЕИК:202637994; „БК и РЗ Оранжерии Петрич“ ЕООД, ЕИК: 202637975; „Топлофикация - Петрич“ ЕАД, ЕИК:

20263796 и „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ЕООД, ЕИК:202637987.

Видно от плана за преобразуване, обявен по партидата на „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, приложен и неоспорен и по делото, новоучредените дружества получават активи - недвижими имоти и движими вещи /машини и съоръжения/, както и права и задължения по действащи договори, сключени от „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, както следва:

„Топлофикация Петрич“ ЕАД - 18 504 340 лв.; „С и 3 Оранжерии Петрич“ ЕООД - 186 510 лв.; „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД - 120 780 лв.; „БК и РЗ Оранжерии Петрич“ ЕООД - 31 430 лв.; „Кожух Ванга“ ЕООД 44 370 лв.; „КОНСЕРВНА ФАБРИКА ПЕТРИЧ“ ЕООД - 27740 лв.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която е дала варианти на заключението за икономическото състояние на ответника – с включване и невключване на вземанията на молителя „КТБ“ АД /н./ към ответника по молбата – жалбоподател, съответно – при отчитане на солидарната му отговорност с праводателя му за цялото задължение на последния, претендирано от молителя по процесните договори за кредит, в пълния му размер, съответно – и до размера на полученото при 5 преобразуването /отделянето/ на ответника имущество в цифрово изражение от 27740 лв.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл. 608 /неплатежоспособност/, чл. 625, ал. 1, съответно чл.

742 /свръхзадълженост/ от ТЗ, и да не е налице отрицателната предпоставка на чл. 631 от с.з.

Молителят основава качеството си кредитор на вземания произтичащи от представените договори за кредит. В периода 28. 09. 2006 г. - 22. 08. 2012 г. между „КТБ“АД /н./ „и „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД са сключени описаните представените договори за банкови кредити и анекси към тях, съставляващи търговски сделки по смисъла на чл. 286, ал. 2, вр. с чл.1, ал.1, т.7 ТЗ. В изпълнението им молителят е предоставил на длъжника уговорените суми при договорените условия. Към датата на подаване на молбата по чл.625, ал.1 ТЗ, вземанията на молителя по процесиите договори за кредит са станали изискуеми, поради настъпването на крайния срок за погасяване на задълженията по тях. Изслушаната по делото експертиза и извлеченията от сметките по договорите установяват, че към датата на подаване на молбата за несъстоятелност задълженията на „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД към „КТБ“АД /н./ възлизат общо на 96 564 626.90 лв.

По делото не са представени и събрани доказателства, които да установяват погасяването на задълженията по единадесетте договора за кредит към молителя.

По делото е установено и няма спор, че ответното дружество е образувано чрез отделяне от „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД.

Спорът, пренесен във въззивната инстанция е досежно това дали ответника, като отделил се от „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, и доколкото в плана за преобразуване не са му възложени задълженията по процесните договори за кредит към „КТБ“ АД /н./, отговаря солидарно с праводателя си за пълния размер на същите, или само до размера на полученото при отделянето /преобразуването/ имущество, съответно – дали ответниковото предприятие е неплатежоспособно /евентуално – свръхзадължено/, в единия, съответно – и в другия случай, и по тези два спорни въпроса в производството, въззивният състав намира следното:

Разпечатката съдържа 43 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b901d9b4-dd36-4f7a-9827-764394e2afad