Решение № 72 от 09.03.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Ловеч, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20214310101491 по описа за 2021 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК : 030269049, със седалище и адрес на управление : гр. С. срещу Община Ловеч, представлявана от К.М. – Кмет на Общината, ЕИК по БУЛСТАТ : 000291591, с адрес : гр.Л., в която изтъква, че на 26.12.2019 год. в гр. Ловеч, в района на „Мелта"АД, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Ауди А6" с peг.№*****, собственост на Б. В. К., управляван от същия, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. В резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „Каско на МПС", полица №0320190410002619, л.а. „Ауди А6" с per.№***** са нанесени материални вреди.

На основание сключената застраховка „Каско на МПС" за л.а. „Ауди А6" с per.№*****, полица №0320190410002619, за уврежданията по автомобила в „Дженерали Застраховане"АД е предявена претенция изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана ликвидационна преписка №210611460. Извършен е оглед на увредения автомобил от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите.

За възстановяване на увежданията по процесния автомобил е определено обезщетение по експертна оценка в размер на сумата 377,78 лева.

В изпълнение на договорните задължения определеното застрахователно обезщетение е изплатено от „Дженерали Застраховане"АД на правоимащия - Б. В. К. като собственик на л.а. „Ауди А6" с per.№***** с Преводно нареждане от 22.01.2020 год.

Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лева.

Твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка №210611460 „Дженерали Застраховане"АД е погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и е встъпило в правата на застрахования Б. В. К. срещу Община Ловеч, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 392,78 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение в размер на 377,78 1 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева.

Пояснява, че Законът за пътищата /ЗП/ (чл.З) разделя пътищата на републикански и местни, откъдето именно е и обвързаността на използваната терминология. Републиканските пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или улиците. Пасивната процесуална легитимация на ответника се установява по категоричен начин - отговорността на ответника следва да се реализира доколкото са налице предпоставките на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, а именно доколкото е налице отговорност на Община Ловеч като възложител на работа по поддържане на общинския път в изправно състояние.

Съгласно чл.19, ал.1, т.1 от ЗП управлението на процесния път е възложено на ответника Община Ловеч, задълженията по поддръжката на същия обвързват Общината.

Съгласно чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.

Ищецът се позовава се на §1, т.13 и т.14 от ДР на ЗП, където е дадено легално понятие на дейностите по ремонт и поддържане, а именно : 1).Ремонт на пътищата е възстановяване на транспортно-експлоатационните качества и привеждането им в съответствие с изискванията на движението; 2).Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.

Счита, че отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, е на Община Ловеч. В конкретният случай, лицата, на които е била възложена работата по поддръжка на пътя, са проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на общинския път в съответствие с чл.31 във връзка с чл.29 от ЗП, както и задълженията на Общината по чл.167, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП.

По силата на ЗП на ответника като стопанин на общински път, е възложено да полага грижа по недопускането и отстраняването на препятствията по общинските пътища. Неговата отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна : независимо от наличието или липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.

Налице е бездействие на лицата, отговорни за поддържане в изправност на общински път, тъй като това е задължение на Общината. Собственикът на процесния път - Община Ловеч, е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопастността на пътното платно, както и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други (арг. чл.31 от ЗП).

На Община Ловеч е изпратена Регресна покана с Изх. №310003317 от 11.02.2020 год. за възстановяване на изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение по преписка №210611460, с включени ликвидационни разноски, с приложени копия на документите, съдържащи се в преписката. Регресната покана е получена в Община Ловеч на 12.02.2020 год.

Ответникът - Община Ловеч не е погасил задължението си към „Дженерали Застраховане"АД.

Предвид изложеното, за „Дженерали Застраховане"АД се поражда правен интерес от завеждане на настоящето дело.

Моли, да бъдат призовани на съд и след като се убеди в основателността на иска да осъди Община Ловеч да им заплати главница в размер на 392,78 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС", преписка №210611460 и реализираните обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Моли съда, да осъди Община Ловеч да им заплати сумата от 54,56 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница в размер на 392,78 лева за периода от 16.03.2020 год. (датата, на която изтече 30дневен срок от получаването на поканата за доброволно погасяване на задължението) до 28.07.2021 год. (датата, 2 предхождаща датата на завеждане на исковата молба).

Моли, да бъдат присъдени направените от „Дженерали Застраховане"АД съдебни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В представения в срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба ответника Община Ловеч, чрез пълномощника си адв.И.Х. намира предявените искове за допустими, но неоснователни и моли съда да ги отхвърли, като им присъди и сторените по делото разноски. Оспорва изцяло исковете по основание и размер.

Оспорва факта на настъпване на ПТП на посочените в исковата молба дата и място и при описаната обстановка, в резултат на което да са нанесени материални вреди, за да подлежат на обезщетяване. Счита, че е не е индивидуализирано местонахождението на настъпилото според ищеца ПТП. Оспорва твърдението на ищеца да е имало необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. Такава дупка твърди, че не е имало.

Оспорва настъпването на материални вреди върху процесният автомобил, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП. Такива вреди заявява, че не е имало, които да са резултат и в причинна връзка с ПТП. Според ищеца, в резултат на ПТП на застрахованото в дружеството по застраховка „Каско на МПС“ полица №0320190410002619, лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№**** са нанесени материални вреди и тъй като същите не са описани и индивидуализирани, оспорва вида и размера на вредите, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП. Оспорва твърдените вреди да са в причинна връзка с ПТП-то, тъй като видно от приложения снимков материал, снимките на МПС-то са направени в сервиз, а не на самото местопроизшествие, поради което счита, че такива вреди на място не е имало и не са от твърдяното ПТП. Няма съставен Протокол за ПТП, поради което и условията и реда за документиране на пътнотранспортните произшествия като застрахователни събития не е спазен. Оспорва извършената калкулация – ремонт, тъй като видно от същата има разминаване между дейностите изпълнение – варианти и резервните части. Ценовата листа пояснява, че е съставена много преди настъпването на твърдяното ПТП, а именно 08.10.2019 год., което е недопустимо. Счита, че вредите са в резултат на обикновената експлоатация и амортизация на процесният автомобил, при евентуалност на друго произшествие или са възникнали в резултат на друга причина, различна от преминаването на МПС през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение, във връзка с което се претендират. Прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила. Счита, че е налице пряка причинна връзка между вредите и поведението на водача на автомобила, което е в противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП, като по този начин е налице основание за намаляване на дължимото обезщетение, на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.

Пред настоящата съдебна инстанция ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.С. изразява писмено становище, в което поддържа исковата молба, навеждайки твърдения, че в настоящото производство при условията на пълно и главно доказване са установени всички предпоставки, обуславящи основателността на иска на „Дженерали Застраховане“АД срещу Община Ловеч, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД. Твърди, че от приетите по делото писмени доказателсва /искането за оценка на вреди по застраховка и обясненията от ИВ. М. Й./ и показанията на св.Б. В. К., се установява, че на 26.12.2019 год. в гр.Ловеч, в района на „Мелта“АД е настъпило ПТП, при което вследствие на попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно е увредено МПС „Ауди А6“ с рег.№****, както и че отговорността за настъпване на това ПТП е на Община Ловеч. Позовава се на показанията, дадени пред съда и под страх от наказателна отговорност на св.Б. В. К., който е заявил, че : „За избягване на автомобил, който навлезе в моето платно, аз се отклоних в дясно и навлязох в дупка. ….Състоянието на пътя към 2019 год. имаше наличие на дупки точно пред входа на „Мелта“, ….Не е имало към онзи момент указано на пътя, че има неравности и дупки. Просто въпроса беше в коя по-малка дупка да вляза, понеже там целият район е в дупки. Не само в моето платно, а навсякъде има дупки…Настъпиха вреди на моя автомобил след ПТП, на предна лява лява гума беше спукана сфера на амортисьор след скачането в дупката… Не съм имал увреждане на амортисьор преди настъпване на произшествието.“

В този смисъл счита претенциите на „Дженерали Застраховане“АД за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и за мораторна лихва върху главницата за основателни и доказани по основание и по размер и като такива моли съда да ги уважи изцяло.

Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Х., която от името на доверителя си поддържа депозирания писмен отговор и оспорва исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявените искове като неонователни и недоказани като им присъди и направените по делото разноски, 3 съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на юрисконсулта на ищеца.