Решение № 11 от 30.01.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Габрово, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Марияна Д. Ганева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20234210200619 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:

Подадена е жалба от Р. Д. С., с адрес: гр. **********, ж.к.

“**********”, бл. 2, вх. „Г”, ет.4, ап.10, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 7568529, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба и в съдебно заседание от страна на защитника на Р. С. – адв. С. С. от АК – Ловеч, е депозирано искане за отмяна на атувания Електронен фиш поради доказаното извършване на материализираното в него нарушение от трето лице.

Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

1

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 27.05.2023 година в 16 :57 ч. техническо средство – мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, разположена в град Габрово, ул. „Търновско шосе” до № 20, заснела лек автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13 АТ, движещ се в посока ул. „Христо Смирненски”с 75 км/ч. при въведено ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък като разположен в населено място. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка е констатирано, че заснетият автомобил е собственост на жалбоподателката, срещу която е издаден обжалваният електронен фиш, в който след приспадане на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 72 км/ч. Атакуваният Електронен фиш е връчен на Р. Д.

С. на 29.06.2023 г., като на 10.07.2023 г. е подадена и настоящата жалба срещу него.

По делото безспрони са няколко обстоятелства, като на преден план на приложената по делото снимка изцяло и категорично видими са марката и регистрационният номер на заснетото превозно средство, а именно лек автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13 АТ. На следващо място в същата снимка недвусмислено упомената е и фиксираната скорост на движение на цитирания лек автомобил - 75 км/ч., от която в съответствие с разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено приспадане и за наказуема е призната такава от 72 км/ч. В изследвания Електронен фиш и в съставения за работата му Протокол с рег. № 264р3711/08.03.2022 г., кореспондиращ с въведената от законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи форма, ясно е посочено къде е осъществено деянието - ул. „Търновско шосе” до № 20 в гр. Габрово, с безспорно въведено по силата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч. За фиксиране на нарушението е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, представляваща автоматизирано техническо средство по смисъла на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП и която въз основа информацията в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 1-15-23/01.02.2023 г. и Дневник от 20.11.2015 г. е одобрен и отговарящ на 2 всички изисквания за изправност уред за коректно установяване скорост на движение и видеозаснемане.

На последно място между страните е безспорно и че към момента на видеозаснемане посоченият лек автомобил е бил собственост на Р. С., но не се е намирал в нейно владение, за което са налични категорични гласни доказателства, събрани посредством разпита на свидетелите И. Н. и С. Р.. В тази насока е и единственото възражение на жалбоподателката, което обаче съдът намира за неоснователно въз основа императива на чл. 188, ал.1, изр. второ от ЗДвП, прогласяващ общия принцип, че собственикът отговаря за извършените с притежаваното от него превозно средство нарушения, ако не посочи на кого го е предоставил, както и с оглед законовата процедура по чл.

189, ал.4, изр. първо от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба при нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С посочените разпоредби самият законодател е създал една диференцирана процедура, при която контролните органи нямат задължение физически да спрат дадено МПС и да установяват конкретния водач, извършил дадено нарушение, а директно адресират отговорността към неговия собственик. Последният може да подаде в 14-дневен срок от получаване на издадения срещу него Електронен фиш декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която да посочи кое лице е осъществило съответното нарушение, като представи и копие на неговото СУМПС. Само в тази хипотеза и с представяне на тези два документа АНО е длъжен да анулира първоначално издадения Електронен фиш и да състави нов против посоченото от собственика лице. В кориците на делото подобна декларация, макар и не по образец, е депозирана от Р. С. на 04.07.2023 г. и там е посочено, че към 27.05.2023 г. процесният лек автомобил не е бил в нейно владение, но липсва вторият императивен елемент за отпадане породената спрямо нея административнонаказателна отговорност, а именно – представяне копие от СУМПС на упоменатото там трето лице – свидетелят И. Н.. По този начин не е било налице надлежно основание за анулиране на атакувания Електронен фиш от АНО, няма предпоставка за неговата отмяна и от настоящия състав, като именно Р. С. следва да бъде санкционирана за процесното нарушение.

3

Още повече и че след като тя е предоставила за ползване на свидетеля И. Н. притежавания от нея лек автомобил „Мицубиши Шогун” с рег. № ОВ 50 13 АТ на 21.03.2023 г., същата с конклудентни действия и изцяло съзнателно е попречила както на последния, така и впоследствие на свидетеля С. Р. по надлежния ред да придобият собствеността върху него, като е прекъснала контакти с тях. Ето защо, следвайки наличните императивни разпоредби за санкциониране на нарушения по реда чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП, съдът констатира, че отговорност в случая правилно и законосъобразно е ангажирана в лицето на собственика на автомобила Р. С.. Също така на последно място и наложената санкция е в предвидения от законодателя константен размер, като всички тези съображения мотивират съда да потвърди в цялост атакувания Електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 7568529, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р. Д. С., с адрес: гр. **********, ж.к. “**********”, бл. 2, вх. „Г”, ет.4, ап.10, ЕГН:

**********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 4