Протоколно определение № 1571 от 04.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1571 гр. София, 27.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря Боряна Б. Иванова и прокурора С. Анг. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20241100201593 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор С. С..

Явява се инспектор С.М., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора гр. София да го представлява в съдебни производства.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. К. С. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

В залата се явява адв. Р. Н. В. - упълномощен защитник.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Предвид становището на страните и липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

Б. К. С. – с ЕГН: **********, роден на **** г. в гр. София , българин, български гражданин, женен, осъждан, с незавършено средно образование, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. ****.

/Самоличността снета от затворническото досие на осъдения и по данни на лицето./

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в наказателния процес и в настоящото производство, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ отводи.

С.: Разбрах правата, които имам. Нямам искания за

АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Представям Определение на СГС по дело 921/2020 г., с което е направена правилната правна квалификация, защото в доклада е объркана, защото между 115 НК- опит за убийство има разлика с причиняване на телесна повреда. Същевременно, моля да бъде разпитана съпругата на моя подзащитен, която ще удостовери факти и обстоятелства, при евентуално пускане предсрочно, за това, как ще бъде реинтегриран моя подзащитен- ще има жилище и работа. Съпругата му в момента присъства в съдебна зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.

Считам, че следва да бъде допуснат до разпит искания от защитата свидетел, доколкото ще установи факти за процеса.

ИНСП. М.: Да се приемат писмените доказателства. Да се приеме и разпита на свидетелката.

Предвид,че представените от защитата доказателства -Определение по НЧД 921 от 11.03.2020 г. на 21-ви състав,СГС,НО, с което е уточнена правната квалификация на деянието по приспособена присъда,на която е 2 осъден Б. С., тъй като го счита относимо към предмета на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от защитата доказателство:

Протоколно определение и Определение по НЧД 921/2020 г. на СГС, НО, 21ви състав.

По отношение на направеното искане от защитата за разпит на съпругата на осъденото лице С. в качеството й на свидетел, Съдът намира, че делото може да бъде изяснено и без нейния разпит, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до разпит на съпругата на осъденото лице Б. С..

ПРОКУРОРУТ: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за отводи.

ИНСП. М.: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за отводи.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила молба на осъдения Б. К. С., подадена чрез неговия защитник адв. Вучко, за УПО от наказанието му по приета и приспособена присъда по НЧД 921/2020 г. на СГС , НО, 21 състав, от 14.03.2017г. на Окръжен съд – Вайден по дело № 1 Кs 21 Js 8399/16 влязла в сила на 10.08.2017г. за престъпление по чл. 224, ал. 1, т. 5, вр. чл. 223 и чл. 226, ал. 1, т. 1 от НК на Федерална Република Германия и съответстваща на престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 от НК на Република България, приспособена по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл.128,ал.1 НК, с която на осъд. Б. К. С.е е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 3

/десет/ години.

АДВ. В.: Поддържам изцяло молбата.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. Оспорвам молбата.

ИНСП. М.: Считам, че молбата е неоснователна. Оспорвам молбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и представена заповед от Началника на СЦЗ, с която упълномощава инсп. М. да осъществява процесуално представителство за днешното съдебно заседание, справка за изтърпяната част от наложеното наказание на лишения от свобода Р.Д.Г. към днешна дата, както и експертна оценка на актуалното психическо и емоционално състояние на осъденото лице Б. С..

СТРАНИТЕ/ поотделно /: Да се приемат и да бъдат приложени по делото.

СЪДЪТ намира представените доказателства за относими към предмета на делото и, като взе предвид и становищата на страните, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени материали по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите така предоставената от наша страна молба. Считам, че са налице втората предпоставка по чл. 70, ал.

1 НК, а именно, че моя подзащитен е изтърпял повече от 1/2, и нещо повече той има остатък ¼ от определеното му наказание. Налице са и другите 4 предпоставки по чл. 439 НПК, а именно, че моя подзащитен се е поправил по време на престоя си в затвора. Затова нещо насочват факти в доклада.

Първото, на което моля да обърнете внимание е, че първоначално определеният му режим е „строг“, който е изменен в „общ“, и по преценка на администрацията на затвора е изменен в „общ“ поради доброто му поведение.

На следващо място, моля да обърнете внимание, че по време на постъпването му без основателна причина му е наложено риск от рецидив 75 точки, без да се посочи основание за това. Считам, че само на база на това за престъплението, за което е осъден да му се налагат точки, по-високи от рецидив, мисля че не е основателно, тъй като вече му е наложено наказание и администрацията на затвора не е необходимо му налагат последващо наказание. След това, те са завишени на 80 точки – „висок риск“ без да се посочи никакво основание за това завишаване и конкретна причина. Искам да обърна внимание на доклада, че моя подзащитен е многократно награждаван.

Предоставили сме заповеди и грамоти и похвали от класни ръководители, участвал е в мероприятия на затвора. Видимо, че моя подзащитен е желал да се поправи, това се е случило. Видимо, че полага трудова ангажираност и се е справял винаги добре с трудовата си ангажираност, поради което е награждаван и получава похвали. За начина си на живот - адаптирал се е нормално в престоя си и трудово е ангажиран. До настоящия момент липсва безразсъдно рисково поведение. През периода си на адаптация е нямал враждебни и агресивни прояви. Към служителите на затвора се отнася с уважение, както законът го е изисквал. По време на адаптацията си без проблеми се е стремял по адаптивен и законообразен начин да ги решава тези неща, не по своеволен и незаконен начин да решава, които са му възникнали в престоя му в затвора. В доклада е видимо, че на моя подзащитен липсват регистрирани данни за употреба на алкохол през целия му престой. Не е наказван. Многократно е награждаван. Получавал е похвали. Липсват дискриминационни налгаси. Все факти и обстоятелства, които навеждат на мисълта, че моя подзащитен се е поправил и наказанието е извършило превантивната си цел да превъзпита моя подзащитен, за да се избягва оттук нататък следващи престъпни деяния, но заключението на доклада е, че не са изпълнени целите и да не бъде предсрочно освободен, без да посочат основателна причина и, без да посочат как ще се изпълнят оттук нататък през остатъка от ¼ от присъдата тези неща, които те смятат, че не са изпълнени.

5

Същевременно в целия доклад те сочат, че те вече са изпълнени: моя подазащитен се е справил прекрасно, не е нарушавал правилата. С факти и обстоятелства го хвалят и накрая казват, че няма смисъл да бъде пуснат. От процесуална гледна точка и законово това искам да кажа. От морална гледна точка говорим, че моя подзащитен има сключен граждански брак в затвора със съпруга, която присъства в днешното съдебно заседание в залата и от нейно име искам да удостоверя, че при евентуалното му условно предсрочно прекъсване на наказанието, моя подзащитен ще има собствено жилище, в което да създадат семейство и му има намерена и работа, която да почне.