Протокол № 993 от 24.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 993 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600810 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.12 часа:

Жалбоподателят/подсъдимият/ К. К., редовно призован, не се явява.

За него в залата се явява адв.И П. ,редовно упълномощена по делото.

Въззиваемият /гр.ищец и частен обвинител/Н. К. се явява повереника си адв.К., редовно упълномощен по делото. лично и с

За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..

Адв.Ш., редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .

БлОС намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, изхождайки от позициите на явяващите се страни, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.К. К. срещу постановената присъда на РС-Разлог, с която е признат за виновен в извършване на престъпление, съгласно повдигнатото му обвинение, и осъден на 4 месеца лишаване от свобода, чието ефективно изтърпяване е отложено за срок от 3 години.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, няма да соча такива. Да се разгледа въззивната жалба.

АДВ.К.: Оспорвам въззивната жалба.Нямам нови доказателствени искания.

АДВ.П.:Поддържам така депозираната жалба.Обжалваме присъдата по отношение на наказанието, то не е редуцирано във връзка с чл.63 от НК и не е съобразено искането на прокуратурата. РС-Разлог осъжда лицето не като непълнолетен извършител, а като пълнолетен.Не е обсъдено обстоятелството, прието в доказателствената съвкупност, че лицето, което е пострадало, е задържало брат му противозаконно.Паралелно се води друго дело за това.

Противозаконно го е задържало ,като РС не отчита афекта у подс.К. , че той е направил това ,защото брат му С е противозаконно задържан. Оспорвам само несправедливо наложеното наказание

,нередуцираното наказание.

Многократно РС посочва , че подсъдимият е на 17 години и няколко месеца, че е непълнолетен, но не е направил редукция на наказанието и го е осъдил като пълнолетен .Няма да соча други доказателства.Нямам доказателствени искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания отстраните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основанията за отмяна на присъдата. Стана ясно, че защитата иска единствено по-справедливо наказание т.е. въззивният съд може на основание чл.334, т.3 от НПК да измени първоинстанционната присъда, като намали наложеното наказание,което е в размер 4 месеца 2 лишаване от свобода, условно. Считам, че при отчитане на обстоятелствата по чл.63 от НК и всички други смекчаващи вината обстоятелства, няма пречка наказанието да бъде намалено на 3 месеца лишаване от свобода ,при условно изтърпяване, на основание чл.66, ал.1от НК.

АДВ.К.: Моето становище е да бъде потвърдена присъдата във вида, в който е постановена. В мотивите си ясно и точно РС е обсъдил всички минуси и плюсове, свързани с отговорността на подсъдимия, както и кои показания счита за достоверни .Не трябва да забравяме, че подсъдимият не се е спрял първо пред неговия съратник -св.Юруков. Пред него той заявява, че ще отмъсти на К., като му запали автомобила.Юруков го увещава няколко пъти, но той не се озаптява.Отива на първата бензиностанция да налее гориво, не намира съд, след това отива на втора бензиностанция, не се отказва .Смятам, че е извършил деянието с изключителен цинизъм.И другото ,което е – домът, където живее клиентът ми, където е станало запалването на този автомобил, това са 500 метра къщи, залепени на калкан една до друга.Би могло да възникне огромен пожар.Следва да се преценят всички събрани доказателства .И точно въз основа на тази преценка РС е наложил такова наказание, с цел лицето да бъде превъзпитано.Да, действително трябва да е навършило пълнолетие, но ако беше пламнал целият квартал, какво ще правим тогава? Моето мнение, че трябва да бъде потвърдена присъдата на РС във вида , в който е постановена.

АДВ.П.: Както вече отбелязах преди това РС не е отчел това обстоятелство , че пострадалият задържа брат му,задържа го против волята му /има образувано друго производство за това/ , и не е съобразил наказанието. За мен целта на наказанието е да превъзпита,а не да осигури възмездие един вид.

Относно момчето /подсъдимият/ трябва да бъде отчетена младата му възраст, да бъде отчетено ,че няма никакви други провинения . Моля съдът да разбере –той е видял какво е причинено на брат му и тръгва да отмъщава. РС не го е отчел ,въпреки че е обсъдил доказателствената съвкупност, но впоследствие е наложил наказанието си , без да приложи чл.55 от НК, без да отчете многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства и становището на РП –Разлог за редуциране на наказанието към минимума 3 месеца лишаване от свобода с 2 години изпитателен срок, както е при редукция за непълнолетни лица . Ето защо моля да измените присъдата на РС-Разлог по отношение на наказанието .Считам, че така постановената присъда не отговаря нито на закона , нито на това, което реално е направено и защо е направено. Не е отчетено защо момчето е отишло да си отмъсти.

БлОС счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.23 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4