Протокол № 606 от 15.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 606 гр. Благоевград, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500242 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. А. Н., редовно призован, се явяват лично.

Жалбоподателката П. Т. Н., редовно призована, се явява лично.

Въззиваемите Б. И. Ч. и Д. А. Ч., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – адв. Г. и адв. П..

Вещото лице инж. И. М., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се разпита експерта.

СЪДЪТ, предвид изявленията на страните счита, че няма пречки да бъде изслушан експертът в днешното с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушването на назначеното заключение, изготвено от вещото лице инж. И. М..

Снема самоличността на вещото лице:

ИНЖ. И. Я. М. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. М.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение, но бих искала да направя едно допълнение във връзка с това, че доста варианти са представени за разделяне и в днешното с.з. представям към Приложение № 3 от заключението още един вариант, който е възможен за разпределяне на ползването, който касае подобро обособяване в една зона на различните собственици.

АДВ. Г.: Да се приеме за обсъждане представения вариант.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: По Приложение № 1 към заключението - за навеса, който е даден за общо ползване ние имаме нотариален акт, в който е записано, че този навес е наша собственост – барбекю-навес на 19 кв.м.

Можем да предоставим този нотариален акт.

В.Л. М.: Навесът съм го подала за общо ползване, защото в самите 2 задачи е посочено, че трябва да се съобрази собствеността в сграда № 2 и сграда № 3 като ползване и тъй като за навеса нищо не се коментира, реших да дам вариант и за навеса.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.: обективиран в Приложение № 1.

Аз също не приемам варианта,

Съдът отклонява въпроса на жалбоподателя относно това как е поддържан имота.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.

На въпроси от адв. П.:

В.Л. М.: В северозападната част на имота, където е нарисуван лекият автомобил има транспортен достъп от улица „Девети май“ срещу нея има вход за самостоятелен обект. Този обект към момента не се ползва като гараж, вероятно е имало такова значение.

Не съм изследвала собственост на този обект.

Този самостоятелен обект представлява еднообемно помещение с тип гаражна врата, с тарикотна настилка на пода, мазилка по стени и тавани, общо взетоо това представлява.

Ще Ви обясня как разбрах, че обозначеният вход е само за сграда № 2 – нанесената сграда № 2 се състои от две части почти с еднаква площ. Тази част, която е от към улица „Хан Аспарух“ е на котата на улицата на „Хан Аспарух“, втората част, която е от към двора е с денивелация спрямо частта, която е откъм улица „Хан Аспарух“ е около 2,20 м., има подпорна стена в средата на сграда № 2 и по никакъв начин не се преодолява тази денивелация между котата на улица „Хан Аспарух“ и двора, т.е. сграда № 2 е на две нива между които няма връзка. Поради тази причина този вход съм посочила, че е само за сграда № 2, защото той не може да осигури достъп нито до навеса, нито до двора, чисто физически.

Входът на сграда № 2 води само директно до сградата, докато входът, 3 където е лекият автомобил - това е бетонова алея и може да осигури достъп до всички зони на имота.

Да, по-правилно е входът да бъде поставен зад лекия автомобил, където е входа за двора, там където е улица „Девети май“, а другият вход осигурява достъп само до самостоятелния обект.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

На въпроси от адв. Г.:

В.Л. М.: Всичко, което не е щриховано е за общо ползване. Има няколко щриховки – от двете страни на лекия автомобил това, което е с точки - това е зелена площ, градинка. Всичко, което е бяло немаркирано по никакъв начин е бетонова площадка или алеи, а зелената площ е само трева. Всичко графитено е трева, а всичко бяло е бетон.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Искам само за уточнение да кажа, че много по-ясно става от геодезическата снимка, която е направена от експерта инж.

Илиана Ваканина пред първата инстанция.

В.Л. М.: Всичките зелени площи и пешеходните алеи остават за общо ползване, разпределяме т.н. зеленчукова градина. И зеленото, и червеното е зеленчукова градина. Това, което съм предложила като варианти касае единствено и само т.н. зеленчукова градина.

Искам да уточня, че всичките варианти, които съм посочила са на база геодезическата снимка на предходното вещо лице инж. Илиана Ваканина.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме експертното заключение.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице инж. И. М. следва да бъде прието, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж.

Илиана М., ведно с приложените към него 3 бр. приложения, като ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 300 евро.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да довнесат разликата между определения депозит и окончателната сума за заплащане, която разлика възлиза в размер на 200 евро в едноседмичен срок, считано от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Правя възражение относно представителната власт на процесуалния представител на въззиваемата страна. От представеното пълномощно е видно, че е издадено на двамата адвокати за първата инстанция по гр. дело в РС – Петрич.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.: Поддържам казаното от моя съпруг, защото пише само по чл. 32, те могат да имат и други дела по чл. 32, ние от къде сме сигурни, че е за същото.