Решение № 408 от 18.07.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. В.Т., 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20234100100356 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявена е искова молба от А. Й. П., ЕГН: **********, гр. В.Т., ул. „К.П.", със съдебен адрес за призоваване - гр. С., ул. „Л.К.", адв. Г. Д., Софийска адвокатска колегия, против Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК:

121265177, гр. С. 1301, ул. „Света С.“ №7, ет.5 и Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК: 200299615, гр. С. 1172, Район „Изгрев“, ж.к.

„Дианабад“, „Г. М. Димитров“, № 1, с цена на иска 55 000,00 лева, с посочено правно основание чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането и чл.86 от Закон за задълженията и договорите. Посочено е в исковата молба, че на 02.04.2022г. около 14:10ч. в гр. В.Т., ул.

„О.“, с посока на движение от Запад на Изток се е движил л.а. „С.“, рег. № ***, управляван от А.А., а в същото време по ул. „Г.Б.“ се е движил мотоциклет „К.“ управляван от И.Г., на който пътник на задната седалка е ищцата. В кръстовището между двете улици и ул. „А.К.“ лекият автомобил, движещ се по път без предимство, първоначално спрял на знак „Стоп“ Б2, след което навлязъл в кръстовището. При това водачът А. предприел спиране, за да пропусне пресичащите по пешеходна пътека пешеходци. Автомобилът останал в спряно положение частично в самото кръстовище, а в същото време по пътя с предимство към кръстовището приближил мотоциклет и водачът Г. поради неправилна преценка на пътната обстановка не се възползвал от възможността да заобиколи спрелия автомобил или да преустанови движението допуснал ПТП, като дясната страна на мотоциклета контактува със задната броня на лекия автомобил и е описано вследствие на удара ищцата, че е пострадала, като са й нанесени следните увреждания: многофрагментарно счупване, с разместване на тибията на дясна 1 подбедрица, което наложило извършване на оперативна интервенция; многофрагментарно счупване, с разместване на фибулата на дясната подбедрица, също наложило извършване на оперативна интервенция; закрито счупване на кости на дясното ходило; контузия в поясната част на гръбначния стълб, довела до увреждане на многопрешленни дискове; множество контузии с трайни хематоми в областта на торса, десни долен и горен крайник. Описано е, че за тези травматични увреждания са налице приложени към исковата молба като писмени доказателства медицински документи. Посочва се, че срокът за възстановяване от тези травми е около 10 месеца. По-нататък се описва как ищцата е приета в спешното отделение на МОБАЛ „Сърце и мозък“ – гр. П., различните изследвания, диагностики, незабавното лечение. Описани са различните видове лечение на травмите и продължилото след това няколкомесечно в условията на домашно лечение лекуване. Описва се какво точно е изпитвала ищцата в този период. Посочват се понататък извършените отново изследвания и продължило лечение, тъй като болките и страданията продължили от множеството фрактури. Посочва се, че на 05.10.2022г. ищцата е имала окончателна диагноза „Фрактура осис метатарзи І педис декстра.

Остеосинтезис металика.“ Посочва се как е налице и експертно решение на ТЕЛК, болнични листи са депозирани, продължаващите болки. Посочва, че са извършени три операции на крака, но пак към датата на исковата молба продължава да се придвижва с помощни средства. Счита, че вина за настъпването на описаното ПТП за причинените й болки и страдания носят и двамата водачи. Конкретно изброява, според нея, кои са причините за описаното ПТП под три пункта и как към датата на процесното ПТП и двете процесни МПС имат валидно сключени застраховки „Гражданска отговорност“ лекият автомобил „С.“ при първия ответник със съответния срок на валидност, а мотоциклетът „К.“ при втория ответник със съответния срок. Посочва се, как са отправени претенции към застрахователните дружества и първият ответник е определил и изплатил на ищцата сума от 15 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, а вторият ответник не е определил и не е изплатил каквото и да е обезщетение на ищцата, дори не се е произнесъл в законния срок. Ищцата моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, като предпочитан ответник, за сумата от 55 000,00 лева обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди следствие на ПТП от 02.04.2022г., а в случай, че в производството не се докаже, че вина за настъпилото ПТП има А.А., водачът на автомобил „С.“, моли да бъде осъден като евентуален ответник ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за сумата от 55 000,00 лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие от ПТП от 02.04.2022г. Моли да й бъде присъдена законна лихва върху претендираните суми от датата на ПТП - 02.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъдат присъдени разноските по делото, включително и адвокатски хонорар.

Депозиран е отговор на исковата молба от първия ответник ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД – гр. С.. Заема се становище, че предявените искове са неоснователни, оспорват се както по основание, така и по размер, но не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва се 2 наличие на виновно противоправно поведение на водача А.. Изложени са подробни съображения като се акцентира, и че вредоносният резултат е съпричинен от действията на пострадалата, както и че искът е неоснователно завишен в прекомерен размер. Посочва се, че са заплатени 15 000,00лв. обезщетение и според този ответник това е достатъчно да репарира претърпените болки и страдания.

Депозиран е отговор на исковата молба и от втория ответник ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД. Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение. Според отговора всички останали фактически твърдения на ищцата са несъстоятелни на действителността. Описва се позицията на ответника, както и че вината за настъпилото ПТП се носи изцяло от водача на л.а. „С.“.

Оспорват се всички твърдения за вземане към този ответник. Също се твърди наличие на съпричиняване.

След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 02.04.2022г. около 14:10ч. в гр. В.Т., ул. „О.“, с посока на движение от Запад на Изток се е движил л.а. „С.“, рег. № ***, управляван от А.А., а в същото време по ул. „Г.Б.“ се е движил мотоциклет „К.“ управляван от И.Г., на който пътник на задната седалка е ищцата А. Й. П.. В кръстовището между двете улици и ул. „А.К.“ лекият автомобил, движещ се по път без предимство, първоначално спрял на знак „Стоп“ Б2, след което навлязъл в кръстовището.

При това водачът А. предприел спиране, за да пропусне пресичащите по пешеходна пътека пешеходци. Автомобилът останал в спряно положение частично в самото кръстовище, а в същото време по пътя с предимство към кръстовището приближил мотоциклетът и водачът Г. при преценка на пътната обстановка допуснал ПТП, като дясната страна на мотоциклета контактува със задната броня на лекия автомобил. Приложени са като доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 114 от 02.04.2022г., Протокол за оглед на местопроизшествие, Фотоалбум, Заключение на автотехническа експертиза по ДП 263/22г. Вследствие на удара ищцата е пострадала, като са й нанесени следните увреждания: многофрагментарно счупване, с разместване на тибията на дясна подбедрица, което наложило извършване на оперативна интервенция; многофрагментарно счупване, с разместване на фибулата на дясната подбедрица, също наложило извършване на оперативна интервенция; закрито счупване на кости на дясното ходило; контузия в поясната част на гръбначния стълб, довела до увреждане на многопрешленни дискове; множество контузии с трайни хематоми в областта на торса, десни долен и горен крайник. Ищцата е приета в спешното отделение на МОБАЛ „Сърце и мозък“ – гр. П., проведени са различните изследвания, диагностики, както и незабавно лечение. Приложени са различни видове лечение на травмите. Продължило е след това няколкомесечно в условията на домашно лечение лекуване. На 05.10.2022г. ищцата е имала поставена окончателна диагноза „Фрактура осис метатарзи І педис декстра. Остеосинтезис 3 металика.“ Налице и експертно решение на ТЕЛК. Извършени три операции на крака. В тази връзка са налице многобройни писмени доказателства: Съдебномедицинска експертиза № 137/22г., Епикризи - 4 бр., Експертно ТЕЛК решение - 2 бр., Медицински протокол на ЛКК - 2 бр., Болнични листи - 10 бр., Резултат от рентгенологично изследване, Лист за преглед на пациент в CO, Фиш за спешна медицинска помощ, Оперативен протокол № 330 от 13.04.2022г.

Към датата на процесното ПТП и двете процесни МПС имат валидно сключени застраховки „Гражданска отговорност“ - лекият автомобил „С.“ при първия ответник ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД със съответния срок на валидност, а мотоциклетът „К.“ при втория ответник „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД със съответния срок на валидност.

Назначената от съда Съдебно-медицинската експертиза изготвена от Д-Р Д. Х. Г. потвърждава получените физически травми.

Тези травми са се отразили върху физическото и психическото състояние на ищеца.

Налице са съответните медицински показатели. В съдебно заседание е проведен и разпит на свидетел - Л.А.С. - сестра на ищцата. Според свидетелката: ищцата е претърпяла първа операцията до 12 часа през нощта. Крещяла от болка. Била със стабилизатори.

След операцията била около една седмица в болницата, след което я прибрали в къщи. След десетина дни била втората операция и тогава А. вдигнала кръвно. Била получила обриви от притеснение. Две седмици била в болницата и след това в къщи. Купили специални дюшеци. Дъщеря й трябвало да отсъства от училище, за да й помага. Всяка вечер ходели при А.. Тя плачела и се притеснявала какво ще прави без крак. Три месеца била прикована на легло, всичко вършела в леглото.

В процесния случай безспорно се доказва, че основна причина за настъпване на произшествието са действията на водача на МПС марка „К.“, модел „***“, с peг. № ***.

От изготвеното и прието по делото заключение по САТЕ, се установява следният механизъм на настъпване на произшествието: на 02.04.2022г., в гр. В.Т., по ул. О., в посока от запад към изток се движи лек автомобил „С.“. Достигайки западния лъч на кръстовището между ул. Г.Б., ул. Г. К. и ул. О., водачът на автомобила спира при наличие на знак „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Следва потегляне и навлизане в зоната на кръстовището от автомобила. В същия момент, към кръстовището по посока от юг към север, по ул. Г.Б., в източната лента, се движи мотоциклет марка „К.“, със скорост 37 км/ч., намирайки се на около 20,70 метра преди мястото на удара. В резултат на равноускорителното си движение, л. а. „С.“ достига скорост от около 21 км./ч. в рамките на кръстовището. В същия момент, по източната пешеходна пътека, пешеходци предприемат пресичане по пътеката, като това довежда до предприемане на равнозакъснително движение и след преустановяване на движението си, в състояние на престой, л. а. „С.“ става препятствие пред траекторията на мотоциклета.

След пресичане на траекториите между двете МПС, се реализира удар между тях, като за автомобила е изразен в задна дясна част, а за мотоциклета - в областта на задна дясна 4 степенка.

Вещото лице И. изяснява, че престоят на л. а. „С.“ в самото кръстовище е препятствие, при което, съгласно нормативната уредба, мотоциклетът няма право да навлиза в кръстовището, независимо, че се е движил по път с предимство. Експертът е обяснява, че методиката за водачите на пътни превозни средства е такава, като съгласно тази методика, при наличие на задръстване в границите на кръстовището, не се навлиза независимо дали МПС е с предимство. Според ВЛ при положение, че лекият автомобил е преминал през кръстовището, без да спира в състояние на престой, с цел отдаване предимство на пешеходците, то същият е щял да премине безопасно и удар не би настъпил.