Решение № 1379 от 01.11.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ _________ гр. Варна _____________ 2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА Д. при секретаря Калинка

Ковачева, като разгледа докладваното от съдията Искрена Д. адм. дело № 1604 на Административен съд - Варна по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид

Производството е по реда на чл.145, ал.2, т.1, вр. чл.58, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на Б.С.И.,

ЕГН: **********,***, против мълчалив отказ за издаване на заверени копия на документи от техническия архив на Община-Варна, дирекция Управление на човешките ресурси и административни услуги (услуга 39004), по заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г., а именно: 1/ влязъл в сила ПУП-ПРЗ за

ПИ 10135.2508.***, в кв.32, УПИ ІV-***; 2/ виза за проектиране № АУ1027/22.10.2018г.; 3/ влязло в сила Решение № 1725-6/м.07.2005г. на ОбС; 4/ разрешение за строеж № 14/06.02.2020г. за жилищна сграда; 5/ архитектурен проект за жилищната сграда в УПИ

ІV-***.

Жалбоподателката твърди, че обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен, поради допуснато нарушение на материалния закон - чл.3, чл.28, ал.2, чл.38 и чл.39 по гл.ІІІ от ЗДОИ. Твърди, че исканите документи от техническия архив касаят строителни книжа на разрешен строеж, извършващ се в съседен на нейния имот (ПИ 10135.2508.****) и на самата граница на двата имота, поради което е заинтересована страна по смисъла на ЗУТ, но тези документи не са ѝ съобщавани. С извършващото се строителство са нарушени отстоянията до нейния имот, поради което и за да потърси правата си по съдебен ред, е поискала достъп и издаване на копия от тези документи. Твърди, че в [документацията] се съдържа скица с невярно съдържание, според която между нейния имот и ПИ 10135.2508.**** има проектен път, какъвто обаче на място, и според одобрените ПУП-ПРЗ, няма. На място, между двата имота има скат с изградена подпорна стена - ограда, с височина около 1,80м., която в момента се надгражда без нейно съгласие, като надграждането значително надвишава допустимите норми за плътна ограда и има сериозна опасност целият скат на общата граница да се свлече в нейния имот и да засегне жилищната сграда, а органите на РДНСК и Район „Приморски“ укриват информация и бездействат, т.к. въпреки че са сигнализирани, строителството продължава.

Липсата на път между двата имота води до различни отстояния за ситуирането на новостроящата се сграда, т.к. общата им граница се явява дъно-парцел и отстоянията на сградата, която се изгражда, са различни. Твърди, че това води до нищожност на издадената строителна документация, която не е съобразена с влезлите в сила ПУП-ПРЗ за имотите и липсата на път между тях, като единственият начин за защита на нейните интереси във връзка със запазване целостта на имота ѝ, е да потърси правата си по съдебен ред, като оспори поисканите документи. За да аргументира искането си за нищожност ѝ е необходима информация, съдържаща се в тези документи, които не са ѝ били обявени. Незаконосъобразността на обжалвания мълчалив отказ се състои в това, че при наличен правен интерес да получи копие от изисканите документи, липсва произнасяне по заявлението ѝ в срока по чл.149, ал.2 АПК, като бездействието на органа в срока по чл.57 АПК форМ.а мълчаливия отказ по чл.58 АПК.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.Н.Б., която поддържа жалбата на наведените в нея основания.

В пледоарията по същество сочи, че по делото са събрани доказателства за това, че исканите документи се наМ.ат в Община-Варна и поради това административният орган е следвало да се произнесе с нарочен акт. Доколкото имотът на жалбоподателката е пряко засегнат от извършващото се строителство, тя се явява заинтересована страна на основание чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. По изложените съображения моли за отмяна на обжалвания мълчалив отказ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление срег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г.

Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – кмета на Община-Варна, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С протокол от съдебна спогодба от

22.01.2007г. по гр.д.№ ***/2004г. на ВРС, Х-ти състав, вписан в СВ на 31.01.2007г., рег.***, жалбоподателката се легитиМ.а като собственик на дворно място с площ от 1394кв.м., находящо се в гр.Варна, ул.М. № 37, съставляващо поземлен имот № **** по плана на м-ст Кемер дере, изработен 2000г., ведно с двуетажна жилищна сграда и гараж, при посочени в спогодбата граници.

Съгласно скица № 15-213848-01.03.2021г., имотът е нанесен в КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г., с идентификатор 10135.2552.****.

С вх.№ 2481/2021г. Б.И. подала жалба до Омбудсмана на Република България, с оплаквания за извършващ се строеж, започнал преди издаването на строителните книжа, в отклонение от строителните правила и норми, в съседен от изток ПИ 10135.2508.****, местност Сотира (стар номер 10135.2508.***), УПИ ІV.

Във връзка с жалбата било изготвено становище изх.№ 2481/16.04.2021г., според което на 22.10.2018г. от главния архитект на район „Приморски“ била издадена виза № АУ1027100Р-001РР по плана, одобрен с Решение № 1725-6/13.07.2005г. на ОбС-Варна за проучване и проектиране за застрояване в ПИ 10135.2508.***, кв.32, УПИ ІV. Във връзка с жалба вх.№ УСКОР 20000145ПР/16.01.2020г. за извършващия се строеж в ПИ *** (сега ****), в писмо № УСКОР20000145ПР_001ПР/24.01.2020г. на кмета на район Приморски, било пояснено, че в район „Приморски“ няма подадено заявление за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за строеж за този имот. По жалба вх.№ ДК-25-25-00-149/16.01.2020г. с писмо от 07.02.2020г. било посочено, че към момента не е издадено разрешение за строеж, както и че РДНСК-Варна не е уведомена по реда на чл.149, ал.5 от ЗУТ за издадено разрешение за строеж в ПИ 10135.2508.***. След справка в публичните регистри на община-Варна били установени:

РС № **/06.02.2020г. за изграждане на жилищна сграда в УПИ ІV-***, с ид.10135.2508.**** (стар ***), с възложител „Кулински инвест“ ЕООД и РС № ***/ГИ/04.08.2020г. за изместване на водопровод ф250, извън УПИ-***, с възложител Община-Варна. Според приложения снимков материал към момента на място се изгражда шесто ниво на сградата (в имот с НТП ниско застрояване до 10м.). При тези факти Омбудсманът на РБ приел, че са налице индикации за нарушаване на редица законови разпоредби, констатирани и от компетентните органи за контрол на строителството, поради което се обърнал към н-ка ДНСК, н-ка на РДНСК-Варна и кмета на Община-Варна, за извършване на съвместна проверка на място и по документи.

В тази връзка от ДНСК е разпоредено извършването на съвместна проверка, при която [вж.изх.№

РС-ВН-175-00-413/21.05.2021г.] е установено следното:

Строежът „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІV-***, е пета категория и за същия на 10.12.2019г. от главния архитект на Община-Варна са съгласувани и одобрени инвестиционни проекти и е издадено РС № **/06.02.2020г. Според проекта по част „Геодезия“ имотът е с наклон 15,6% и е терасиран с площадки и подпорни стени. При проверката е установено, че напълно завършен е грубият строеж и се изпълнява тухлена зидария на първите три етажа. Установено е, че строежът е изпълнен в отклонение от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна“ на плоча Е /покривна/ на кота +13,96 м, т.к. не е изпълнено скосяване с височина 70см. на стоманобетоновата плоча, което започва от кота +13,26 и достига до кота +13,96 /11 градуса/, не са изпълнени колони ПК5, ПК2, и вместо проектираното скосяване на плочата от 45 градуса в частта над стълбищната клетка е изпълнено скосяване около 70 градуса, не са изпълнени колони К2 и К6 в тази част. При направа на кофража на етажните плочи не са оставени предвидените в чертежите отвори за вентилация, а се разбиват допълнително, след декофриране на плочите. За извършените промени не са налични заповеди в заповедната книга. На място е установено, че между УПИ ІV-*** и ПИ ****, няма улица и денивелацията между двата имота е около 2 метра. Във връзка с констатираното са дадени предписания на участниците в строителния процес да приведат строежа съгласно одобрените инвестиционни проекти, както и да се отстранят допуснатите пропуски в част вертикална планировка.

Отделно е констатирано, че според

ПУП-ПУР на кв.Изгрев имотът на жалбоподателката е разположен в източния край на южната половина на местност „Изгрев“, като попада в територия с неприложена първа регулация. С ПУР от имота се отнема площ за изграждане на улица - тупик, разделяща кв.Изгрев от СО Остира, като с Решение № 1039/24.04.2013г. на Адм.съд-Варна, ХХІІ-ри състав, постановено по адм.д. № ****/2012г. е отменено Решение № 552-6/26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за улична регулация на кв.Изгрев., вкл. м.Изгрев, м.Франга дере, м.Кокарджа, при граници път за с.Каменар, бул.Хр.СМ.ненски каменарско землище и ДО Сълзица, в т.ч. схеми ВиК, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема в частта за ПИ

10135.2552.****. Решението е потвърдено с решение на

ВАС № 13298/14.10.2013г. по адм.д. № 8167/2013г.

Към строителните книжа е установена виза за проектиране изх.№ АУ 102710ПР_001ПР/22.10.2018г., която представлява извадка от действащия ПУП-ПРЗ на СО Сотира, одобрен с Решение № 1725-6/13.04.2005г. на ОбС-Варна, с нанесена графично улицата - тупик между имота на жалбоподателката и УПИ ІV-***.

Във връзка с горното с писмо изх.№ РС-ВН-175-00-375/10.05.2021г. н-кът на РДНСК-Варна е изискал от Община-Варна [относими] протоколи на ЕСУТ, които към момента на изготвяне на писмо изх.№ ОС-ВН-175-00-413/21.05.2021г. не са представени.

Със заявление рег.№

АУ060995ВН/17.06.2021г. до Дирекция „Управление на човешките ресурси и административни услуги“ при Община-Варна, жалбоподателката поискала издаването на заверени копия на документи от техническия архив, а именно:

1/ заверено копие на влязъл в сила

ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2508.***, в кв.32, УПИ ІV-***; 2/ копие от виза за проектиране № АУ1027/22.10.2018г; 3/ влязло в сила Решение № 1725-6/м.07.2005г. на ОбС; 4/ копие от разрешение за строеж № **/06.02.2020г. за жилищна сграда; 5/ копие от архитектурен проект за жилищната сграда в УПИ ІV-***.

Във връзка с постъпилото заявление, с писмо рег.№ АУ060995ВН_001ВН от 21.06.2021г. директорът на Дирекция УЧРАУ изискал представянето на документи, които удостоверяват правен интерес съгласно чл.27, ал.2, т.5 от АПК или съдебно удостоверение.

Със заявление рег.№ АУ060995ВН_002ВН/24.06.2021г.

Б.И. посочила, че интересът ѝ от запознаването с исканите документи произтича от обстоятелството, че е собственик на ПИ ****, кв.150 по плана на кв.Изгрев, който има обща граница с ПИ 10135.2508.***, стар номер УПИ ІV-***, кв.32, по плана на СО Сотира, с административен адрес гр.Варна, ул.М. 39.

Начинът и характерът на застрояването на ПИ 10135.2508.*** оказват влияние на застрояването, което би предприела в бъдеще в нейния имот, най-малко се отразява върху нормативно установените разстояния на сградите до имотните граници. По изложените съображения счита, че е заинтересована страна и моли да ѝ бъдат предоставени исканите документи със заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г.

Във връзка с постъпилото заявление с рег.№ АУ060995ВН_002ВН/24.06.2021г., с писмо рег.№ АУ060995ВН_003ВН/28.06.2021г. директорът на

Дирекция УЧРАУ изискал от директора на дирекция „Правно-нормативно обслужване“ правно становище относно заявлението на жалбоподателката и представените от нея документи, относно предоставяне на исканите от нея ПУП-ПРЗ, виза за проектиране, архитектурни планове и разрешение за строеж № 14/06.02.2020г. за жилищна сграда, находяща се в УПИ ІV-***, кв.32, на с.о. „Сотира“, гр.Варна.

В тази връзка от директора на дирекция ПНО е изготвено становище рег. № АУ060995ВН_006ВН/09.07.2021г., според което съгласно чл.27, ал.2, т.5 от АПК, заявителят трябва да докаже правният си интерес, като представи някои от изброените в технологичната бланка приложения - съдебно удостоверение, актуален документ за собственост - нотариален акт, договор или копие на нотариално заверено пълномощно. Посочено е, че заявителката се легитиМ.а като собственик на ПИ с ид.10135.2552.****, но по отношение на ПИ 10135.2508.*** не е представила нито един от задължително предвидените в технологичната бланка документи, удостоверяващи правния интерес за предоставяне на исканите от нея книжа. Следвало е в писмо рег.№ АУ060995ВН_001ВН/21.06.2021г. на заявителката да се дадат изрични указания и срок за представяне на документи, обуславящи правния й интерес, като й се укаже, че в противен случай производството ще бъде прекратено.