Решение № 484 от 26.08.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. ***, 26.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20221210100611 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца АЛ. В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Бобов дол, ул. “***“ № **, чрез адв. Н.П. Л., срещу ответниците Община - ***, представлявана от Кмета на община ***, ** **, ЕИК 0000246**5, адрес: Община ***, пл. „** и М. ХР. Д. - врид. Главен художествен ръководител – ФА “**“- ***, с адрес: ***, ул. “** - ***“ 1.

В исковата си молба ищецът твърди, че е работил в Община *** по трудов договор № 231/03.07.2012 г. на длъжността „танцьор“ във ФА „**“ - ***. На 14.02.2022г. му е връчена заповед № 61 - К/14.02.2022 г. на кмета на Община ***, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 и чл. 128 а, ал. 3, при хипотеза от чл. 333 КТ е прекратен трудовият му договор поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна. Към момента на връчване на заповедта ищецът не е бил в отпуск по болест. Даването на разрешение от Районната инспекция по труда за прекратяване на трудовото правоотношение не е било необходимо. Освен това се сочи, че в заповедта не се съдържа информация, от която да се направи извод, че същата е надлежно издадена. Налице е нарушение на чл.

8 ал. 1 КТ и е предпоставка за отмяна на заповедта за уволнение на това основание.

Твърди се, че работодателят е изискал писмени обяснения на служителя, но от писмото не ставало ясно за какви точно нарушения. Сочи се, че изискването за представяне на цифров сертификат, послужило за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на трудовия договор с дициплинарно уволнение от работодателя, е неправомерно, при злоупотреба с работодателска власт, предвид: липсата на правомощия за издаване на заповед по реда на ЗЗ от кмета на Община ***, както и липсата на предвидена санкция „дисциплинарно уволнение“ за непредставяне на такъв сертификат, определен в цитирания текст като „валиден документ за....“ В КТ, 1 регулиращ отношенията между ищеца и ответника, съществува обективна невъзможност дори и в контекста на ковид кризата, да повлияе на поведението на работника или служителя да извърши медицински интервенции, респективно да санкционира неизвършването им с дисциплинарно уволнение. Ответникът няма право да обработва данни от здравното досие на ищеца, освен ако не са предоставени доброволно. Нито в една от заповедите на министъра на здравеопазването, на кмета на Община ***, нито в КТ, договора или трудовата характеристика не е определена санкцията за неизпълнение на изискването за представяне на цифров сертификат. В обжалваната заповед недвусмислено е обективирано „недопускане“ до работното място на ищеца на посочените дати, като едновременно с това, при вътрешно противоречие на фактите в заповедта се твърди и едновременно, че ищецът се е явил на работа, но без да представи необходимия документ. Налице е безвиновно неполагане на труд. За ищеца е съществувала възможност по всяко време да изпълни условията, които му дават право да работи - да се ваксинира, да представи негативен тест или документ, че е преболедувал. И това негово право не може да се противопоставя на изискването на работодателя да определя вида на документа, респективно метода, по който да бъде издаден (в конкретния случай определен като задължение за тестване с антигенен тест в конкретна лаборатория). Липсата на цифров сертификат е послужила единствено и само за участие на сцената в танцовия спектакъл, но не е попречила да се присъства в залата за репетиции и залата за концерт, в същото това време. Сочи се, че недопускането на ищеца до работното място, поради непредставяне на изискване, което е липсвало към момента на договаряното и след като вече е възникнало трудовото правоотношение представлява нововъзникнал юридически факт и не може да служи за прекратяване на трудовото правоотношение с дисциплинарно уволнение.

Самото недопускане до работа се изразява в изключване от програмата за участие в концертите на 25.11.2021г. 15.12.2021г. и 16.12.2021г. от определящия състава за участие - временно изпълняващ длъжността „Главен художествен ръководител“ - М.Д., както е споменато в оспорваната заповед. Изваждането на ищеца от участие в програмата от страна на М.Д. е станало в изпълнение на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община ***. По този начин авторът на заповедите - кметът на Община ***, заедно с изпълнителя на заповедите - временно изпълняващият длъжността „Главен художествен ръководител“ - М.Д. са станали причина, за неучастието, респективно недопускането на работа под формата на неучастие в концертите на ФА „**“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г. На последно място Кметът на общината няма правомощия по ЗЗ, а ЗМСМА не му дава правомощия да налага изисквания със свои актове, допълващи нормативен акт от повисока степен, какъвто е КТ или КРБ и да създава ограничения с тях, които са гарантирани от по-висшите актове. Неговите правомощия се свеждат само до създаване на организация, но заповедта му и създадената организация не могат да задължат ищеца да извърши и удостовери медицински интервенции. Сочи се, че трудово - правни последици за лицата, които не желаят да се подлагат на тестване, следва да бъдат изрично регламентирани в КТ. Заповедите, цитирани от ответника прилагат неравноправно третиране, и нарушават гарантираните права и свободи.

Прави се искане да се постанови решение, с което да признае за незаконно и се отмени уволнението на ищеца, извършено със заповед № 61-К/14.02.2022 г. на кмета на Община ***, ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225 ал. 1 КТ за срок от 6 месеца за периода 15.02.2022 г. - 15.08.2022 г., в размер на 5460 лв., през които е останал без работа поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

2

Прави се искане поради извършеното от кмета на Община *** и временно изпълняващия длъжността „Главен художествен ръководител“ незаконно недопускане на ищеца до работното място, на основание чл. 213, ал. 2, и виновните длъжностни лица - кметът на Община *** - като автор на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. и М. ХР. Д. - като пряк изпълнител на заповедите, да бъдат осъдени солидарно да изплатят на ищеца обезщетение е в размер на 132 лв. за трите дни на незаконното недопускане на работа, а именно: концертите на ФА „**“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили писмени отговор от ответниците.

Ответникът Община *** оспорва предявените искове. Не се оспорва, че въз основа на сключен трудов договор ищецът е заемал длъжността танцьор във Фолклорен ансамбъл **, както и че с процесната заповед трудовото му правоотношение е прекратено. Твърди се, че заповедта е връчена, когато ответникът не е бил в болнични, поради това не е искано разрешение от ИТ. В писмо изпратено от работодателя за изискване на писмени обяснения са посочени точно нарушенията, за които се искат обяснения. Кметът е имал правомощия да издаде заповед въз основа на ЗЗ, за което се излагат конкретни доводи. Въпреки създадената организация ищецът е отказал да си направи бърз антигенен тест, на процесните дати се е явил без да е представил съответните документи. Поради посоченото не е допуснат до участие в концертите. Служителят е нарушил чл. 23 от Правилника за вътрешния трудов ред на фолклорен ансамбъл **, както и не е изпълнил законовите разпореждания на работодателя. Налице са системни нарушения на трудовата дисциплина. Сочи се, че заповедта е мотивирана и законосъобразна. По отношение на искането за заплащане на обезщетение за оставане без работа се сочи, че липсват доказателства от страна на ищеца.

Прави се искане за отхвърляне на предявените претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил и писмен отговор от страна на ответника М.

ХР. Д., в качеството си на ВРИД Главен художествен ръководител и хореограф на фолклорен ансамбъл „**“. Оспорва се предявеният иск по чл. 213 КТ. Изложени са идентични доводи като тези, обективирани в писмения отговор на ответника Община ***.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, ангажирани и от двете страни, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и от приложени копия на трудов договор, длъжностни характеристики и допълнителни споразумения се установява, че ищецът АЛ. В. С. е изпълнявал длъжността Танцьор в Ансамбъл ** – Направление Култура към Община ***. От работодателя са представени писмени доказателства, неоспорени от ищеца, видно от които последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение е в размер на 85**,10 лв.

Като доказателства са представени две заповеди, издадени от Кмета на Община *** - Заповед № 618/22.11.2021г. и Заповед № 2683/07.12.2021г., с които е наредено на М. ХР. Д., в качеството му на Главен художествен ръководител и Хореограф на фолклорен Ансамбъл ** – *** във връзка с предстоящи концерти на 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. да създаде необходимата организация във вр. с т. 32 от издадени заповеди на министъра на здравеопазването и въведените противоепидемични марки, като на мероприятията следва да бъдат допускани 3 служители на ансамбъла само ако: са ваксинирани, преболедували или представят отрицателен тест за Коронавирус. В заповедите е посочено, че тестовете ще бъдат за сметка на работодателя.

Съставени са протоколи от дати 23.11.2021г. и 13.12.2021г., в които е отразено, че заповедите на Кмета на Община *** са доведени до знанието на всички работещи в Ансамбъл **, вкл. и на ищеца. Представени са протоколи с имена на служители на Ансамбъла, които са си направили антигенни тестове преди концерните, като в посочените списъци ищецът не фигурира.

Представен е доклад, изготвен от М.Д. - в качеството му на Главен художествен ръководител и Хореограф на фолклорен Ансамбъл ** – ***, в който е посочено, че във връзка с издадена заповед на Кмета на Община *** служителите А.С. и *** отказали да си направят тестове, поради това и не взели участие в концерта /състоял се на 25.11.2021г./. Представен е и втори доклад, в който е посочено, че поради лиса на валиден сертификат трима служители, вкл. и ищецът не взели участие в концертите на 15 и 16.12.2021г.

Представени са писмени документи, от които се установява, че Кмета на Община *** е изискал писмени обяснения от служителя С. поради това, че преди концертите на 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. не си е направил тест и поради това не е взел участие, което представлява неизпълнение на трудовите задължения. В предвидените за това срокове са представени подробни писмени обяснения от ищеца по реда на чл.

1**3 КТ.

След представянето на писмени обяснения кметът на Община *** е издал актуваната заповед № 61-К/14.02.2022г., с която трудовото правоотношение с ищеца е прекратено и на същия е наложено дисциплинарно наказание уволнение заради системни нарушения на трудовата дисциплина. В заповедта е посочено, че въпреки издадените заповеди на кмета, създадената организация и осигурени безплатни тестове за Коронавирус ищецът е отказал да си направи такъв. Поради липса на валиден сертификат /за ваксиниране, преболедуване или отрицателен тест/ ищецът не е бил допуснат и не е взел участие в концертите на Ансамбъл **, състояли се в ** на дати 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. Сочи се, че тези действия и бездействия на трите посочени дати служителят С. е нарушил чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на Фолклорен ансамбъл **, не са изпълнени и законните разпореждания на работодателя, тъй като за трите концерта служителят се е явил на работа без валиден сертификат - нарушение на чл. 126, т.2, т. 6 и т.7 КТ.