Решение № 1007 от 19.07.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

М. Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря М. Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20221000503108 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 296794/18.07.2022 г. на съответника „ Брикфилдър“ ( бившо „ Орбилд Инженеринг“ ) ЕООД, град София срещу постановеното от СГС I- 29 състав решение № 262179 от дата 30.06.2022 г. по гр.д.№ 6451/2020 г., уважаващо предявен срещу него и съответника „ Булкомстрой“ ЕООД , град София , в ликвидация, иск по член 135 ,ал.1 от ЗЗД за обявяване недействителността спрямо ищеца Я. Г. М. на сключения между тях с нот. акт № 122 от 17.10.2012 година по нот.д.№ 109/2012 г. на Нотариус В. К. , с рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие – СРС договор за продажба в частта относно самостоятелен обект с идентификатор № *** по КК на град София.

Въззивната жалба съдържа оплакване за недопустимост на решението , като постановено по по – късно заведено между същите страни и със същия предмет дело , при вече образувано т.д.№ 44/2019 г. по описа на СГС,по което 1 има постановено решение .

Въззивникът „ Булкомстрой“ ЕООД, град София , в ликвидация, не изразява становище

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемият ( ищец ) Я. Г. М. отговаря , че жалбата е неоснователна, тъй като двете искови молби са подадени пред СРС в един и същи ден, но исковата молба- предмет на настоящото делото – има по – преден входящ номер.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно, но процесуално недопустимо.

Въззивният съд се произнася по допустимостта на обжалваното решение служебно, без да е обвързан от обстоятелствата, от които въззивникът извежда тази порочност.

Обжалваното решение е произнесено по иск по член 135,ал.1 от ЗЗД ( по искова молба с вх.№ 73714/16.10.2017 г. по регистъра на СРС ), предявен от Я. Г. М. от град Ямбол срещу „ Булкомстрой“ ЕООД, град София , в ликвидация и „ Брикфилдър“ ( бившо „ Орбилд Инженеринг“ ) ЕООД, град София за обявяване недействителността спрямо ищеца М. на сключения между ответниците с нот. акт № 122 от 17.10. 2012 година по нот.д.№ 109/2012 г. на Нотариус В. К., с рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие – СРС - договор за продажба в частта относно самостоятелен обект в сграда Студентско общежитие Каза Гранде I в УПИ I – 1702 в кв. 47 по плана на град София на площ от 876 кв.м., съставляващ магазин № 4 с площ от 59 кв.м. с идентификатор № *** по КК на град София, ведно с прилежащите 1,581 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот .

Ответникът Булкомстрой“ ЕООД , град София , в ликвидация, е признал иска.

Ответникът „ Брикфилдър“ ( бившо „ Орбилд Инженеринг“ ) ЕООД, град София е оспорил иска като недопустим и неоснователен.

Правилно първоинстанционният съд е установил, че между същите страни има по – късно заведено ( по искова молба с вх.№ 73716/16.10. 2017 г. по регистратурата на СРС) т.д.№ 44/2019 г. по описа на СГС , ТО, VI – 1 2 състав за установяване относителна недействителност на основание член 135, ал.1 от ЗЗД на същия договор относно същия обект – магазин № 4.

Неправилно е приел , че в двете искови производства -т.д.№ 44/2019 г. и настоящото дело - ищецът М. е обосновал материалноправната си легитимация като кредитор на продавача по оспорения договор„ Булкомстрой “ ЕООД, град София с различни вземания и че липсва на тъждество между предмета, страните и вида на търсената с исковете съдебна защита .

Изложените от ищеца по двете дела твърдения са за наличие на едно вземане в размер от 26 000 евро от връщане на даденото по развален предварителен договор от 25.02.2008 година, части от което в размери от 6 500 евро и 19 500 евро са предявени с частични искове по гр.д. 41889/2012 г. и гр.д.№ 2559/2013 г., двете по описа на СРС .

По т.д.№ 44/2019 година по описа на СГС е постановено Решение№ 260199 от дата 21.10.2020 г., с което искът на М. срещу Булкомстрой“ ЕООД, град София , в ликвидация и „ Брикфилдър“ , с тогавашно наименование „ Орбилд Инженеринг“ ЕООД, град София е уважен, като сключеният между ответниците с нот. акт № 122 от 17.10. 2012 година по нот.д.№ 109/2012 г. на Нотариус В. К. , с рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие – СРС договор от 17.10.2012 г. относно същия обект магазин № 4 с площ от 59 кв.м., ведно с прилежащите 1,581 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ е обявен за недействителен по член 135,ал.1 от ЗЗД . От извършената от САС служебна проверка се установява, че решението по т.д.№ 44/2019 г. по описа на СГС , ТО, VI – 1 е потвърдено с решение № 459 от 19.07.2021 г. по в.т.д.№ 173/2021 г., което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 453 от 3.06.2022 година на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 292/2022 г. В съгласие с член 296 ,т.3 от ГПК въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно решение са влезли в сила на 3.06.2022 г. към датата на обявяването на сега обжалваното решение – 30.06.2022 г.

Както е посочено в разясненията по т. 2 от ТР № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС вземането, с което кредиторът обосновава правото си да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на член 135 от ЗЗД , не е предмет на делото . Предмет на делото е потестативното право на кредитора да обяви за недействителна спрямо себе 3 си сделка или друго действие, с което кредиторът го уврежда .

В случая предмет на двете дела е едно и също право – за обявяване недействителността по член 135,ал.1 от ЗЗД на една и съща сделка , страните са едни и същи . При положение, че с влязлото в сила решение по т.д.№ 44/2019 г. по описа на СГС със сила на пресъдено нещо е потвърдено правото на ищеца М. да обяви за недействителен спрямо себе си сключения между неговия длъжник и третото лице - съответника „ Брикфилдър“ ( бившо „ Орбилд Инженеринг“ ) ЕООД, град София договор за продажба относно същия обект – магазин № 4, искът за същото потестативно право е недопустим – член 299,ал.2 от ГПК . Въззивният съд следва да го обезсили и да прекрати производството по недопустимия иск . Въззивникът „ Брикфилдър“ ( бившо „ Орбилд Инженеринг“ ) ЕООД, град София не е направил искане за присъждане на разноски в нито едно от инстанционните производства.

Воден от горните съображения , ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО решение № 262179 от 30.06.2022 г. по гр.д.№ 6451/2020 г., постановено от СГС I- 29 и ПРЕКРАТЯВА производството.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4