Протокол № 131 от 23.01.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Сливен, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230201382 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - С. Н. Ю., редовно призован не се явява. За него се явява адв. П. К. от ХАК, редовно упълномощена.

Въззиваемата страна – Илиян Николов Н-к Сектор „Пътна полиция“ ОД МВР - Сливен, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.

Свидетеля пор. № 5, нередовно призован не се явява.

Свидетеля пор. № 6, редовно призован се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

Б. И. Ж. - 44 г. , българин, бълг. гражданин, висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

Д. И. Ж. - 50 г., българин, бълг. гражданин, средно образование, разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

1

ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените писмени доказателства.

АКТОС. Б. Ж.: Работя като мл. Автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Сливен. Бяхме патрул с колегата Ж.. На посочената дата и час в акта получихме сигнал за рисково шофиране по магистралата посока гр.София. Заварихме на паркинга на бензиностанция Лукойл, 244 км., посока София свидетеля Т. Т., бивш началник на сектор „Пътна полиция“ – София и автомобила на виновния водач. Свид.Т. заяви, че водача е изпреварвал отдясно, както и във аварийната лента, карал е доста агресивно, като с това е създавал опасност за останалите водачи. Това е по сведение на водача Т.. При извършената проверка се установи, че МПС не е минало Годишен технически преглед и липсваше застраховка „Гражданска отговорност“, за което сме съставили 2 бр. АУАН. На място като отидохме видяхме двата автомобила паркирани на бензиностанция Лукойл. Чухме и водача на автомобила. Той не отречи да го е правил, каза, че е бързал. Не заяви за повреда в автомобила си. Не се сещам дали написа възражения в акта. Не се сещам дали беше сам в автомобила си, сякаш бяха двама.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИД. Д. И. Ж.: Работя в сектор „Пътна полиция“ като мл.автоконтрольор. Получихме сигнал от дежурния, че н-к на сектор ПП при СДВР Т. Т. подава сигнал, че автомобил с хасковска регистрация го изпреварва през аварийната лента. На бензиностанция Лукойл на магистрала Тракия, км.244, автомобил „Ауди“ с хасковска регистрация е спрял, а г-н Т. е установил водача и е изчакал да пристигнем на място. На място и при извършване проверка през таблета установихме, че автомобила няма сключена валидна „Гражданска отговорност“ и не беше минал годишен 2 технически преглед и му беше съставен акт и за това, че изпреварва в аварийната лента. Не си спомням дали е писал възражения в АУАН. Не съм сигурен дали беше сам в автомобила. Само по свидетелските показания на Т. съставихме АУАН, не ни е показвал запис. Нямаше писмени показания или рапорт от Т.. Ние не сме видели нарушението.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв.К.: Понеже твърдим, че изпреварването в аварийната лента е станало поради повреда в колата, а с него е пътувала съпругата и детето му, поради което ще моля да се разпита съпругата му. Моля да ми дадете възможност да представя гласни доказателства, като в следващото с.з. ще водя свидетел очевидец.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде призован и разпитан свид. Т. И. Т., който е очевидец на деянието и неговите показания са от значение за правилното изясняване на делото. Освен това защитника на жалбоподателя поиска да води друг свидетел, който според нея също е очевидец на деянието.

Ето защо и с оглед изясняване обективната истина по делото, съдът О П Р Е Д ЕЛ И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 18.03.2024г. от 11.00 ч., за която дата и час жалбоподателят да се счита за редовно призован чрез своя пълномощник.

ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на жалбоподателят да води искания от нея свидетел.

Да бъде призован свид.Т. И. Т..

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.17 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3