Протокол № 174 от 18.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Тодорка Н. Узунова заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора В. Вл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20233100201340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован по имейл, не се явява, представлява се от адв. Р. Р. от ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЕРСТВО

НА ФИНАНСИТЕ - ТД НА НАП- ВАРНА, при редовност в призоваването, явява се гл.юрисконсулт Екатерина Андонова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. В., нередовно призован, не се явява.

Същият е обявен е за международно издирване и видно от справка от Д“МОС“, към настоящият момент не са получавани данни относно издирваното лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. АНДОНОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като по отношение на подсъдимия А. Л., същото следва да бъде разгледано при условията на задочно такова, а именно по чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква “в“ от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

При условията на чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК 1

СЪДЪТ докладва:

- Постъпило писмо от Пощенска банка с техен изх. №

3000/1240/29.01.2026 г., към която е приложено пълномощно, по силата на което подсъдимия А. Л. е упълномощен от E. Е., като пълномощното е нотариално заверено на 08.08.2007г.

- Постъпило писмо от ТД на НАП-Варна във връзка с изисканата справка от тях и провежданото производство по обмен на информация с Естония.

- Машинен превод на приложените на досъдебното производство годишни доклади за дружество Toompeamaja.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с представените материали. Да се приемат към доказателствения материал по делото.

ЮРИСК. АНДОНОВА: Да се приемат.

АДВ. Р.: Запознат съм. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че писмо от Постбанк, ведно с приложено към него пълномощно, писмо от ТД на НАП-Варна с изх. № 55-03-1536-12/23.01.2026г., както и машинен превод, извършен във ВОС на годишни доклади от 2009 г. до 2013 г. на дружеството Toompeamaja, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал като относими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо от Постбанк с вх.№ 3387/30.01.2026 г.; писмо от ТД на НАП-Варна с вх. №2875/27.01.2026 г. и машинен превод на годишни доклади на дружество Toompeamaja с вх.

№37633/22.12.2025 г.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед изясняване на фактическата обстановка и доколкото до настоящия момент от пълномощното, получено от Пощенска банка не е фигурирало, нито по досъдебното производство, нито по съдебното производство, а то съдържа упълномощаване, касаещо деклариране на данъци, плащане на данъци, считам, че е необходимо да бъде искана информация от нотариус П. Д., която фигурира като нотариус, заверил това пълномощно. Следва да бъде установено дали действително при нея е извършена такава нотариална заВ.а на подписите, какво е било съдържанието на пълномощното, чиито подписи е удостоверила, ако има заВ.а извършена в нейната нотариална кантора, кои са били лицата по това пълномощно, има ли последващо оттегляне на пълномощното и кога е сторено това. Конкретно във връзка с оттеглянето на пълномощното считам, че е необходимо да бъде изискана информация и от нотариалната камара дали след м. Август 2007 г. има оттегляне на пълномощното, тъй като е възможно да е направено пред друг нотариус, а видно в съдържанието на документа, пълномощното е валидно до изричното му оттегляне от упълномощителите, тъй като няма определена дата на валидност.

2

Съобразно от постъпилата в последствие информация, ако уважите искането на прокуратурата, ще бъде преценено евентуално допълнителни искания, които да направя в тази връзка.

На следващо място продължавам да поддържам становището си за необходимост от разпит в качеството на свидетел на Х. В., съответно продължаване издирването на това лице, още повече, че ако уважите другите искания от прокуратурата, производството ще бъде отложено за друга дата.

Запознах се с поредния отговор на ТД на НАП-Варна и считам, че за пореден път сме изправени пред ситуация, в която данъчните органите отказват съдействие на съда и то неоснователно, тълкувайки разпоредбите на регламента, по който за пореден път към тях се отправя искане. Въпросният регламент в чл.1, гл.1, ал.1, сочи че прoцедурите и обмена на информация, който се осъществява на база на нейните разпоредби, касае и може да обхваща всякаква информация, свързана с данък добавена стойност. В този смисъл считам, че посочването в писмото на ТД на НАП-Варна, че определени факти не могат да бъдат установени, по реда на процедурата установена по този регламент е абсолютно необосновано и неправилно. Действително в регламента съществува разпоредба, която сочи, че той не засяга прилагането на правилата за взаимопомощ към наказателни дела на територията на държави членки, но аз лично считам, че това означава, че този регламент не дерогира другите правила, не влиза в колизия с тях. Идеята е той да подпомогне сътрудничеството и се касае за две различни процедури за осъществяване на сътрудничество. В регламента не съществува нито една норма, която да ограничава държавите членки на ЕС, предприемайки действия за обмен на информация по силата на този регламент, да възобновяват и да продължават процедурата отново и отново, докато получат необходимата информация и съдействие. Дори да съществуват вътрешни процедури на НАП, които да регламентират, че в рамките на една година не може да бъде повторено сътрудничеството, то тези правила влизат в колизия с регламента, а и не считам, че касаят изобщо обмен, който се осъществява по реда, по който ние в момента се опитваме да го осъществим.

По отношение на лицето М. П., за което отново ни е отказано от НАП съдействие, считам, че за съжаление данъчния орган отново не е разбрал това, което се отправя като запитване към него. Никога в съдебно заседание нито прокуратурата, нито съда са твърдели, че е това лице е работило към „Амфора палас“ ООД, напротив в протокола от предходното съдебно заседание изрично е записано, че това лице има касателство към дружеството Toompeamaja, което притежава 50% от собствеността на „Амфора палас“ ООД и са налице документи по делото, от които е видно, че М. П. е работила в Естония към дружество Toompeamaja, имаше данни също така, че към някакъв период е имала представителни функции за това дружество. Връзката на въпросното физическо лице с процесното дружество е естествена последица от връзката му с дружество Toompeamaja и не считам, че има основания да бъде отказано предоставянето на информация по отношение на нея. Дали и доколко данните, които съдът е указал на ТД на НАП-Варна да бъдат събрани по реда на този обмен излиза извън приложеното поле на регламента и преценка, която съгласно разпоредбата на този регламент се прави от държавата, на която се възлага изпълнението на обмена. Изрично е записано, че органите на тази 3 държава имат право да откажат да предоставят информацията, когато считат, че тя излиза извън приложеното поле на регламента или по друга причина не са в състояние да я представят. За мен ясно и категорично в регламента е посочено, че административния орган на държавата, която иска да получи информация следва да направи съответното искането, а отсрещната страна е тази, която има право да откаже и да се обоснове защо отказва да предостави тази информация.

Отново искам да обърна внимание на тази разпоредба, съгласно която информацията получена по реда на обмена, регламентирана от регламента може да се използва при съдебни производства, които са свързани с изследване на нарушения на данъчното законодателство в чл.55, ал.1 от регламента.

В този смисъл моето искане е отново да бъде указано на ТД на НАПВарна да изпълни задълженията си и да изпълни указаното му от определението на съда. Съобразно информацията, която ще получим, допълнително може да бъде преценено събиране на допълнителни доказателства, ако е необходимо и реда, по който ще бъде сторено.

По отношение на предходното съдебно заседание, по искане на прокуратурата за възлагане на машинен превод на документите от Естонски език, аз се запознах с тях и действително има някои неточности по превода, но мисля, че на този етап превода е достатъчно ясен, за да се ориентираме за какви документи става въпрос и не мисля, че е необходимо да се възлага писмен превод от преводач или да се предприемат други действия свързани с тези документи.

Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСК.АНДОНОВА: Не считам, че има отказ от съдействие от страна НАП, приложен е отговор, мотивиран е, така че е абсурдно да твърдим, че има отказ от съдействие. Останалата част, относно исканията на прокурора, предоставям на съда да прецени.

АДВ.Р.: Аз напълно се присъединявам към искането отново да попитаме ТД на НАП-Варна, за това, което вече сме ги питали и най-малкото защото касаят въпроси, които лично аз съм отправил. Напълно споделям становището на прокуратурата, че техните си вътрешни процедури не може да дерогират регламенти. Моля съдът да уважи изцяло искането на Прокуратурата в тази му част.

На следващо място считам, че би било уместно да потърсим евентуално, ако намерим и да разпитаме преводача С. Т. С. с посочено ЕГН и адрес, който е присъствал при нотариалната заВ.а на пълномощното, което получихме в следствие на последното ни запитване. Може да разберем по този начин, ако въобще преводачът си спомня за какво става дума в това пълномощно, дали познава упълномощителя или упълномощения лично и дали може да даде някаква информация как и при какви обстоятелства е станало самото упълномощаване.

Нямам други доказателствени искания.

4

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу така направеното искане, действително е минало много време от реалното удостоверяване на това пълномощно и съответно извършеното от лицето превод, но считам, че е удачно предвид усложнената фактическа обстановка, да бъде направен и този опит за събиране на относими към предмета на делото данни и доказателства.

ЮРИСК.АНДОНОВА: Не възразявам с искането на адв. Р..

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняването на обективната истина по делото, следва да бъде изискана справка от нотариус П. Д. с район на действие – Районен съд-Варна, относно пълномощно заверено в кантората на 08.08.2007 г., с което E. Е., гражданин на Естония упълномощава естонския гражданин А. Л., във връзка с дейността на дружеството „Амфора палас“ ООД, като бъде посочено има ли вписано такова пълномощно, какво е съдържанието на това пълномощно и има ли изрично вписано оттегляне на това пълномощно, като ни бъде изпратено копие от регистъра, ако има вписано такова пълномощно. Към писмото до нотариуса да бъде изпратено и пълномощното, което фигурира по делото. Същата информация да бъде изискана и от нотариалната камара, включително ако има пълномощно, същото да ни бъде предоставено, както и обстоятелството дали е оттеглено това пълномощно и датата на оттеглянето.

Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото и с оглед обстоятелството, че в предоставеното от Пощенска банка пълномощно фигурира като лице, което е извършило превода пред нотариуса – С. Т. С., същият следва да бъде допуснат в качеството на свидетел и призован за датата на съдебното заседание след изискване на справка по посоченото в пълномощното ЕГН от Национална база данни за постоянен и настоящ адрес, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус П. Д. с районен на действие – Районен съд в гр. Варна и Нотариалната камара в гр. София справка за нотариално заверено пълномощно на 08.08.2007г., с което E. Е., гражданин на Естония упълномощава естонския гражданин А. Л. да представлява дружество „Амфора палас“ ООД, съдържаща данни за обстоятелството има ли такова заверено пълномощно, какво е било съдържанието на същото и има ли вписано оттегляне на това пълномощно, като бъде предоставен и копие от регистъра за горните обстоятелства.