Решение № 1036 от 02.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. Варна, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110200152 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ДЖИ ВИ ВИ" АД, с ЕИК103776469, , представлявано от В. Й. К., против Наказателно постановление № 03-2300680/ 02.08.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата се иска отмяната на НП, като се твърди, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на АНП и се иска присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание , въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Т.Т., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество отново моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на становището си, че не е осъществен състав на административно нарушение, тъй като между страните са били налични гражданско правни, а не трудово правни отношения, неизискващи сключване на трудов договор,алтернативно се излагат и аргументи за маловажност на нарушението, ако такова е извършено и се иска присъждане на адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като излага аргументи, че същото е законосъобразно и правилно, че нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин, че отношенията между страните е следвало да бъдат уредени като трудови, твърди се, че нарушението 1 не може да бъде квалифицирано като маловажно, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претеднираните от другата страна разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2023год., служители на Дирекция „ИТ"- Варна, сред които и св.А. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от въз. дружество „ДЖИ ВИ ВИ" АД, в хотел „Арена мар", находящ се в к.к. „Златни пясъци", общ.

Варна, стопанисван от въззивното дружество. При проверката било установено, че в хотела се намират две лица, сред които и Е. М. М., които били с изцапани дрехи.

Поради това същите били поканени и доведени в лобито на хотела от служител на дружеството, стопанисващо обекта и им били предоставени декларации по чл.399 от КТ. Едно от лицата, за които се установило, че били бояджии и били заети с боядисването на една от залите на хотела- Е. М. М., които работели облечени със свои работни дрехи, отразила че има сключен граждански договор с въз. дружество, че работи в хотела като бояджия, с работно време от 09:00ч. до 17:00ч., че за два дни й е възложено да извърши строителна дейност -шпакловка, боя на етаж -2 , зала за анимация , срещу възнаграждение от 80 лв.

В хода на документалната проверка от страна на въз. дружество не бил представен трудов договор за Е. М. М., поради което на 13.07.23г. срещу въз. дружество от страна на един от проверяващите бил съставен и АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, тъй в качеството му на работодател, е допуснал до работа лицето Е. М. М. да полага труд в полза на дружеството изпълнявайки трудови функции на „бояджия" при определено работно място - в хотел „Арена мар", находящ се в к.к. „Златни пясъци", общ. Варна, стопанисван от „ДЖИ ВИ ВИ" АД, извършвайки дейност по шпакловане и боядисване на зала за анимация, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 80,00 лева дневно, с определено работно време посочено от лицето от 09:00 до 17:00 часа преди да е сключен писмен трудов договор между страните по възникналото трудово правоотношение. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на 07.07.2023г. в 11:00ч. в хотел „Арена мар", находящ се в кк. Златни пясъци, общ. Варна, в който ден Е. М. М. е установена да полага труд в полза на „ДЖИ ВИ ВИ" АД без да е сключен трудов договор в писмена форма между същата и „ДЖИ ВИ ВИ" АД.

АУАН бил съставен в присъствието на представляващата АД, бил й предявен и връчен, която го подписал с отбелязване, че лицето е било извикано за два дни да извърши бояджийска работа и е назначено с граждански договор. Във възражението било вписано, че предметът на дейност на дружеството е туризъм - ресторантьорство и хотелиерство и в него няма такава позиция за работно място. В законовия тридневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, в ДИТ не постъпили допълнителни писмени възражения.

Въпреки наведените в АУАН възражения , АНО без да извърши разследване, изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на „ДЖИ ВИ ВИ" АД административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1500лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение 2 на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан В. А.-инспектор в Д"ИТ"-Варна, участвал в проверката на въз. дружество, от показанията на който се установи, че същият лично не е възприел М. да извършва дейност, тъй като същата е била доведена в лобито от служител на дружеството..

По искане на въз. дружество в хода на съдебното следствие бе разпитана и управителя на „Арена мар"- св.Ф. Ж., от показанията на която се установи, че е присъствала и участвала по време на проверката на органите на Д"ИТ"-Варна, но е видяла за първи път М. и второто лице в деня на проверката, като се осведомила, че същите имат сключен с дружеството граждански договор за боядисване на залата за анимация в хотела. Същата посочи, че от хотела не са осигурявали на двете жени инструменти и други пособия за осъществяване на дейността им.

По делото бяха приобщени Граждански договор №006/03.07.2023г., сключен между санкционираното дружество и Е. М. М.,както и протокол за приемане на извършената работа по този договор и ведомост за граждански договори , подписана от Е. М. М..

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетел А. и Ж., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и тези събрани в хода на съдебното следствие и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите по делото, дадени в с.з. АУАН, декларация, граждански договор, протокол за приемане на извършена работа по гр.договор и ведомост за гр.договори и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от 3 цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция „ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ".

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Д.Д., която към момента на съставянето му е работила на длъжността началник отдел БТКД в Д"ИТ"-Варна, следователно е била компетентна да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството лице и свидетеля В.А., присъствал при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга правото на защита на нарушителя.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Въпреки горното, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

Административно наказателната отговорност на въз. дружество е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В нормата на чл. 62, ал. 1 КТ е отразено правилото, че трудовия договор се сключва в писмена форма. Предметът на КТ е определен в чл. 1, ал. 1 и ал. 2 КТ.

Първата алинея определя кръга отношения, които КТ урежда и това са трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. Втората алинея определя всички отношения при предоставянето на работна сила, да се уреждат само като трудови правоотношения. Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ определя момента , когато между работника или служителя и работодателя следва да се сключи трудовия договор и този момент е преди постъпването на работа.

В санкционната норма на чл. 414, ал. 3 КТ законодателят е гарантирал спазването на правилата на чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 или ал. 3 КТ с предвиждане на неблагоприятни правни последици, реализиращи се спрямо работодател и виновно длъжностно лице, в случай на нарушение на горните разпоредби.

4

Нарушението на 62, ал. 1 КТ се извършва, когато не е сключен трудов договор, или не е сключен в указаната от законодателя писмена форма. Нарушението е формално и за неговата довършеност не се изисква настъпването на определени общественоопасни последици.

Съгласно правната теория, трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд. Т.е. физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брои пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се изчерпват.