Определение № 355 от 01.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 355 гр. Благоевград, 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500193 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и сл. от ГПК във вр. с чл.78, ал.9 от ГПК.

С Определение №15/04.01.2024г. постановено по гр.д.№1128/2023г. по описа на РС-Разлог е прекратено производството по делото на основание чл.232 ГПК и е оставена без уважение молбата от „Нуомо“ ЕООД, ЕИК 204627002 с искане за възстановяване на половината от внесената държавна такса на основание чл.78, ал.9 от ГПК.

Недоволен от постановеното определение жалбоподателят „Нуомо“ ЕООД, ЕИК 204627002 е подал частна жалба. Обжалвал е определението само в частта, с която съдът е приел, че претенцията му, на осн. чл.78, ал.9 от ГПК - за възстановяване на половината от внесената държавна такса, е неоснователна. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, в обжалваната част. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че с молбата ищецът е поискал оттегляне на исковата молба в хипотезата на чл.232 от ГПК. Твърди се, че в случая липсвали предпоставките на чл.232 ГПК за оттегляне на исковата молба от страна на ищеца. Сочи се, че исканията на ищеца следва да бъдат тълкувани като молба за одобряване на подписаната между страните спогодба, а не за прекратяване на делото поради оттегляне на исковата молба. Иска се от съда да отмени обжалваното определение и да постанови акт, с който да уважи искането от страните за одобряване на представената спогодба в хипотезата на чл.234 ГПК, както и да уважи искането на ищеца по чл.78, ал.9 ГПК за възстановяване на половината от внесената по делото държавна такса. В условията на алтернативност се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на районния съд за произнасяне.

Благоевградският окръжен съд като прецени доказателствата по делото, обсъди доводите в частната жалба и провери правилността на обжалваното 1 определение, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоопределения срок, от легитимирана страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е и основателна.

За да отхвърли претенцията на „Нуомо“ ЕООД, на осн. чл.78, ал.9 ГПК за връщане на половината от внесената държавна такса по делото, като неоснователна, РС-Разлог е посочил в мотивите към определението си, че в случая е налице оттегляне на иск, с който правен извод въззивният съд не е съгласен.

Определението е неправилно. Вярно е, че страните са поискали прекратяване на производството по делото, тъй като същите са постигнали спогодба, с която са уредили всички претенции между тях. Ищецът не е направил изявление обаче за оттегляне или отказ от иска, което следва да е изрично и безусловно, за да може съдът да се десезира. Волята на ищеца, що се отнася до случаите на разпореждане с предмета на делото, не може да се извежда от съда посредством тълкуване, а следва да е ясно и изрично изразена с редовно процесуално изявление. Поради липсата на изявление на ищеца за оттеглянето на иска, направено в изискващата се от закона форма, определението за прекратяване на производството следва да се отмени с връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С молба от 03.01.2024г. ищецът „Нуомо“ ЕООД е поискал прекратяване на производството по делото с изявлението, че страните са постигнали споразумение, с което спорът е уреден, и моли да бъде върната половината от внесената държавна такса. Изявлението на ищеца, направено в хода на производството по гражданскоправен спор, за постигната между страните извънсъдебна спогодба, няма самостоятелни процесуално правни последици и не съставлява предвидено от закона основание за десезиране на съда от разглеждането на спора. По аргумент от разпоредбите на Гл.17, раздел I I от ГПК единствено постигната от страните съдебна спогодба по реда на чл.234 от ГПК, одобрена от съда, е основание за приключването на делото. След като ищецът твърди, че е постигната спогодба, същият разполага с предвидените правни възможности от процесуалния закон – да оттегли предявения иск, при предпоставките на чл.232 ГПК, да се откаже от спорното право –чл.233 от ГПК или да иска одобряване на спогодбата от съда по реда на чл.234 ГПК.

В случая не е ясно от молбата при условията на коя точно хипотеза се иска прекратяване на делото, поради което молбата е била нередовна към момента на подаването й.

Въпреки нередовностите на молбата, с която е поискано прекратяване на производството по делото, районния съд не е дал указания за поправяне на същите в изпълнение на чл.101 ГПК.

С оглед на изложеното, обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът не е редовно десезиран от спора и няма основание за прекратяване 2 на производството.

Съдът е длъжен в изпълнение на служебното начало и разпоредбата на чл.101 ГПК да даде подробни указания на страната да посочи конкретен способ за десезиране на съда, а именно: да се дадат указания на ищеца да посочи твърдения - дали се предприема отказ от иска, оттегляне на иска или иска съдът да одобри спогодбата по реда на чл.234 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №15/04.01.2024г. постановено по гр.д.

№1128/2023г. по описа на РС-Разлог за прекратяване на производството по делото.

ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3