Определение № 174 от 13.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Варна, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500003 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про продажби“ АД - Варна против решение № 3874 от 02.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 11745 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че В. К. К. не дължи на „Енерго-про продажби” АД сумата от 5 680,92 лева, представляваща главница за незаплатена електроенергия за фактури за периода от 20.09.2012 г. до 08.11.2012 г. за обект с абонатен № 0104304090, находящ се в град Варна - ул. „Петко Напетов” № 29, ап. 3 и абонатен № 0104304087, находящ се в град Варна - ул. „Петко Напетов” № 29, с клиентски № 1100302459, за която сума е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 337/2014 г. по описа на Районен съд – Варна, въз основа на който са образувани изпълнително дело № 869/2014 г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева /прекратено/ и изпълнително дело № 921/2020 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, поради погасяване на възможността за принудително събиране на вземането, на основание член 439, алинея 1 от ГПК; осъдено е въззивното дружество да плати на В. К. К. разноски за платена държавна такса в размер на 227,24 лева на основание член 78, алинея 1 от ГПК, както и на адвокат И. Т. И. възнаграждение в размер на 868 лева на основание член 38, алинея 2 във връзка с алинея 1 от ЗА.

1

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилно, необосновано, незаконосъобразно пи постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че съгласно член 114, алинея 1 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо и в конкретния случай това е датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение и приложимата норма е тази по член 117, алинея 2 от ЗЗД. Подробно се аргументира становище, че давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., които доводи са развити от въззивника пред първоинстанционния съд, но същият ги е пренебрегнал при постановяване на решението си. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва,като същевременно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2026 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

2

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3