Протокол № 2071 от 08.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2071 гр. Пазарджик, 05.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хИ.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220104087 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

И на второ именно повикване в 09:44 часа, се явиха:

Ищците Ц. С. Ш. и Е. С. Ш. – редовно призовани, чрез пълномощника си адв. С. М. не се явяват. Същите се представляват от процесуалния си представител адв. С. М., редовно упълномощен от преди.

Не се явяват ответниците Н. С. Ш. и Й. И. Т., редовно призовани, чрез пълномощника си адв. А. В.. За двамата се явява пълномощникът им адв. В., редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Явява се допуснатият по делото свидетел от страна на ответника Й. Т. – И. А. И..

АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. В.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М.: - Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

АДВ. В.: - Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ДОВЕДЕН

СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА Й. Т..

1

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. А. И.: – на 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. И. И.: - Обещавам да кажа истината.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В., СВ. И. И.: – Живея в гр. Пазарджик, имам къща в **. Къщата ми в ** е – през една улица сме с господин Ш., познавам ги.

Знам, че имат съдебен спор. Тя къщата е построена от на с баща му. Знам само, че те със съпругата му д, обзавеждаха втория етаж, а първия етаж беше, така, долу-горе, така, скромно обзаведен. Й. и с имат тази къща от 25-30 години, тъй като техният син Н. и моят син а са в една година родени, двете жени са били бременни, и от там се познаваме, не знам, точно не мога да го определя, но са над 25 години. Й. и с са заедно минимум 25, като синът им е на 22 години.

Те си направиха подобрения, те го взеха гол обект, и мисля, че направиха в него дърводелски цех – говоря за Й. и с. Знам, че с има предходен брак, от него има две деца, имената не им помня, но две деца - момче и момиче.

АДВ. В.: - Те идвали ли са в тези обекти, помагали ли са по някакъв начин да се, така да го наречем, облагородят?

СВ. И. И.: – Не. Виждал съм ги само на гости са им ходили, тъй като от там ми е пътят да се прибирам, и съм ги виждал, а пък и аз също някой път съм се отбивал, когато са ме поканвали, като познати. В последните години не съм ги виждал да идват двете деца на с от предишния му брак.

АДВ. В.: - Нямам други въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М., СВ. И. И.: – Жилищната сграда представлява две къщи, които са долепени една до друга. Другата е на брат му н Ш., той ми е съученик, но и той почина. В рамките на три месеца починаха и двамата – Н. Ш. и с Ш..

АДВ. М.: Някой от тях споделял ли Ви е, че са си разделили имотите – едната къща да остане за единия, другият за другия?

СВ. И. И.: – Не са говорили, но къщите си бяха разделени, живееха си отделно. Последно съм виждал децата от първия брак на с Ш. преди много 2 години. Те, мисля, че са по чужбина някъде. В ** съм роден, имам къща, имам и база, там и работя. Всеки ден ходя до **, с изключение на неделя.

АДВ. М.: – Знаете ли тези другите недвижими имоти, които Вие казахте – какво, работилница е имало?

СВ. И. И.: – Да, в бившото ТКЗС. В стопанския двор е работилницата.

Жилищната сграда е отделно. В стопанския двор има дърводелска работилница. Не знам от коя година е придобита от с Ш., след 2000-та година е, но точно кога не мога да кажа.

АДВ. М.: - Нямам други въпроси.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. М.: - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи делото. Представям списък на разноските.

АДВ. В.: - Нямам други доказателствени искания моля делото да бъде приключено. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

След изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: - Уважаема госпожо районен съдия, считам, че от представените по делото нотариални актове и удостоверението за наследници се установява, че съсобствеността между Ц. С. Ш., Е. С. Ш. и Н. Ш. на процесните недвижими имоти е възникнала в следствие на наследство по закон от техния общ наследодател с Ш., който е починал на ** г., който е бил едноличен собственик на процесните недвижими имоти. По наследство, всеки един от наследниците който е дете на наследодателя е наследил по равна част равняваща се на 1/3 идеална част от наследствените недвижими имоти. Видно от представените по делото нотариални актове общият наследодател на Ц. Ш., Е. Ш. и Н. Ш., е закупил два от процесните недвижими имоти през 2015 и 2018 година, и тогава е влезнал във владението им. Преди покупкопродажбата недвижимите имоти с Ш. не е бил собственик на тези два, и считаме, че не ги е владял, поради което нелогични и неоснователни са доводите на Н. Ш. и Й. Т., че те са ги владели и са ги придобили на основание 3 давностно владение в период от десет години. Относно жилищната сграда, в която Н. Ш. в момента живее, тя е била съсобственост между с Ш. и неговия брат н Ш., който също е починал в рамките на три месеца, като с Ш. е станал изключителен собственик в следствие на извършената доброволна делба със своя брат през 2018-та година. с Ш. е владял жилищната сграда с ясното съзнание, че тя е съсобствена с брат му Н. Ш., което изключва възможността неговият син и Й. Т. да са е владеели самостоятелно за себе си. По този начин, отново недоказани са твърденията в отговорите на исковата молба, че Н. Ш. и Й. Т. са владели жилищната сграда самостоятелно още докато един от съсобственици е бил жив, а именно с Ш., поради което, считам за неоснователни възраженията на Н. и Й. в тази насока, че те са придобили жилищната сграда на основание давностно владение, предвид обстоятелството, че самият с Ш. с доброволната делба е признал факта, че не владее за себе си целия недвижим имот. Следва да се спомене, че преди навършване на пълнолетие ответникът не е съзнавал изобщо упражняването на фактическа власт върху жилищните сгради. Също видно от представените оценителни доклади по делото, Н. Ш. и Й. Т. са допуснали оценител на недвижими имоти **, да оцените процесните недвижими имоти, за да се извърши тяхната доброволна делба, поради което са нелогични доводите, че Н. и Й. са владеели процесните недвижими имоти за себе си, а същевременно са допуснали оценителката да им извърша оценка за доброволна делба. Ако те са считали, че недвижимите имоти, както твърдят по настоящото дело, са изцяло тяхна собственост още тогава е трябвало да не допускат ** за оценката им.

Свидетелите по делото също заявиха, че Ц. Ш. и Е. Ш. в последните години, винаги когато са се прибирали в България от чужбина са отсядали в жилищната сграда, където Н. Ш. живее с Й. Т.. За тях двамата е имало отредена една стая на втория жилищен етаж, която Ц. Ш. е ремонтирал и е отсядал в нея. Отделно от това Ц. Ш. е ползвал и другите процесни недвижими имоти като склад да си складира строителни материали, да си поставя мотор, който е имал в България, като самата Й. Т. ,от показанията на свидетеля Г. Т., е посрещала Е. Ш., и е позволявала тя да пренощува в жилищната сграда, в която тя има съсобственост от нея, когато Е. си е била в България. Самата свидетелка В. К. също сподели, че Ц. и Е. като си идват от чужбина престояват за кратко време в бащината къща в **. Тя заяви: „В бащината къща, Ц. и Е. имаха горе пространство - имат специално, когато, за 4 да дойде Ц. и Е. от чужбина, преди няколко години, специално баща му и Й. им направиха основен ремонт на втория етаж, за да пребивават, времето, в което бяха в България.“ В тази връзка, уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск за делба, и да приемете за установено, че Ц. Ш., Е. Ш. и Н. Ш. са съсобственици на процесните недвижими имоти подробно описани в исковата молба при равни квоти по 1/3 за всеки един от съсобствениците, да прекратите съсобствеността между съделителите и да допуснете недвижимите имоти до втората фаза на делбеното производство. Моля да отхвърлите претенцията на Й. Т., че е съсобственик на 1/2 идеална част от недвижимите имоти като неоснователна и във втората фаза на делбата делото да продължи между с Ш., Е. Ш. и Н. Ш..

Моля да отхвърлите и претенцията на Н. Ш. и Й. Т., че са придобили по давност процесните недвижими имоти. Също, моля да присъдите направените от доверителите ми разноски по делото, съобразно представения списък на разноските, тъй като считам, че на основание чл. 355 от ГПК те са отговорни за тях, тъй като са оспорили исковата ни претенция. Моля Ви на основание чл.

149 , ал. 3 от ГПК да ми определите подходящ срок за представяне на писмена защита.

АДВ. В.: - Уважаема госпожо съдия, предвид събраните в хода на производството доказателства, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявените искове от ищците Ц. Ш. и Е. Ш., като недопустими, неоснователни и недоказани. Моля с решението да постановите, че собственик на ½ от всички процесни имоти е доверителката ми Й. И. Т., съобразно представените доказателства, да не допускате производството по делба да продължава във втора фаза. Претендирам разноските съобразно представения списък, и също Ви моля за срок за писмени бележки.

Съдът ДАВА на процесуалните защитници на страните пет дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки, и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по делото в установения от закона едномесечен срок, но не по-късно от 05.12.2024 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6