Решение № 219 от 22.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Варна, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20213100501859 по описа за 2021 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от „Квант дисплейс“ ЕООД, ЕИК204732462 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Гюешево“ №83, срещу решение №260668/26.02.2021г., постановено по гр.д. № 10072/2019г. на РС - Варна, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Еакадемия“ ЕООД, ЕИК103596688 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №53-55, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 21 956.41лв., търсена като частичен иск от иск целия в размер на 37 262.29лв. главница по договор за изработка сключен между страните на 9.01.2019г., присъдена по заповедното гр.д.№5741/19г. на ВРС, ХХ състав, на осн. чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.415 от ГПК.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се моли за неговата отмяна и уважаване на предявения иск. Твърди се, че по делото се установяват всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по чл.258 ЗЗД, като е изложен подробен доказателствен анализ. Поддържа се, че по делото се установява както материалната легитимация на страните, така и изправността на ищеца по договора.

Излагат се съображения за допуснати от съда процесуални нарушения, изразяващи се в произнасяне по неоспорени от страните факти в нарушение на диспозитивното начало, 1 съобразяване на приети в нарушение на процесуалните правила веществени доказателства на магнитен носител и превратно тълкуване на установените по делото обстоятелства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата и правилност на решението. От своя страна прави подробен доказателствен анализ в подкрепа на тезата си, че договор между страните не е сключван, а евентуално, че същият е развален поради съществени недостатъци, водещи до пълно неизпълнение.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Квант дисплейс“ ЕООД срещу „Е-академия“ ЕООД иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 21 956.41лв., частичен иск от иск целия в размер на 37 262.29лв., представляваща неплатено възнаграждение по сключен между страните договор за изработка от 9.01.2019г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по гр.д.№5741/19г. на ВРС, ХХ състав.

В исковата молба ищецът твърди, че е получил от П.Р. в качеството му на управител на „Е-Академия“ ЕООД запитване по електронната поща относно цената за организиране на събитие в областта на дигиталните технологии и иновации, което трябва да се проведе в гр.Давос, Швейцария от 22.01. до 24.01.2019г., като част от тематичните конференции на фондация Webit. Комуникацията по повод договарянето е протичала в една от социалните мрежи Whats App, както и по електронна поща, като на 09.01.2019г. ищецът е изпратил оферта съобразно изискванията на ответника на стойност 31 408,69лв. с уговорката, че цената подлежи на увеличаване поради добавяне на допълнителни услуги в това число за оборудване на диско водещ, както и за специализиран LCD дисплей. Вследствие на добавките сумата се увеличила до 37 262,29лв., като управителят на ответното дружество П.Р. приел офертата в пълния и обем и на 09.01.2019г. е налице валидно сключен договор за изработка между страните. Твърди, че поръчката е изпълнена съобразно договорките без възражение от ответната страна, като събитието е протекло в съответствие с предварителната организация, но ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимото възнаграждение, дори след отправена покана на 29.02.2019г. по електронна поща и след проведени телефонни разговори. Поради изпадането в забава на ответника ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като с оглед депозираното възражение по чл.414 от ГПК обективира искане за съдебно установяване на вземането.

В депозирания отговор ответникът оспорва наличието на сключен между страните договор, както и пасивната материална легитимация. Твърди, че не е изисквал или приемал оферта на ищеца, не е възлагал изпълнението на посочените в исковата молба работи, нито е приемал извършването им. Кореспонденцията с П.Р. не е провеждана в качеството му на управител на ответното дружество. Приложената към исковата молба оферта не отговаря на претендирания размер на иска. Липсва постигнато съгласие относно цената, за която П.Р.

2 изрично е посочил, че е висока и подлежи на предоговаряне. В резултат на това ищецът е изпратил представената с отговора оферта. В условията на евентуалност се позовава на некачествено изпълнение - микрофоните не работели, техниката пращяла и смущавала гостите на събитието, презентаторите били принудени да говорят без озвучаване, което затруднявало изключително много чуваемостта в залата, монтираният от ищеца за събитието екран дефектирал и излъчваното изображение било с изключително ниско качество и на черти, не били излъчвани презентационните видеа на Webit и на Youplus, сцената не отговаряла на оферираната и била абсолютно нефункционална, тъй като екранът бил монтиран без стативи, не били осигурени изпълнители на живо. Работата не е изпълнена качествено, точно и пълно и поради това не е приета, като възражения за това са били направени веднага и са стигнали до ищеца. Изпълнителят не разполага с човешки ресурси, компетентни да извършат оферираната работа, както и с качествена техника. Изпълнението на възложената работа е толкова лошо, че е приравнимо на пълно неизпълнение.

Задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време, поради което работата е неприета, а договорът е развален. Размерът на претенцията се оспорва като произволен и недоказан. Същият включва разходи, които не фигурират в представената оферта. Липсват документи, доказващи извършването им.

В изпълнение на дадените от въззивната инстанция указания по реда на чл.129 от ГПК са постъпили уточнителни молби №19222/29.09.2021г., №23968/ 22.11.2021г. и №27006/23.12.2021г. от ищеца – въззивник в настоящото производство, с които е извършена подробна разбивка по видове дейности, единична и обща цена и съпоставка на извършени и възложени дейности в табличен вид. Сочи се, че по отделни искания (устни и писмени) на възложителя първоначално уговореният обем на услуги е променен на 43912.82 лева с ДДС, но предвид особения предмет на иска по чл.422 от ГПК искът се поддържа при първоначално въведените параметри – за сумата от 21 956.41лв. като частичен иск от 37262.29 лева.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

За установяването на сключен между страните договор ищецът представя извлечения от кореспонденция между Д.М. и П.Р. (управители на дружествата ищец и ответник) по имейл с ел.адрес съответно [email protected] и [email protected] и по Whats App, която не е оспорена от ответника. От същата се установява, че в отговор на отправеното на 08.01.2019г. от П.Р. запитване за ценово предложение, на 09.01.2019г. в 18.42 ч. Д.М., като представител на Квант България, му е изпратил оферта за събитие в гр.Давос на стойност 31408.69 лева, с уточнението, че към нея трябва да се прибавят още 1000 лева за DJ Equipment и 1400 лева за LCD Dislpay, а на същата дата в 20.47 ч. е изпратил коригирана оферта на стойност 34382.29 лева и Приложение към нея с посочени видове, количества и цени на всяка от дейностите поотделно. В имейл на 19.01.2019г. в 1.46 ч. П.Р. е възложил монтирането на екран с голямо лого на Youplus и Webit, както и периодичното прожектиране по време на двучасовото представяне на дългата версия на видеата на 3

Youplus и Webit. В офертите липсват попълнени данни за клиент и изпълнител.

От своя страна ответникът също е представил оферта от 15.01.2019г. на KVANT Entertainment Company до клиент П.Р., за проект Webit Dawos Event 22.01.2019г., на стойност 18285.90 лева с ДДС, включваща видео, озвучителна техника, осветителна и сценична техника, шоу с трима изпълнители, разходи за екип и транспорт, изпратена на 15.01.2019г. от и до посочените по-горе електронни адреси. Представил е също така и окончателен отчет на разходите от 29.01.2019г. за сумата от 17881.52 лева без ДДС и 21457.82 лева с ДДС, изпратен му на същата дата по имейл.

От кореспонденцията между физическите лица в Whats App, представена от ищеца, е видно поддържане на интензивни контакти помежду им в периода 09.01.2019г. – 22.01.2019г. На 09.01.2019г. в 18.48 ч. П.Р. е заявил, че му се струва висока цената в първата оферта, но я одобрява. След 19.01.2019г. кореспонденцията е насочена към съгласуване на отделните етапи от изпълнението – транспорта до Швейцария, логистиката, прожектирането на видео клиповете, снабдяване на екипа с баджове, регистрацията, разтоварването на апаратурата, програмирането на лазерите. Съдържат се забележки на П.Р. относно съдържанието на отделни лога и последващото им одобряване след нанесените корекции.

Съгласувани са отделни варианти на видео клиповете. На 21.01.2019г. възложителят е уведомен, че няма да бъдат осигурени изпълнители на живо поради недостатъчно време, на което същият е отговорил с „Жалко, щеше да е супер да има“. Последните съобщения са от 22.01.2019г. в 18.15 ч., от които се установява, че се изчаква предходен екип да демонтира техниката си, за да започне работа по процесното събитие.

Представена е в легализиран превод от английски език електронна кореспонденция между Д.М. като представител на „Квант България“ и Й.К. – главен инженер/началник по сигурността на хотел „Хилтън Гардън Ин“, гр.Давос, проведена в периода 17.01.2019г. 19.01.2019г., с която се уточняват технически въпроси във връзка с предстоящото събитие на Фондация Webit и Youplus – г-н П.Р. и г-н Ш.Ш. на 22.01.2019г., за което „Квант България“ ще доставя оборудване.

В представеното от ответника извлечение от кореспонденция по мобилно приложение от 18.04.2019г. (л.80), е видно съобщение от П.Р. до Д.М., чието съдържание е частично заличено с коректор, в което П.Р. сочи, че Д.М. е провалил събитието в Давос и го е оставил без микрофон. Продължението на същото съобщение, представено от ищеца (л.89), съдържа предложение от П.Р. до Д.М. за сключване на нов договор за наем на лазери.

От заключението на допуснатата в първата инстанция СТЕ се установява, че цените, посочени във възприетата от вещото лице като окончателна оферта от 29.01.2019г., са съпоставими с пазарните цени в България за наемане на технически средства, труд и командировки до гр.Давос, Швейцария. В о.с.з. вещото лице сочи, че вероятно първата оферта е по цени за наемане на техника от Швейцария, тъй като цените са завишени и не съответстват на пазарните условия в България. В случай, че техниката се осигурява от Швейцария, се намалява цената за наем, но се увеличава тази за труд и транспорт. От видеозаписа с продължителност 28.06 мин. е невъзможно да се прецени дали е вложена 4 цялата оферирана техника, тъй като същият дава само повърхностна визуална престава за процесното събитие. Не може да се установи и влагането на допълнителна техника извън тази, която не се съдържа в офертите. При преглед на видеозаписа вещото лице е констатирало спиране на звука от микрофона на говорителя, но не и смущения в екраните.

Вторият диск не е ползван при изготвяне на заключението, тъй като е повреден физически.