Решение № 128 от 06.08.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Силистра, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200057 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят „А 14“ ООД с ЕИК: ************, седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Дръстър“№ 35, представлявано от управителя Е Д А от гр.Русе, обжалва наказателно постановление № 39-0000351 от 16.12.2024 год. Началник ОО”Автомобилна администрация” гр.Силистра, с което за нарушение по чл.56, ал.2, предл. “първо“ от Закона за автомобилните превози и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98б, т.3 от ЗАвП,на дружеството е наложена имуществена санкция в размер 5000 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. Моли съда да отмени наказателното постановление. Развива съображения за неправилност на НП, поради недоказаност местото на извършване на деянието което е окачествена като административно нарушение, неправилно приложение на материалния и процесуалния закон при описание на простъпката. Претендират се разноски.

Ответник – Началник ОО „АА” гр.Силистра, редовно призован, не се явява, не изпраща и процесуален представител. В съпроводителното писмо се предлага НП да бъде потвърдено, направено е възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Фактическата обстановка не се оспорва от страните, поради което следва да бъде приета така както е възпроизведена от двамата свидетели, както и от писмените доказателства.

На 08.11.2024 год. свид.П. Н П. – ст.инспектор при ОО”АА ” гр.Силистра, състави АУАН 1

№00227 на водача Г М Ц за това, че в гр.Силистра промишлена зона –запад, при товарене на пшеница на управляваното от него МПС, товарен автомобил, марка „МАН ТГХ“ с peг. № СВ6388МР от кат.N3 с прикачено към него полуремарке „ВИЛТОН НВ“ с peг. № С9878ЕС от кат.

04, собственост на "Кристера" АД е допуснал неговото претоварване. Поради това обстоятелство на лицето била ангажирана административната отговорност по чл.139, ал.1, т.2, предл. второ ЗДвП, във вр. с чл.6,ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Твърди се, че нарушението било установено при извършена проверка въз основа на представените на контролните органи документи: Пътен лист № 64640/07.11.2024г., Товарителница № 56785/08.11.2024г., Пътнопрехвърлителна разписка №30/08.11.2024г..

Контролните органи предприели последващи действия във връзка с установяване нарушение при превоз на товари с превозни средства надвишаващи допустимата максималната маса.

В конкретния случай допустивата максимална маса ППС и товара е 44000кг.,а документалано е установено че е 50420кг.,видно от пътно прехвърлителна разписка №30 от 08.11.2024г., като претоварването е с 6420кг..

При така установените факти на 29.11.2024г. свид. В. М. И. – инспектор в ОО“АА“ гр.Силистра съставил АУАН № 342792, като ангажирал отговорността на дружеството жалбоподател „А 14“ ООД гр.Силистра, за административно нарушение по чл.56, ал.2, предл.

“първо“ от ЗАвП.

Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление. АНО възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя и наложил фиксираната съобразно претоварването на превозното средство санкция.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и съответно наказателното постановление са съставени, респ. издадени при нарушение изискванията на ЗАНН.

Събраните доказателства безспорно сочат на нарушение на ЗАвП.В случая обаче контролните органи неправилно са приели, че нарушителя е тавородателя. Съобразно чл.56, ал.1 от ЗАвП установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя). В случая правилно е прието, че товародателя е

„А 14“ ООД гр.Силистра. По смисъла на ал.2 от чл.56 ЗАвП отговорност за претоварването може да носи товародателя или лицето което извършва товаренето.

В конкретния случай от иззетите от органите на контролната администрация писмени доказателства, сред които е и Пътно прехвърлителна разписка №30 от 08.11.2024г. е видно, че изпращача е изпълнил чрез друго дружество- „С Г Б“ЕООД. Същото обстоятелства се установява и от Товарителница № 56785/08.11.2024г. в която за изпращач е посочено също това дружество. В този смисъл може да се направи извод, че неправилно е ангажирана отговорността на „А 14“ ООД гр.Силистра. При тези обстоятелство може да се установи, че както актосъставителя, така и АНО са посочели нарушената правна норма, но в обстоятелствената част, както на акта така и на НП в конкретния случай не е посочено лицето което извършва товаренето, което се явява друго различно от санкционираното, което следва да касае връзка с предл.“второ“ на посочената за нарушена правна норма. Макар законовата уредба да е предвидила алтернативност при определяне на отговорността на субекта на административното задължение, в случа е налице отклонение от 2 процесуалните изисквания относно описанието на нарушението чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Каса е се за отклонение от процесуалните правила което рефлектира върху правото на защита на санкционираното юридическо лице, поради което се явява и съществено.

Освен гореизложеното органите на контролната администрация са посочили, че товаренето респективно претоварването е станало в гр.Силистра, но явно е възможно това да не е извършено, където е седалището на „А 14“ ООД гр.Силистра, тъй като не е това лицето извършило товаренето.

В този смисъл имат основания и възраженията на защитата, че това обстоятелство не е доказано, тъй като само писмените доказателства не са достатъчни, а от нито едно друго доказателство не се установява къде е седалището на „С Г Б“ЕООД. Следва да се посочи, че тежестта на доказването е у АНО. Посоченото бездействие няма как да се отстрани във въззивното съдебно производство, тъй отсъства описание на тези обстоятелства в административното обвинение.

Поради всички гореизложени съображения съда намери, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН на жалбоподателката следва се присъдят направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 (осемстотин) лева, за което са представени и доказателства.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т.т.1 и 2 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 39-0000351 от 16.12.2024 год. Началник ОО”Автомобилна администрация” гр.Силистра.

ОСЪЖДА ОО”Автомобилна администрация” гр.Силистра да заплати на„А 14“ ООД с ЕИК:

************, седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Дръстър“№ 35, представлявано от управителя Е Д А от гр.Русе направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 (осемстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3