Решение № 218 от 13.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Разлог, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200156 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от К.А.Ш., против ЕФ Серия К №5861630 на ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя е наложена глоба от 50.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и против ЕФ Серия К №5861877 на ОДМВР-Б. с който на жалбоподателя е наложена глоба от 100.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с препис на административната преписка.

В жалбата се сочи, че оспорените адм. актове са незаконосъобразни и че за едно и също нарушение са издадени два ЕФ и се моли за тяхната отмяна.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Обжалваните ЕФ са връчени на жалбоподателя на 30.01.2023 г. Жалбата е подадена на 02.02.2023 г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Обжалваните ЕФ са издадени за това, че на 03.05.2022 г., в 16,41 ч. в о.Р., път II-19, км.32, извън населено място, в района на кръстовище за г.Р., в посока от г.Б. за м. „П.“, при ограничение на скоростта до 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, т. а. марка и модел Ф.К. с рег.№* се движел с превишена скорост. Като собственик на автомобила бил посочен „А.Г.“ЕООД, поради което и глобата била наложена на законния представител на горепосоченото еднолично дружество К.А.Ш. Изложената в двата ЕФ фактическа обстановка се доказва от приложените по административната преписка писмени доказателства: ЕФ серия „К“№ 5861630 и ЕФ серия „К“№5861877, получени в РУ-Р. с Жалба УРИ 244000-4383/01.02.2023 г.; Заверен препис на Протокол УРИ 331р-6167/2022 г.;

Снимка на разположението на уреда /СПУКС ARH CAM S1/; Статично изображение /снимков материал/ с данни за нарушението с уникален идентификационен №: 0182384:

0182385: 0182386; 0182387: 0182388.; Статично изображение /снимков материал/ с данни за 1 нарушението с уникален идентификационен номер: 0182389; 0182390; 0182391; 0182392;

0182393, които съгласно чл.16, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. са годни доказателствени средства за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол;

Протокол от проверка №38-СГ-ИСИС/21.04.2022 г. получен в РУ-Р. с Писмо №АУ-00002920410/2022 г., по описа на БИМ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Заповед относно: Определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на адм. нарушения, да издават НП, да използват ТСС за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.

Основното възражение на жалбоподателя е, че за едно и също нарушение от ОДМВР-Б. са издадени два ЕФ. Първият от тях притежава сериен номер „К“ №5861630, а вторият „К“ №5861877. Видно от същите, безспорно се установява, че и в двата ЕФ се касае за едно и също нарушение, а именно: за това, че на 03.05.2022 г., в 16:41 ч. в о.Р., по път II-19, км.32, извън населено място, в района на кръстовище за г.Р., в посока от г.Б. за м. „П.“, при ограничение на скоростта до 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, т. а. марка и модел Ф.К. с рег.№* се движел с превишена скорост.

Обжалваните ЕФ са приложен по делото и от тях е видно, че датата и часа в двата ЕФ са напълно еднакви – 03.05.2022 г. в 16:41 ч. Напълно еднакво е и мястото на извършване на нарушението също е описано по идентичен начин – о.Р., по път II-19, км.32, извън населено място, в района на кръстовище за г.Р., в посока от г.Б. за м. „П.“. Касае се и за извършено нарушение с едно и също МПС – т.а. марка и модел Ф.К. с рег.№*. Извършеното нарушение също е от един и същи тип при една и съща фактическа обстановка, а именно: при ограничение на скоростта до 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, горепосоченото МПС се движело с превишена скорост. Единствената разлика е в установената наказуема скорост. В първи ЕФ „К“ №5861630 установената скорост на горепосоченото МПС е 65 км/ч., тоест превишението над разрешената скорост е от 15 км/ч. при посочено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. В втория ЕФ серия „К“ №58618 7 7 установената скорост на горепосоченото МПС е 80 км/ч., тоест превишението над разрешената скорост е от 30 км/ч. при посочено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. Горното е довело да нарушение на една и съща правна норма, а именно чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това означава, че АНО е заснел един и същ автомобил, на едно и също място, с едно и също ТС, 2 пъти в рамките на 1 минута, съответно е отчел 2 различни скорости /и двете над разрешената/ и е издал 2 ЕФ, с които е наложил две наказания, за две нарушения.

Ако един автомобил се движи с превишена скорост, може да отнеме различен брой секунди, докато водачът приведе движението в съответствие с допустимата скорост. Ако минат 15 или 20 секунди, това не означава, че той върши 15-20 нарушения – по 1 за всяка секунда. Би било абсурдно в рамките на 1 минута движение през определен участък за контрол, за всяка секунда движение с превишена скорост да се издава ЕФ и да се налага наказание. Не това е смисъла на закона и целите на административно-наказателната отговорност.

В случая е налице идентитет между санкционираните деяния и е нарушен принципа Nо bis in idem (забраната за двойна наказуемост на лицата), няма как едно и също лице да бъде наказано за едно и също нарушение два пъти. Поради това и по-късно издадениятЕФ, който в случая е със сериен номер „К“ №5861877 (доколкото макар и издадени на една и съща дата и в едни и същи час, серийният му номер е с по-високо число от номерът на другия ЕФ) се явява незаконосъобразен, като издаден след като вече за същото нарушение на жалбоподателката е бил издаден ЕФ притежаващ сериен номер „К“ №586630. Ето защо втория по ред ЕФ серия „К“ №5861877, следва да бъде отменен.

Относно първия по ред издаден ЕФ серия „К“ №586630: МВР, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава НП, с което налага на нарушителя съответно адм. наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН. ЕФ е относително нов инструмент в административно-наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на НП. Това приравняване на НП не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с ЕФ могат да се налагат наказания за нарушения по 2

ЗДвП, установени и заснети с ТС, така както такива могат да се налагат с НП. Няма изискване ЕФ да има реквизитите на НП по чл.57 от ЗАНН. Напротив, реквизитите на ЕФ са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Б.; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени; рег.№ на МПС – в случая е посочен; собственика, на когото е регистрирано ПС – в случая е посочен; описание на нарушението – направено е; нарушените разпоредби – в случая са посочени; размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано, атакуваният ЕФ съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нещо повече – предвидено е, че образецът на ЕФ се утвърждава от министъра на ВР. Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011 г. и атакуваният ЕФ е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на ВР. Използваното в конкретния случай ТС е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

Замерената от ТС скорост е 68 км.ч, а отразената в ЕФ – 65 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение /грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх. №14399/20.07.2011 г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч. под 100 км/ч. от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от м.05.2015 г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018 г. Съобразен е и чл.8, ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на ПС в зоната с ограничение на скоростта – т.е. както е направено и в случая – след знак В 26 /видно от фотоснимка/. Видно от представения Протокол за използване на ТС или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10, ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението на чл.10, ал.1.

Съобразен е и чл.10, ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /такава приложена в адм. преписка/. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10, ал.1. В протокола по чл.10, ал.1, ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – път II-19, км.32, извън населено място, в района на кръстовище за г.Р..

Така в крайна сметка жалбоподателят е нарушил задължението по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. чл.21, ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост е била до 50 км/ч. защото за този участък от пътя /поради наличието на "Т" образно кръстовище/ е поставен пътен знак В 26 и е било въведено ограничение от 50 км./ч.

Превишението на скоростта е с 15 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, предвижда наказание глоба от 50.00 лв.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя. В този смисъл издаденият ЕФ серия „К“ №5861630 отговаря на закона и следва да се потвърди.

Относно разноските:

По делото не е направено искане за присъждане за разноски и не е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на жалбоподателя от адвокат. С оглед изложеното, Съдът не дължи произнасяне по този ред.

Мотивиран от горното, Съдът

3

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия „К“ №586630, издаден от ОДМВР-Б., с който на К.А.Ш. е наложена глоба от 50.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ ЕФ серия „К“ №586877, издаден от ОДМВР-Б., с който на К.А.Ш. е наложена глоба от 100.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4