Протоколно определение № 3811 от 13.08.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3811 гр. София, 07.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна М. Вранчева

Съдебни

Снежана Анг. Славова заседатели: Васил Б. Костадинов при участието на секретаря Вероника Р. Д. и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно наказателно дело № 20231100204836 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 452 от НПК.

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Н..

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Н. Л. Н. – нередовно призован, не се явява.

Същият не е намерен на посочения по делото адрес. Не се установява и адрес от справката от „Гранична полиция“. Видно от справка от Община-Столична, лицето е дерегистрирано от известния му адрес.

За него се явява АДВ. Р. В. – преупълномощен от адв. Е.П., който е определен от САК за служебен защитник на осъденото лице.

За „ПРОБАЦИОННА СЛУЖБА“ София-град – се явява адв. П.А..

Съдът намира, че с оглед нередовното призоваване и отсъствието на осъденото лице, за охрана на правата му, следва да д бъде назначен служебен защитник, който следва да бъде явилият се в залата адв. Р. В., поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на осъденото лице Н. Л. Н. за служебен защитник адв. Р.

В..

АДВ. В.: Запознат съм с делото. Ще поема защитата.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. В.: Тъй като искането е отправено от пробационна служба Монтана, считам че те трябва да се явят в днешното съдебно заседание и делото да бъде разгледано пред Окръжен съд - Монтана.

ПРОКУРОРЪТ: Предложението е внесено от СГП.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 – чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК. Не правя отводи.

АДВ. В.: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК. Не правя отводи.

АДВ. А.: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК. Не правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да имам нови искания. Няма да искам отвод.

АДВ. В.: Нямам искания. Няма да правя отвод. Имам искане да се направи справка в СГС, дали действително моят служебен подзащитен е уведомен, че е приведено решението на СГС, дали го е получил лично това съобщение.

Съдът намира, че искането е неоснователно, доколкото става въпрос за уведомяване на осъденото лице, за произнасяне по настоящото дело и видно от настоящото дело, същият не е уведомен, поради което няма причина да се търсят нови справки за изясняване на това обстоятелство.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът докладва постъпило по делото искане от СГП за замяна на 2 наложената на ос. Н. Н. пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на срока на условното предсрочно освобождаване, в размер на 2 /две/ години, 2 /два/ месеца и 29 /двадесет и девет/ дни с наказание „лишаване от свобода“ поради неизтърпяване от страна на осъдения на определената му пробационна мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ. В.: Противопоставям се на искането.

АДВ. А.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите изготвено предложение от СГП с правно основание чл. 70, ал. 7 от НК, като постановите решение осъденият Н.й Л. Н. да изтърпи ефективно наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 /две/ години, 2 /два/ месеца и 29 /двадесет и девет/ дни. Предложението е мотивирано за това че същият е условно предсрочно освободен от остатъка на наказанието „Лишаване от свобода“ с наложена пробационна мярка, която задължителни периодични срещи с пробационен служител, която мярка същият не изпълнява и не може да бъде намерен съответно, за да я изпълнява.

Считам че са налице законовите основания, за това Моля да уважите предложението.

АДВ. А.: Съдебният акт не е получаван в пробационната служба в София-град, предвид това че адресът, който е записан по местоживеене на осъдения е на територията на гр. Монтана. Посоченият адрес в с. Иваняне е посетен от полицейски служител на 3 РУ-СДВР, който е разговарял със собственика на имота и е получил информация, че осъденият е дерегистриран със заповед. Този съдебен акт не е привеждан, не е получаван, не е изпълняван в територията „Пробационна служба“ София-град.

АДВ. В.: Считам, че искането на СГП и на пробационните служби по чл.

70, ал. 7 от НК, е неоснователно.

На първо място, моят служебен подзащитен не е уведомен изобщо, че е признато и приведено решение и че са му определени пробационни мерки.

На второ място, пробационните така и не са го открили да го уведомят, че трябва да се изпълняват пробационни мерки, нито в гр. София, нито в гр.

3

Монтана. Считам, че неоснователно и липсва умисъл от страна на моя подзащитен, за неизпълнението на определените пробационни мерки. Това е основно задължение да бъде уведомен, първо за решението, второ за пробационните мерки, че да се счете че той нарочно не ги изпълнява. Тук липсва умисъл от негова страна, поради което е неоснователно искането и привеждането в ефективно пробационните мерки и ще е в нарушение на неговите права.

Моля да не уважите искането на СГП и пробационните служби.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено съвещание, след като се запозна с материалите по делото и изслуша становището на страните, съдът намира за установено следното:

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b8ed953c-48ae-4d39-95f8-85593d8635f1