Протокол № 16822 от 30.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16822 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110134524 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. К. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З.К. АД – редовно и своевременно призован, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.

ВЛ Й. Й. – явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЧИТА, че следва да се произнесе по молбата за назначаване на СМЕ на страната, което произнасяне е отложил в предходно съдебно заседание.

Адв. С.: Смятам, че тази експертиза е излишна. На база документите по делото е ясно какво е било състоянието на ищцата. Евентуално, ако допуснете такава за следващо съдебно заседание ще формулираме такива.

Юрк.С.: Поддържа молбата си.

СЪДЪТ НАМИРА , че искането за изготвяне на СМЕ е относимо и допустимо. Същото е необходимо за изясняване предмета на делото.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА изготвяне на СМЕ по въпросите, поставени в молба от 07.04.2023 г., входирана от ответника.

НАЗНАЧАВА за ВЛ К. А. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносими от ответника в 7дневен срок от днес.

Адв. С.: Водим свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Х.Х.Г, ЕГН:

**********, българин, български гражданин, но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетеля на въпроси на адв. С.: С Г. сме бивши колеги, работихме заедно от 2019г.-2021 г. Задълженията ни там не бяха пряко свързани, защото тя се занимаваше с изготвяне на количествено-стойностни сметки и оферти към строителни компании, а аз с онлайн магазина и дизайна, маркетинг.

„Техноинжект“ се казва фирмата, в която работехме. Винаги сме комуникирали, споделяли. Дори и да нямахме общи задължения бяхме в едно помещение и работехме заедно въпреки, че самата ни работа не беше свързана. Първо се сещам, че в деня на инцидента ми изпрати снимки от инцидента. Знам, че тя е била спряла на червен светофар на връщане към нейния дом и кола се е блъснала в нея на червен светофар, докато тя е спряла без спирачен път или нещо подобно. Това се сещам. След това беше болничен няколко дни. Беше доста по-притеснена в работа след връщането си на работа. Сещам се, че след края на нейния болничен тя не искаше да шофира въпреки, че имаше друга кола – стара преди да си купи тази и няколко път се е случвало дори аз да я взимам с колата и да пътуваме заедно. Живееше в Дианабад, а офисът беше в Обеля. Този период беше за няколко седмици отказваше да шофира беше притеснена, разсеяна. Знам, че самата й работа е свързана със сметки и изчисления, които трябва да прави и беше по-разсеяна предвид прецизната работа, която извършваше. Това, което знам от Г. е, че беше позитивна и усмихната, а след като се върна от болнични беше помълчалива и разсеяна. Беше ми се оплакала веднъж, че е получила по-малко пари от болничния, но друго не се сещам.

Адв. С.: Нямам други въпроси.

Свидетелят на въпроси на съда: Не се сещам след какъв период отмина периодът на притеснението й, но мисля, че беше септември или 2 октомври самата катастрофа, около две седмици след като си купи колата.

След това беше седмица или две болничен. След това поне два месеца отказваше да шофира, аз съм я взимал или колеги я караха или идваше с градски транспорт. Не мога да се сетя точно.

Свидетелят на въпроси на юрк.С.: Живея в Бистрица. Пътят, по който минавам до Бистрица през Обеля не е точно през Дианабад, но не ми е проблем да шофирам. Разбрали сме се,защото тя не искаше да шофира. Аз съм й предложил да я вземам. Не сме били в близки отношения, а чисто колегиални, след като напуснах дори не съм я виждал. Не се сещам конкретната бройка пъти , когато съм ходил да я взимам от Дианабад, но се е случвало няколко пъти. Компанията е строителна и има доста технически ръководители, на които работата е свързана с пътуване и не само аз, а и други колеги е имало възможност да я вземат, тъй като те имат служебни автомобили. Аз съм й предложил да я взимам за работа. Тогава управлявах лек автомобил Форд Фиеста. Не съм я карал до болница. Не знам какви лекарства е приемала. Не ми е споменавала да е пиела лекарства. Не се сещам какво я е боляло. Забелязах притеснението й, беше по-мълчалива, но не се е оплаквала за някакви болки от самата катастрофа толкова. Нямаме никакви свързани дейности по между си. Тя се занимаваше с количествено-стойностни сметки. Аз доколкото знам тя е женена и в момента чака второ дете. Не се сещам дали е била бременна към датата на катастрофата, но не мисля, че беше бременна когато се е случило това. Сещам се , че си купи си колата, пътува от София до Бургас и една, две седмици след като започна да идва на работа с нея и се случи тази катастрофа. Не се сещам дали съпругът и я е водил на работа с автомобил, не ми е споменавала. Не го познавам.

Юрк. С.: Нямам други въпроси.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Донев Й., 43 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. С.: Нямам въпроси към ВЛ, да се приеме САТЕ.

ВЛ на въпроси на юрк. С.: В протокола за птп и в свидетелските показания, които са приложени на лист 2 и лист 3 от заключението става ясно, че двете превозни средства пред лек автомобил Субару са били в спряно състояние. Съгласно свидетелските показания превозното средство не е било 3 в движение. Чух свидетеля, говорещ преди мен. Този свидетел, който беше разпитан и свидетелите не са били на мястото на произшествието. В протокола пише ясно, че средството е било спряло, това съм използвал и аз.

Ако това, което е отразено в протокола не е вярно, също не е вярно и това, което е отразено в заключението. Нямаме способ на база, на който да определим без огледен протокол кое превозно средство е било спряло.

Нямаме обективни находки, които да свидетелстват, че някое от превозните средства е било спряло. При внезапно спиране на автомобил Мини Купър и удар в задната му част от лек автомобил Субару ще се получат същите увреждания. От техническа гледна точка дали един колан е задействан или не можем да установим само и единствено, ако същият е сработил и се намира в отпуснато състояние и не се е върнал в първоначалното състояние. Коланът действа при отклонение на тялото напред т.е. при първоначалния удар т ялото се отклонява назад към седалката, след което се отклонява напред и евентуално тогава ако кинетичната енергия на удара не бъде много голяма коланът възпира от преместване напред. При сработване на механизма коланът се изтегля напред и същият не може да се върне в първоначалното си състояние. Това имах предвид, когато казах, че от техническа гледна точка можем да съдим дали или не коланът е използван само, ако същият сработи и не се намира в първоначалното си състояние т.е. прибран навътре.

Юрк. С.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

ВЛ на въпроси на адв. С.: Има техническа възможност лек автомобил Мини купър да не е бил спрял. Може да се е намирал в процес на спиране, ако предното превозно средство е било спряло т.е е възможно някакво движение.

Може да е било последна фаза на спиране, може да е било спряло, може да е внезапна задействана спирачна уредба. Нямаме технически способ да установим каква е била динамиката. Имаме протокол, в който пише, че лек автомобил Мини Купър е бил в спряло състояние и от там нататък няма как да бъде установено.

Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 550 лева от внесения депозит, за което да се издаде 2 бр. РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето защо

ОПРЕДЕЛИ :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. от 09,40 ч., за която дата страните уведомени.

Да се призове ВЛ след доказателства за внесен депозит.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.