Решение № 128 от 06.11.2019, Административен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 128 гр. Видин,

06.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, шести административен състав в публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Борис Борисов при секретаря

Валерия Шутилова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

119 по описа за

2019 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на К.Х.К., чрез процесуалния си представител против заповед № РД-02-11-178 / 19.02.2019г. на кмета на община Видин.

В жалбата се развиват съображения, че издадения административен акт е незаконосъобразен. Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалвания акт.

Ответната по жалбата страна

– Кмета на Община – Видин счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира за установено следното :

Във връзка с решение № 25 на общински съвет Видин , взето с протокол № 3/27.02.2018г. за отчуждаване на сгради с идентификатор № *** – „Метален павилион“ и сграда с идентификатор № *** е издадена заповед № РД-02-11-1110/30.10.2018г. и назначена работна група на община Видин. Извършена е проверка на строеж „Навес“ в ПИ ***.

За проверката е съставен констативен акт № 25/21.11.2018г. Виолета Ангелова Каменова е собственик на строежа, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том VIII, peг.

№ 8794. Дело № 996 от 2004г. Констативен акт № 25/21.11.2018г. е обявен на Каменова по реда на § 4 от ДР на ЗУТ. Последвала е оспорената заповед № РД-02-11-178 / 19.02.2019г. на кмета на община Видин, с която е наредено на Виолета Ангелова Каменова – адресат – да премахне строежа, като незаконен. По делото е извършена съдебно техническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните. Тези факти не се оспорват от страните по делото. Въз основа на тях и при преценка относно правилното прилагане на материалния закон и предвид направените искания от страните и събраните по делото доказателства, съдът намира, жалбата за основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия предоставени със Заповед № РД-02-11-1020/16.11.2015г. и в изискуемата форма.

Административното производство е започнало с издаването на заповед № РД-02-11-1110/30.10.2018г. на зам. Кмета на община Видин. Видно от справката на община Видин НБД “Население“ на Виолета Каменова, същата има за съпруг К.К.

- жалбоподателят по делото - съгласно акт за брак от 25.03.1995г. Според разпоредбите на Семейния кодекс, придобитото по време на брака имущество е СИО, от което следва, че незаконния строеж „Навес“ е и негова собственост и той е заинтересовано лице по смисъла на АПК. К. не е уведомяван за започналото административно производство, като същия е получил оспорената заповед на 22.03.2019г. и това обстоятелство беше изяснено в съдебното заседание от 08.07.2019г.

С изменението на чл. 168 АПК (обн. ДВ бр.

77/18.09.2018 г. (в сила от 01.01.2019 г.) законодателят е създал нови ал. 4 и ал. 5, както следва: съществено нарушение на административно производствените правила при всички случаи е когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Разпоредбата на ал. 5 предвижда, че когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административно производствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 (противоречие с материално правните разпоредби) и 5 (несъответствие с целта на закона). По делото не се ангажираха доказателства административният орган да е изпълнил задължението си по чл. 26 ал. 1 АПК - да уведоми известните заинтересовани граждани и организации за започване на производството по издаване на решението. Напротив има доказателства и не се оспорва от ответника, че К. не е уведомяван. Съобразно императивното изискване на чл. 35 АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. На практика жалбоподателя е бил лишен от възможността да вземе участие в административното производство, което е съществено процесуално нарушение. По изложените съображения съдът счита, че подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение. Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 и чл.173,ал.3 от АПК, Административният съд Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № РД-02-11-178 /

19.02.2019г. на кмета на община Видин, като незаконосъобразна.

ВРЪЩА преписката на административния орган. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. административен съдия :