Решение № 514 от 18.05.2023, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 514 18.05.2023г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД–БУРГАС, XVI-ти състав, на двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание, в следния състав:

Председател: Даниела Драгнева

Членове: 1.Марина Николова

2.Димитър Гальов

Секретар: И. Г.

Прокурор: Соня Петрова като разгледа докладваното от съдия Д.Гальов КАНД № 195 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от

Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ел Перфект Строй-09“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.„Лазур“, бл.29, вх.4, ет.2, ап.6, представлявано от Г.Т.К., чрез пълномощника- адвокат П.В. от БАК, против Решение № 1204 от 23.12.2022г., постановено по НАХД № 3498 от 2022г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 632894-F641706/20.04.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-гр.Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.181, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Със съдебното решение дружеството „ЕЛ ПЕРФЕКТ СТРОЙ-09“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на Национална агенция за приходите и сума в размер на 100 лв., представляваща разноски в производството.

Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Не се оспорва констатацията, че не е подадена информация от отчетните регистри към изискуемата справка-декларация за данъчен период – м.октомври 2021г., но се твърди, че случаят е маловажен, тъй като вмененото нарушение е за първи път и не са настъпили никакви вредни последици. Сочи се, че дружеството не осъществява дейност и е дерегистрирано по ЗДДС на 23.11.2021г., а освен това е в производство по несъстоятелност. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърденото с него наказателно постановление, респективно прилагане на института по чл.28 от ЗАНН, а именно предупреждаване на юридическото лице.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание, касаторът не се представлява. Не са ангажирани нови писмени доказателства, допустими в касационното производство.

Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител.

В писмено становище, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба, като неоснователна и се иска потвърждаване на първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.

След като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящият състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана, при което съдът намира следното:

Производството пред

Районен съд – Бургас е образувано по жалба на дружеството против наказателно постановление, с което „ЕЛ

ПЕРФЕКТ СТРОЙ-09“ ЕООД е санкционирано за това, че като регистрирано на 09.04.2010г. по ЗДДС лице, което е длъжно да подава информация от отчетните регистри към справка-декларацията в срока, предвиден с чл.125, ал.5 от ЗДДС, съответно не е подало такава за данъчен период месец октомври

2021г., а информацията за отчетните регистри е следвало да постъпи до 15.11.2021г.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС и е приложена санкционната разпоредба на чл.181, ал.1 от ЗДДС.

Пред първоинстанционния съд фактите не са били спорни, поради това решаващият състав е приел, че деянието е съставомерно по чл.181, ал.1 от ЗДДС и че определената санкция е в законовия минимум, съответно не са налице основания за нейното изменение или отмяна.

По наведените пред съда възражения, че се касае за маловажен случай съдът е изтъкнал, че този институт не следва да се прилага, тъй като деянието е на просто извършване и не се изисква настъпването на някакъв вредоносен резултат, а обстоятелството, че е за първи път е отчетено от наказващият орган с налагане на минимална санкция.

Настоящият касационен състав на съда намира, че материалният закон е приложен правилно.

Съгласно разпоредбата на §1, т.4 от ДР на

ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Посочените в нормата предпоставки не са налице.

На първо място следва, както правилно е посочил и предходният състав на съда, нарушението е формално /на просто извършване/, поради което не би могло въобще да се обсъжда дали е настъпила реално някаква вреда, които обстоятелства са релевантни към съставите на резултатните деяния.

Принципно, с извършването на подобно нарушение се затруднява упражняването на контрол за спазване на изискванията на ЗДДС, свързани с данъчното облагане, още повече, в един последващ момент по отношение на дружеството е образувано производство по несъстоятелност, който факт е изтъкнат и от самият касатор. Именно поради това обстоятелство, всички предпоставки за точното определяне на публичните задължения следва да са налични, а една от тези предпоставки е своевременното подаване на информацията от отчетните регистри към справка- декларация в указаният срок по чл.125, ал.5 от ЗДДС.

На следващо място, извършеното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Към датата на извършване на нарушението дружеството е регистрирано по ЗДДС и е следвало да подаде в срок, изискуемата информация от отчетните регистри към съответната справка-декларация за цитирания данъчен период. Това задължение се отнася за всички данъчно задължени лица, които са регистрирани по ЗДДС. В този смисъл, налице е именно типичен случай на неизпълнение на задължение от съответния вид, а не на деяние с по-ниска степен на обществена опасност. Отделно от това, задълженото лице не само е забавило подаването на информация от отчетните регистри към СД, а изобщо не е подало такава, дори със закъснение и след покана от контролните органи, което се явява отегчаващо обстоятелство, т.е. завишава обществената опасност на извършеното нарушение. Фактът, че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 23.11.2021г. е отчетен от наказващият орган като смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което е и наложена санкция в минималния предвиден от закона, размер и няма основания за отмяна или изменение на НП, както правилно е преценил и решаващият състав на БРС.

Обобщено, обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила, а подадената касационна жалба - НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разноски не се претендират от ответника по касация и съдът не се произнася по този въпрос, при този изход на спора.

Ето защо, на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд–Бургас, ХVI-ти касационен състав Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1204 от 23.12.2022г., постановено по НАХД № 3498 от 2022г. по описа на Районен съд – Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: Членове: 1. 2.