Определение № 331 от 02.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900092 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез правоспособен юрист Н. А. - пълномощник ПРОТИВ

ОБЩИНА . , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА -44 306,03 лева, от които 39 445.07 лв. главница и 4 860.96 лв. лихва за забава.Сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане на представени в исковата молба доказателства и назначаване на ССчЕ , а при оспорване от ответника че са извършване СМР върху общински улици и СТЕ с поставени въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С.,чрез зам..кмет В. е подал отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по сонование и размер.Изразява становище по направените доказателствени искания,като оспорва част от представените с исковата молба доказателства..Не сочи доказателства .

В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена исккова молба от ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор.бг. относно размера на лихвата.

В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от изпълнени дейности по възлагателно писмо№132/06.06.2023г. на клета на с.К.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се 1 предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв.Н. А. против ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл.

266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 44 306,03 лева, от които 39 445.07 лв. главница и 4 860.96 лв. лихва за забава .

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А. – против ОБЩИНА С., , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА-44 306,03 лева, от които 39 445 .07 лв. главница и 4 860.96 лв. лихва за забава.

Исковете се основават на следните фактически обстоятелства:

Между Община С. („Ответникът“/“Общината“) и „ПСТ ГРУП“ ЕАД. ЕИК 831928535, на 13.05.2021 г. беше подписан договор за изпълнение на обществена поръчка (Договор №63/13.05.2021) с предмет „Реконструкция ирехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 '71-8, Л. - П.-граница общ. / П. - С. - К. - З./Ш-8402/’'om км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850 “. На 22.12.2012 г. беше подписан втори договор за изпълнение на СМР дейности, а именно Договор №245/22.12.2022) за обект „Благоустрояване на улици в населените места на Община С.

С оглед качествената работа на Изпълнителя, в рамките на договорните отношения по цитираните договори на него му бяха възложени за изпълнение допълнителни дейности за извършване на територията на Община С. (които дейности са извън предмета на договорите).

Възлагането стана факт с Възлагателно писмо №132/06.06.2023 г. на кмета на кметство К. Тук трябва да се вземе предвид факта, че по аргумент от 2, ал. 2 ЗАТУРБ вр. с чл. 2, ал. 2 ЗМСМА кметство К. е съставна административно-териториална единица на Община С., а съобразно чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА кметът на Общината я представлява пред физически, юридически лица и пред съда. Предвид на горното, както и с оглед на факта, че кметствата са съставни административни териториални единици без самостоятелна гражданска персонификация - каквато притежава общината, то считаме, че по настоящия иск легитимирана ответна страна е именно Община С. като юридическо лице, представлявана от кмета.

По цитираното допълнително възлагане „ПСТ Груп“ ЕАД изпълни качествено и в срок всички възложени дейности, а това се удостоверява от подписаните между страните протокол № 1/05.07.2023 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №2000004470/05.07.2023 г. И протокола, и фактурата са надлежно приети без забележки и подписани от страна на Възложителя.

2

Макар че извършените от „ПСТ Груп“ ЕАД дейности по цитирания по-горе протокол да бяха извършени в срок и в предвиденото качество, както и че същите бяха приети от възложителя без забележки, дължимото по Фактура №2000004470/05.07.2023 г. задължение остава неизплатено.

За да избегне съдебното претендиране на дължимата сума по процесната фактура, „ПСТ Груп“ ЕАД изпрати, а Общината получи на 10.06.2024 г. Покана за доброволно изпълнение, с приложени всички документи относно процесното допълнително възлагане и приемането на неговото изпълнение, съгласно която тя трябваше да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД задължението си доброволно в срок до 21 юни 2024 г. Плащане в срока за доброволно изпълнение обаче не последва и това обуславя правния интерес на „ПСТ Груп“ ЕАД от подаване на настоящия иск, както и от претендиране на всички суми (главница и лихви). В процесния случай падежът на задължението по процесната фактура считаме, че съгласно чл. 303а ТЗ е настъпил на 24.07.2023 г., т. е. от 25.07.2023 г. длъжникът е останал в забава. Към днешна дата (27.06.2024 г.) натрупаната лихва за забава е в размер на 4 860.96 лв.

Формулирано е искане ДА ОСЪДИТЕ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сумата в размер на 39 445,07 лв. (тридесет и девет хиляди, четиристотин четиридесет и пет лева и 7 ст.). представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД за извършени СМР дейности, обективирани с № 1/05.07.2023 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №2000004470/05.07.2023.

ДА се ОСЪДИ ОБЩИНА С.да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сумата в размер на 4 860.96 лева (четири хиляди осемстотин и шестдесет лв. и 96 ст.), представляващи законна лихва за забава върху главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (27.06.2024 г.), както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга.

ДА се ОСЪДИ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сторените в настоящото производство съдебни разноски, вкл. и юрисконуслтско възнаграждение.

Сочи доказателства-7бр. писмени доказателства.Доказателствени искания:

Моли да се назначи ССЕ, която да определи размера на дължимата лихва за забава към датата на завеждане на исковата молба върху претендираното от нас плащане.

В съответствие с отговора на исковата молба и при необходимост, ще представи допълнителни доказателства и/или ще направим допълнителни доказателствени искания.

Моли, в случай, че ответника не оспори факта, че извършените СМР дейности съгласно Протокол № 1/05.07.2023 г. касаят улици - общинска собственост, то същото обстоятелство да се отдели като безспорно между страните. В случай, че Общината оспори твърдението, че процесиите улици са общинска собственост, моля да допуснете експертиза, която да установи дали улиците и участъците от тях, върху които са извършени СМР, съгласно цитирания протокол, са собственост на Община С.

С допълнителна-уточнителна молба от ищецца, прави следните уточнения:

1/ По отношение на констатираната нередовност „липса на доказателства за настъпила изискуемост на нретендираните с и. м. вземания“, правим следното уточнение:

„ПСТ Груп“ ЕАД е изпълнило по възлагане на кмета на с. К. строително-монтажни работи (СМР) на територията на с. К.(Община С.), които работи са подробно описани по видове, количества и стойности в Протокол № 1/05.07.2023 г.. подписан между ..11С1 Груп“ ЕАД и Възложителя (кмета на с. К.

Изпълнените дейности, съгласно приложените към исковата молба Протокол №1. са приети без забележки от Възложителя (видно от двустранно подписания протокол), а въз основа на iiei < ■ е съставена приложената към исковата молба Фактура №2000004470/05.07.2023, която също носи подписа на възложителя.

Тъй като кметствата са съставни административни териториални единици (чл. 2. ал. 2 ЗАТУРБ вр. с чл. 2, ал. 2 ЗМСМА) без самостоятелна гражданска персонификация - каквато пртежава общината, а съобразно чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА кметът на Общината я представлява пред физически, юридически лица и пред съда, то и по настоящия иск. считаме, че легитимирана ответна страна е именно Община С.като юридическо лице, представлявана от кмета.

3

Изискуемостта на вземането по и. м. произтича от следните обстоятелства:

За възложените работи по Протокол № 1/05.07.2023 няма съставен писмен договор, тъй като работите попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (в случая кмет на с. К.) може да възлага директно обществена поръчка и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20. ал 5 ЗОП). От тази гледна точка срок за плащане между страните не е писмено уюварян. поради което плащането следва да стане „веднага" - с оглед общото правило на чл. 69 ЗЗД. без да е нужно от каквито и да било действия от страна на кредитора (К. А. Облигационно право. ( иби, 2005, с. 255). Следва да се зачете, че в отношенията межд\ изпълнител на работа, възложена от публичен орган, разпоредбата на чл. 69 ЗЗД се допълва с императивната разпоредба на чл. ЗОЗа. ал. 3, според която „Ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване па фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане не може да се установи или когато фактурата или поканата са получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване па стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това ".

Независимо от предното и в духа на добрите ни взаимоотношения с ответника по време на изпълнение на дейностите, с исковата молба ние сме предявили претенция за лихва, считано от 60гия ден, а не от 14"' я ден от фактурите, по аналогия с чл. ЗОЗа, ал. 2 от ТЗ. според която ..когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни По изключение може да бъде договорен и подълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави