Протокол № 70 от 03.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пазарджик, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно гражданско дело № 20245200500900 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателите Ф. И. М., К. Д. Ц., А. И. Ц., К. И. Ц., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Р. А., с пълномощно приложено към въззивната жалба.

За ответника ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, чрез Областна Дирекция ,,Земеделие“ гр.Пазарджик, редовно призован, се явява К.К. служител с юридическо образование, с пълномощно представено пред първата инстанция, ведно с удостоверение за придобита юридическа правоспособност.

Адв. А.: Да се даде ход на делото. Представям препис от исковата молба с извършено вписване в Службата по вписванията – гр.Велинград, в изпълнение на дадените указания.

К.К.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 393/30.10.2024г., постановено по гр.дело № 1019/2022г. по описа на Районен съд – Велинград е отхвърлен предявеният от Ф. И. М., с 1

ЕГН **********, К. Д. Ц., с ЕГН **********, Ахмед И. Ц., с ЕГН[1]********** и К. И. Ц. с ЕГН **********, всички с адрес за призоваване *** чрез К. Д. Ц., срещу Министерство на земеделието, храните и горите, с ЕИК: 831909905 и адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев" №55, представлявано от принципала – Министъра на земеделието, храните и горите, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на ищците, че Министерство на земеделието, храните и горите не е собственик на следните недвижими имоти, а именно: нива с площ от 7.275 дка, попълнена в КВС като имот ***; ливада с площ от 1.792 дка, попълнена в КВС като имот ***; нива с площ от 0.291 дка, представляваща част от попълнен в КВС имот ***, целият с площ от 1.080 дка; нива с площ от 0.079 дка, представляваща част от попълнен в КВС имот ***, целият с площ от 1.279 дка.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ищците Ф. И.

М., К. Д. Ц., А. И. Ц. и К. И. Ц., чрез адв. Р. А. и адв. П. Х. – двамата от АК – Пазарджик, срещу първоинстанционното решение с изложени в жалбата доводи за неговата неправилност и необоснованост. Твърди се, че при предходното разглеждане на делото, когато искът им бил разгледан като положителен установителен с правна квалификация чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, районният съд, с решението си, постановено по гр.д. № 668/2019г., правилно бил приел за установено, че частите от процесните имоти, за които било установено, че са земеделски земи и не попадат в Държавния горски фонд, били собственост на ищците на основание реституция по ЗСПЗЗ. Допълва се, че тези изводи на съда при предходното разглеждане на делото се основавали на същите констатации на вещите лица, които били призовани и поддържали изготвените експертни заключения и при новото разглеждане на делото пред първата инстанция. След указанията на касационната инстанция, дадени с постановеното решение по гр.д. № 176/2022г. по описа на ВКС, ищците не претендирали право на собственост върху частите от процесните имоти, които попадат в ДГФ, а предмет на исковата им претенция било отричането на правото на собственост на ответника върху частта от процесните имоти, които представлявали земеделски земи. Доколкото тежестта на доказване при новото разглеждане на делото, била на ответника, то същият не успял да докаже, че тези части от имотите също попадат в ДГФ съобразно границите му по лесоустройствения план от 1951г., действал към момента на обобществяване на земята. Твърди се, че неправилно съдът се е позовал на представените по делото скици и удостоверения, издадени от ОСЗ, доколкото същите се основавали на кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД18794 от 11.11.2019г. на Изп.директор на АГКК, тоест близо пет месеца след образуването на настоящото производство с подаването на исковата молба на ищците на 28.06.2019г. пред съда и не отразявали правилно границите на лесоустройствения план от 1951г. Освен това се допълва и че първоинстанционният съд не бил съобразил, че за разлика от кадастралната карта и планове по ЗТСУ /отм./, при действието на ЗУТ и ЗКИР отразяването в действащите кадастралната карта и регистри, имало само декларативен характер и не пораждало вещно-правни последици. Поради това считат, че 2 нито скиците, в които спорните части от имотите били неправилно посочени като частна държавна собственост, нито издадените от ОСЗ удостоверения, представляват годни доказателства, с които може да се установяват права на собственост. С тези доводи молят обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество като бъде уважен предявеният отрицателен установителен иск за собственост.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност.

Поддържа се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се моли да бъде потвърдено.

С разпореждане №59 от 14.01.2025 г. са дадени указания на ищците да впишат исковата си молба, приложена към молба с вх. №5996/10.11.2023 г. в Служба по вписванията при Районен съд-Велинград и в същия срок да представят вписания екземпляр от нея по делото пред настоящата инстанция.

Указанията са изпълнени, доколкото в днешното съдебно заседание, процесуалният представител на ищците, представя вписан екземпляр от исковата молба в Службата по вписванията при Районен съд-Велинград.

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, няма да сочим доказателства.

Нямаме и доказателствени искания. Поддържам изцяло въззвната жалба, намирам същата за основателна. Ще Ви моля да ми бъде срок за представяне на писмена защита.

К. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло така подадената въззивна жалба. Поддържам подадения от мен отговор. Няма да соча доказателства. Нямам и доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения екземпляр от вписаната искова молба на ищците Ф. И. М., К. Д. Ц., А. И. Ц., К. И. Ц..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд.

Намирам същото за необосновано. От събраните по делото и съдържащите се в досието на делото доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, както и от назначените експертизи, че към момента на обобществяването на земята, както и лесоустройственият план, действащ към онзи момент - към 1951 година, процесните имоти са имали земеделски характер. Това е доказано по несъмнен начин. Действително в производството през 2019 г. на нас не ни беше уважен изцяло така предявеният иск, макар че 3 беше частичен, но въпреки всичко от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че фондовата граница разделяща двата фонда, а именно: селскостопанският, от горския фонд, попадат изцяло в земеделския имот, за който ние говорим и който е предмет на настоящото производство.

Тоест нашите претенции се изразяват в това, имотите, които са имали земеделски характер, да бъдат реституирани. Води недоумение уважаеми окръжни съдии обстоятелството, а именно: намирам за недопустимо държавата чрез свои органи, чрез свой административен орган, компетентен по земеделска реституция, в случая - Поземлената комисия, да признае и да възстанови правото на собственост и същевременно същата тази държава, но чрез друг свой орган, а именно: Министерство на земеделието, храните и горите, да оспорят вече възстановена собственост. Нещо повече, решението на компетентния орган по земеделска реституция - Поземлената комисия е влязло в сила преди 30 години и същият представлява стабилен административен акт. Моля, уважаеми съдии да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и решите спора по същество.

В случай на евентуалност, на алтернатива ще Ви моля, да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на Велинградския съд и да го върнете за ново разглеждане от друг състав, като дадете изрично указание в тази насока.

Не претендираме присъждане на разноски, не сме правили пред първоинстанционния съд и сега няма да претендираме. Не изразяваме претенции по отношение на разноските и затова няма да представяме списък.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, като ми определите срок.

К. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана и да оставите атакувания съдебен акт в сила.

Смятам, че решението е правилно, законосъобразно, обосновано и не страда от пороците, които са предвидени за отмяна. Само искам да вметна, че в специалния закон - Закона за горите, ясно и категорично е разписано, че при наличието на удостоверенията, които сме представили, земята се смята за държавна. Още повече в тези две производства, които бяха около пет години, няма нито една индикация, индиция, че някой друг притежава права върху тази земя, освен държавата. Няма нито едно доказателство в тази насока, че тази земя не е държавна.

Ще се възползвам и аз от срока за писмени бележки.

В тази насока ще Ви моля за Вашия съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмена защита на адв. А. и 4 десетдневен срок за писмена защита на К. К..

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5