Определение № 467 от 13.02.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. София, 13.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503509 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 във връзка с чл.130, изр. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. В. Б. против Определение № 468 от 05.09.2025 г., постановено по т.д. №170/2025 г. на СОС, III първоинстанционен търговски състав, с което съдът е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на процесуалния закон. Твърди, че съдът е постановил връщане на ИМ, без да е изпълнил задължението си по чл.129,ал.2 ГПК да даде ясни, точни и конкретни указания за отстраняване на нердовностите.

Позовавайки се бланкетно на разпоредбата на чл.129 от ГПК, съдът не бил посочил в какво се състои разминаването между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Отделно, на ищеца не било указано да внесе дължимата държавна такса, което съставлявало абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на предявените искове. Твърди също, че исковата молба на била подписана от ищеца, а размерът на претенциите не били съгласувани с него от процесуалния му представител.

Моли за отмяна на определението и връщане на делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея оплаквания.

1

Съображенията на съда са следните:

Производството по т.д. №170/2025 г. на СОС е образувано по искова молба на С. В. Б. против „Grawe Romania Asigurare SA “ иск с правно основание чл.511,ал.3, във вр. с ал.1,т.1 от КЗ, във вр. с чл.513,ал.1, изр.1, предл. последно от КЗ - за заплащане на сума в общ размер на 200 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие смъртта на неговите родители В. Б. Х. и В. С. Н. – по 100 000 лева за всеки един от тях, настъпила при ПТП, причинено на 04.08.2020г. около 19,30ч. на АМ „Хемус“ в района на 64 км., по вина на Ю. А. С., румънски гражданин –водач на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с румънски рег.№ ***, със застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, сключена с ответника, с кореспондент за територията на Република България „Авус-България“-регулиране на щети“ЕООД, ведно със законната лихва от 16.11.2023г. до окончателното изплащане.

С Разпореждане № 699 от 17.07.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение като е указал на ищеца да: 1) посочи името и адреса на ответника на български език; 2) да уточни кой е ответника поради несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба;

3) да представи удостоверение за актуално състояние на застрахователното дружество със седалище в Румъния в превод на български език. На страната са указани и последиците от неизпълнение на така дадените указания, а именно връщане на исковата молба.

С нарочна молба от 04.09.2025 г. ищецът е посочил, че ответник по така предявените искове е „Граве Румъния Застраховане СА“ със седалище в гр. Себиш, **********като със същата е представено в превод на български език Удостоверение за актуалното състояние на дружеството.

С обжалваното определение съдът на основание чл.130 ГПК е прекратил производството поради недопустимост на иска - липса на надлежен ответник. Мотивът за това е, че видно от представеното Удостоверение за актуално състояние на застрахователното дружество, същото е заличено на 18.08.2000г.

При така установените факти въззивният съд намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал.1, т.2 от ГПК - да са посочени ищеца и ответника, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, което в настоящия случай съдът е сторил с посоченото по – горе Разпореждане № 699 от 17.07.2025 г.

С депозираната на 04.09.2025 г. молба ищецът е посочил изрично, че „името и адреса на ответника на български език са: „Граве Румъния Застраховане СА“….EUID ROONRC.J***”, а в т.2 отново е посочено, че ответник е „Граве Румъния Застраховане СА“ ( „Grawe Romania Asigurare SA“).

2

Доколкото обаче, видно от представеното в превод на български език Удостоверение за актуално състояние, дружеството е заличено на 18.08.2000г., това означава, че на страната на ответника липсва въобще правен субект - липсва пасивно легитимирана страна по иска, то съдът е следвало да укаже на ищеца при тези обстоятелства да посочи надлежен ответник, евентуално правоприемник на заличеното застрахователно дружество, като му даде срок за това.

Само за пълнота следва да се посочи, че наведените от частния жалбоподател основания за незаконосъобразност на определението са неоснователни. С Разпореждане № 699 от 17.07.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указание до ищеца да посочи надлежен ответник поради това, че е констатирал несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като същите са ясни и разбираеми.

Неоснователни са и оплакванията, че съдът не му е дал указания за внасяне на държавна такса. Макар заплащането на дължимата държавна такса да съставлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на предявените искове, в конкретния случай ищецът е освободен от задължение за заплащане на такава по силата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК, като отпадането на задължението е настъпило ex lege, с представяне на влязлата в сила присъда на наказателния съд. Затова и такива указания на ищеца не са давани с разпореждането за без движение.

На последно място, доколкото по делото липсват данни за оттегляне на дадените на адв. Я. пълномощия, съгласно представеното с исковата молба пълномощно от 19.02.2025 г., сторените от последния от името на С. Б. правни и фактически действия обвързват валидно ищеца, поради което и оплакванията за недопустимост на обжалваното определение на това основание се явяват неоснователни.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното определение е неправилно. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд, който да даде указания на жалбоподателя да посочи пасивно легитимирана страна, евентуален правоприемник на заличеното застрахователно дружество.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 468 от 05.09.2025 г., постановено по т.д.

№170/2025г. на Софийски окръжен съд.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски окръжен съд за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. София, 13.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503509 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 във връзка с чл.130, изр. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. В. Б. против Определение № 468 от 05.09.2025 г., постановено по т.д. №170/2025 г. на СОС, III първоинстанционен търговски състав, с което съдът е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на процесуалния закон. Твърди, че съдът е постановил връщане на ИМ, без да е изпълнил задължението си по чл.129,ал.2 ГПК да даде ясни, точни и конкретни указания за отстраняване на нердовностите.

Позовавайки се бланкетно на разпоредбата на чл.129 от ГПК, съдът не бил посочил в какво се състои разминаването между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Отделно, на ищеца не било указано да внесе дължимата държавна такса, което съставлявало абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на предявените искове. Твърди също, че исковата молба на била подписана от ищеца, а размерът на претенциите не били съгласувани с него от процесуалния му представител.

Моли за отмяна на определението и връщане на делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея оплаквания.

1

Съображенията на съда са следните:

Производството по т.д. №170/2025 г. на СОС е образувано по искова молба на С. В. Б. против „Grawe Romania Asigurare SA “ иск с правно основание чл.511,ал.3, във вр. с ал.1,т.1 от КЗ, във вр. с чл.513,ал.1, изр.1, предл. последно от КЗ - за заплащане на сума в общ размер на 200 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие смъртта на неговите родители В. Б. Х. и В. С. Н. – по 100 000 лева за всеки един от тях, настъпила при ПТП, причинено на 04.08.2020г. около 19,30ч. на АМ „Хемус“ в района на 64 км., по вина на Ю. А. С., румънски гражданин –водач на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с румънски рег.№ ***, със застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, сключена с ответника, с кореспондент за територията на Република България „Авус-България“-регулиране на щети“ЕООД, ведно със законната лихва от 16.11.2023г. до окончателното изплащане.

С Разпореждане № 699 от 17.07.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение като е указал на ищеца да: 1) посочи името и адреса на ответника на български език; 2) да уточни кой е ответника поради несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба;

3) да представи удостоверение за актуално състояние на застрахователното дружество със седалище в Румъния в превод на български език. На страната са указани и последиците от неизпълнение на така дадените указания, а именно връщане на исковата молба.