Протокол № 365 от 07.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Сливен, 06.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20232200100232 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците И. Д. Д. и К. Д. К., редовно призовани, се явяват лично и с адв.

Е. Д. от АК Сливен с пълномощно, представено към исковата молба.

Ответникът Ц. Л. Ш., редовно призован, се представлява от адв. Е. М. от АК Сливен с пълномощно представено към отговора на исковата молба.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба.

Адв. М.: Поддържам отговора.

Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

Предявена е искова молба от И. Д. Д. и К. Д. К. против Ц. Л. Ш., в която се твърди, че с присъда № 7/03.06.21г. по НОХД № 565/20г. по описа на ОС Сливен подсъдимият Ц. Л. Ш. е признат за виновен в това, че на 14.09.2018 г., в с. Ж., общ. К., е допуснал нарушение на Наредбата за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, задължаващ го преди започване на работа и до завършване на строежа да извърши оценка на риска, нарушение на чл.16 т.3 от наредбата, задължаващ го да предприеме съответните предпазни мерки 1 за защита на работещите от рискове, произтичащи от недостатъчна якост или временна нестабилност на строителната конструкция, нарушение на чл. 27 т.1 от същата наредба, задължаващ го да следи за спазването на изискванията на ЗБУТ от работещите, по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице - Д. Н. К. и К.В.Т., и двамата от с. Ж., общ. К., чрез действия, които спадат към правно-регламентираната дейност – строител и бригадир на строителна бригада, представляващ източник на повишена опасност, които той няма право да упражнява. Посочената присъда е потвърдена с решение № 3/06.01. 22 г. на АС Бургас. Сочи се, че единият от починалите при възникналия трудов инцидент на 14.09.2018 г. в с. Ж. е бил Д. Н. К.. Същият е баща на двамата ищци. Макар и на 73 години починалият е бил в добро здраве и работоспособен. Получавал е пенсия и е работил допълнително като строител, каквато е била и преди това професията му. Изключително работлив, жизнен и трудолюбив. Видно и от СМЕ пострадалият К. е бил в много добро здраве, предвид възрастта му. Двамата със съпругата си П. К.

К.а са живели в любов и разбирателство и са отгледали с много обич и подкрепа двете си деца - И. и К., ищци по настоящото дело. Починалият е бил скромен и трудолюбив, уважаван от съседи и приятели. Двамата ищци изключително тежко са приели смъртта на своя баща, който за тях винаги е бил опора - материална и най-вече емоционална. Научавайки за смъртта му двамата са се почувствали така, все едно са загубили част от себе си. Двамата ищци са израснали с родителите си, живеели са при тях, помагали са си взаимно, имали са изключително силна връзка родител – дете, която със смъртта на баща им е била прекъсната внезапно и непреодолимо. Мъката им е била още по-голяма и от факта, че майка им също не е успяла да преодолее загубата на съпруга си и това е довело до заболяването и по-късно до нейната кончина. Болката от внезапната загуба на бащата и болестта на майката, като последствие от загубата и на любимия човек, е била тежка, а мъката за двамата ищци продължава и към настоящия момент, като с времето не само не утихва, но и се задълбочава.

Предвид горното, двамата ищци претендират да бъде присъдено обезщетение за преживените от тях болки и страдания – неимуществени вреди от настъпилата смърт на 14.09.2018г. на техния баща Д. Н. К. в размер на по 75 000 лв. за всеки един от тях. Претендира се присъждане на съдебно деловодните разноски.

2

Исковата молба е връчена редовно на ответника, който в законноустановения срок е депозирал писмен отговор. В същия се заявява, че предявените искове от двамата ищци са допустими и частично неоснователни по отношение на техния размер. Сочи, се че исковете са дотолкова основателни, доколкото една влязла в сила присъда е задължителна за гражданския съд. Обстойно се описват водените дела и мотивите на постановените съдебни актове. Излагат се възражения и оспорвания по отношение на всички твърдения в исковата молба. Посочва се, че ответникът не е причинил вредите, описани в нея, тъй като не е бил бригадир и работодател на пострадалия, а само е предавал парите от собственика на сградата. Ответникът се сочи, че не е възложил на пострадалия да събаря стената, която се е срутила и е причинила смъртта му. Тази задача е била възложена лично от собственика на сградата - К.. Твърди се, че е налице съпричиняване от страна, както на собственика на сградата К., така и от страна на пострадалия Д. Н. К.. Съгласно изложеното, от съда се иска да отхвърли частично исковите претенции на ищците за неимуществените вреди от непозволено увреждане като неоснователни и недоказани и да присъди сторените разноски.

Правна квалификация на претендираните права - чл. 45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - това е постановената присъда в наказателното производство.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните –ответникът признава основателността на исковата претенция в размер на 7500 лв. за всеки един от ищците.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищците са длъжни да ангажират доказателства и проведат пълно и главно доказване по отношение на възникналия инцидент, при който е настъпила смъртта на техния баща, механизма на настъпилия инцидент, причинно-следствената връзка с настъпилата смърт, претърпените болки и страдания по вид и интензитет.

Ответникът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения и оспорвания, изложени в исковата молба, както и твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат.

3

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада.

С определение от 25.09.23г. съдът е допуснал до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата и ответната страна.

Адв. М.: Водим само единия свидетел, тъй като другия отказа доброволно да се яви при режим на довеждане. За него ще поискаме режим на призоваване, тъй като той е присъствал по време на инцидента. Това е вторият свидетел, който сме посочили - К. П. М..

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. Д. Д. – 57 г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Съпруг съм на ищцата И.. Желая да свидетелствам.

От 19 години сме женени. Преди това 7 години ходихме. От 26 години се познавам със семейството на И.. Не сме живели заедно с починалия. Аз живея в другия край на с. Ж.. В много добри отношение бяхме. Весел човек беше, работлив. Помагаше ни по всякакъв начин, човек, който се грижи за семейството си, за децата си. Събирали сме се, като никога не съм го виждал пиян или да заваля думите, да не може да приказва, да пада. Алкохол в много малки количества употребяваше, вечер за дезинфекция на гърлото. Доколкото знам той цял живот е бил строител, но с някакви прекъсвания. На 14.09.2018г. аз бях извън селото. К. ми се обади, че е станала някаква беля и се прибрах.

Тъста ми работеше в бригада на Ц.. В околията се знае „бригадата на Ц.“. Той беше организатора. Дори на времето аз имах една ГАЗ-ка и съм ходил да правя курсове с инертни материали, аз също съм помагал на бригадата. Тъща ми не можа да понесе като цяло смъртта на тъста ми. Впоследствие доби онкологично заболяване и след няколко години почина. Тя не можеше да приеме смъртта на съпруга си. Децата, съпругата ми и К. също много тежко приеха смъртта на баща си. Към момента съпругата ми не е както беше в началото със събуждане през нощта, с плач. Сега вече е малко по-спокойно.

Мъката си е мъка. Тази година си купихме къща в Сливен и често сме си говорили, че ако беше жив тъста ми, щеше да дойде да помага. Купихме си 4 къща в Сливен да не виждаме хората, които са виновни за цялата работа. Ц. и семейството му са виновни. Според тях те са невинни. Виждаме ги и се държат нагло. Ще ни вземат цървулите – това са приказки на жена му. Подобре да се махнем, да нямаме контакти с тях.

В деня на инцидента не знам да е употребил алкохол тъста ми. Знам, че им е плащал надници за труда. Не знам за осигуровки. Ц. няма осигуровки. В бригадата работят 10 човека. Ц. пазари работата. Който брои парите, ги дава на Ц.. Той по негово усмотрение разделя парите. Никога не е било по равно.

Предполагам само, че е взимал принадена стойност. Няма как да знам.

Страните: Нямаме въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

З. Д. Ж. – 70 г., българин, български гражданин, със средно образование, вдовец, неосъждан, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: От много години ги познавам ищците. Ние сме израснали заедно. Винаги сме били заедно, винаги сме се уважавали. И жена му познавам. Никакви проблеми нямаше с децата си. Не се оплаквал. Д. К. живееше с жена си и със сина си К.. Дъщеря му живее отделно. Тя се омъжи.

Аз живея в К.. След смъртта на баща им, И. и К. посърнаха. Отчаяха се и двамата. Живота ги дърпа назад. Те ми се обадиха, но след два три дена научих за неговата смърт. Д. работеше като строител. Те бяха реставратори.

Те реставрираха къщите. Той беше казал, че Ц. го е наел в неговата бригада.

Подробности не знам. Познавам ответника Ц. бегло. Знам, че се занимава със строителна дейност. Не знам дали има строително образование.

Починалият К. не употребява алкохол. Не знам в деня на инцидента да е употребявал алкохол. Не съм се интересувал и не знам дали е пускал документи към работниците си. Откакто разтуриха реставрацията в Ж., вече всеки си търси спасение. Където го наемат, там отиваше. Не съм го питал дали има трудов договор. Предполагам работодателя трябва да му плаща по време на инцидента. Не съм го питал кой му плаща.

Страните: Нямаме въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

5

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. Н. В. – 38 г., българин, български гражданин, със завършен 7 клас, семеен, неосъждан.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Племенник съм на ответника Ц. Ш.. Желая да свидетелствам.