Решение № 5688 от 21.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5688 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20241100511522 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на К. К. Т. и Е. Ю. Т. - длъжници по изпълнително дело № 20108410402789 по описа на ЧСИ Н.М., срещу постановления от 08.07.2024 на съдебния изпълнител, с които е отказано прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради настъпила перемпция по отношение на жалбоподателите /по молба вх.№ 039388/03.07.2024 г./.

В жалбата се твърди, че по образуваното изпълнително дело от страна на съдебният изпълнител не са били извършвани и предприемани допустимите от закона действия в продължение на повече от две години, поради което считат, че е налице перемпция. Предвид изложеното искат от съда да отмени обжалваните постановления и да приеме, че е налице перемпция.

Препис от жалбата е връчен на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, като в законоустановеия срок няма подадено възражение срещу жалбата.

Препис от жалбата е бил връчен и на присъединените взискатели Петрол АД и Юробанк Българи АД. В срок е постъпило възражение от взискателя Юробанк Българи АД, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител Н.М. излага подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна.

Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени 1 данните по делото, намира следното:

Изпълнителното производство пред ЧСИ М. е било образувано на 03.09.2010 г. по искане на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, въз основа на издаден срещу длъжниците К. К. Т., Е. Ю. Т., „Т.л.“ ЕООД и „К.***“ ЕООД изпълнителен лист от 29.07.2009 г. на СРС, по ч. гр. д. № 28292/2010 г., с който длъжниците са осъдени да платят солидарно на банката парични суми. В молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е възложил на съдебния изпълнител по реда на чл. 18 от ЗЧСИ да проучва имущественото състояние на длъжниците, да прави справки и набавя документи, както и да определи способа на изпълнение. Взискателят е направил искане да бъде наложена възбрана върху ипотекираните в негова полза недвижими имоти, след което същите да бъдат изнесени на публична продан.

По отношение на жалбоподателите е била наложена възбрана върху съсобствения им недвижим имот, представляващ гараж № 28, находящ се на подземния етаж на жилищна сграда в гр. София, ул. ****, като по отношение на този имот до 2015 г. са проведени няколко продани, обявени за нестанали.

С протокол от 09.09.2014 г. съдебният изпълнител е обявил насрочената от 08.08.2014 г. до 08.09.2014 г. публична продан за нестанала, като в законоустановения срок /взискателят е получил съобщение за този протокол на 30.09.2014 г./, с молба от 01.10.2014 г. взискателят е поискал извършването на нов опис, определяне на нова цена и изнасяне на публична продан на имота. Съдебният изпълнител е предприел действия във връзка с това искане, като на 21.04.2015 г. е извършен нов опис /пети/ за установяване фактическото положение на имота на 21.04.2015 г., определена е нова начална цена и е насрочена нова продан от 16.06.2015 г. до 16.07.2015 г. Поради липса на постъпили наддавателни предложения тази продан е била обявена за нестанала с протокол от 17.07.2015 г.

По искане на взискателя е била насрочена нова продан на гаража от 28.08.2015 г. до 28.09.2015 г., обявена за нестанала с протокол от 29.09.2015 г.

По искане на взискателя, на 25.07.2016 г. е насрочен нов опис на имота, определена е нова оценка на 26.09.2016 г. и е насрочена нова продан на имота от 18.10.2016 г. до 18.11.2016 г., която продан също е обявена за нестанала с протокол от 21.11.2016 г.

По искане на взискателя, с разпореждане от 22.02.2017 г. е била насрочена нова продан на имота от 10.03.2017 г. до 10.04.2017 г., обявена за нестанала с протокол от 11.04.2017 г.

По молба на взискателя от 25.04.2017 г., с постановление от 09.05.2017 г. съдебният изпълнител е определил нова цена на имота и е насрочил нова продан от 06.06.2017 г. до 06.07.2017 г., която е била обявена за нестанала с протокол от 07.07.2017 г.

2

С молба от 10.07.2017 г. взискателят е поискал да се наложи запор върху притежаваните от длъжника К. Т. дружествени дялове в „Й.**“ ЕООД. С разпореждане от 21.07.2017 г. такъв запор е наложен.

На 17.07.2017 г. взискателят отново е поискал съсобственият на жалбоподателите гараж да бъде изнесен на публична продан. На 17.10.2017 г. взискателя е поискал да се извърши опис на движимите вещи на жалбоподателите, както и запор върху трудовото им възнаграждение. С молба от 03.12.2018 г. взискателят е поискал отново да се извършат описи на движимите вещи на длъжниците, както и да бъде наложен запор върху вземанията им по банкови сметки, запор върху МПС-та и притежавани от тях дружествени дялове.

На 14.02.2019 г. взискателят е поискал отново да се насочи принудителното изпълнение върху съсобствения на жалбоподателите гараж № 28, като бъде извършен нов опис и оценка и се насрочи нова публична продан. На 03.12.2020 г. взискателят е поискал да се насрочи нова публична продан върху имота на жалбоподателите. Във връзка с тази молба, е насрочен нов опис на недвижимия имот на 08.01.2021 г. Описът е бил извършен на 24.02.2021 г.

След частичното прекратяване на изпълнителното производство по отношение на длъжниците „Т.л.“ ЕООД и „К.***“ ЕООД, на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, жалбоподателите длъжници са поискали съдебният изпълнител да прекрати на това основание и спрямо тях изпълнителното дело. Отказът му да прекрати изпълнителното производство е бил потвърден с решение от 13.05.2021 г. на СГС, по ч. гр. д. № 2050/2021 г., с което е оставена без уважение жалба на длъжниците Т.и срещу постановление на съдебния изпълнител от 14.01.2021 г.

На 24.11.2021 г. взискателят е поискал съдебният изпълнител да извърши извърши справка в регистьра на трудовите договори към НОИ, за да установи дали длъжниците имат действащи трудови договори, като в случай, че такива са налице, да бъде наложен запор върху вземанията им от трудово възнаграждение. Поискано е да се наложи запор върху вземанията на длъжниците по банкови сметки в

„ЦКБ“ АД, върху притежаваните от длъжниците МПС-та, както и да се извърши публична продан на съсобствения на длъжниците гараж № 28, съответно ако не е извършен опис на имота - да се извърши такъв.

С молба от 14.03.2022 г. взискателят е поискал съдебният изпълнител да извърши справка в регистьра на трудовите договори към НОИ, за да установи дали длъжниците имат действащи трудови договори, като в случай, че такива са налице, да бъде наложен запор върху вземанията им от трудово възнаграждение. Поискано е да се наложи запор върху вземанията на длъжниците по банкови сметки в „Токудабанк“ АД, върху притежаваните от длъжниците МПС-та, както и да се извърши публична продан на съсобствения на длъжниците гараж № 28, съответно ако не е извършен опис 3 на имота - да се извърши такъв. Във връзка с тази молба съдебният изпълнител е насрочил нов опис на имота, като имотът е описан с протокол от 14.09.2022 г.

С молби с вх. № № 040604/13.07.2022 г. и 040603/13.07.2022 г., съответно длъжниците К. К. Т. и Е. Ю. Т. са поискали прекратяване на изпълнителното дело спрямо тях в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. На 17.07.2022 г. са постановени постановления от съдебния изпълнител, с които е отказано прекратяване на изпълнителното производство, съответно срещу К. К. Т. и Е. Ю. Т., на основание чл.

433, ал. 1, т. 8 от ГПК. От страна на последните е била подадена жалба срещу тези постановления, с които е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство. По образуваното гражданско дело № 20221100509865 по описа за 2022 година на СГС с решение № 2617/03.10.2022 г. съдът е оставил без уважение жалбите.

С Разпореждане от 25.05.2022 г. /стр. 3684/ съдебният изпълнител е насрочил опис. на обезпечението за 30.06.2022 г. С Разпореждане от 30.06.2022 г. /стр. 3708/, във връзка с Молба с вх. № 038038/30.06.2022 г. /стр. 3707/ описът на недвижимата вещ е пренасрочен за 28.07.2022 г. от 14:00 часа. Достъп до имота не е бил осигурен, което е наложило описът да бъде пренасрочен за 14.09.2022 г. от 17:00 часа. До длъжниците са били изпратени призовки, надлежно връчени на упълномощения по делото процесуален представител на К. К. Т., ЕГН ********** и Е. Ю. Т., ЕГН **********, видно от обратните разписки на гърба на документите /стр. 3732 - стр. 3733/.

Ипотекираната в полза на взискателя БАНКА ДСК АД недвижима вещ е била описана на 14.09.2022 г., за което е бил изготвен протокол от същата дата /стр. 3755 - стр. 3756/. С протокола за опис, в съответствие с разпоредбата на чл. 484, ал. 3 от ГПК, е била определена датата за предявяване на оценката на процесния имот.

На 30.09.2022 г. по изпълнителното дело е бил изготвен протокол за предявяване на оценката на обезпечението /стр. 3771/, в който е посочено, че стойността на вещта според представената Съдебно - техническа експертиза с вх. № 055465/19.09.2022 г. /стр. 3763 — стр. 3770/ възлиза на сума в размер на 50000.00 лв. В протокола също така е било отбелязано, че началната цена при обявяване на проданта ще възлиза на 80 на сто от стойността на имота в съответствие с правилото на чл. 485, ал. 4 от ГПК, както и че оценката може да бъде оспорена в 7-дневен срок от предявяването, в който случай оспорилият следва да посочи друго вещо лице и да внесе разноските за изготвянето на нова оценка.

След влизане в сила на оценката с Разпореждане от 13.10.2022 г. в периода 02.11.2022 г. - 02.12.2022 г. е била насрочена публична продан на гореописания Гараж № 28, находящ се в град София, Столична община - Район „Овча купел”, на подземния етаж в жилищната сграда на улица **** /стр. 3777/.

В хода на проданта са постъпили две валидни наддавателни предложения, като с Протокол от 05.12.2022 г. /стр. 3816 - 3817/ за купувач на имота е бил обявен П.Д.К., 4 предложил покупна цена в размер на 41 600 лв. /четиридесет и една хиляди и шестстотин лева/.

Цената е била заплатена в законоустановения срок, с оглед на което с Постановление от 08.12.2022 г. /стр. 3830 - 3831/ имотът е бил възложен в полза на горепосочения купувач.

Срещу Постановлението е била депозирана жалба от длъжниците Е. Т. и К. Т. с вх. № 002178/13.01.2023 г. /стр. 3847 - 3849/. С решение № 1826/07.04.2023 г., постановено по гр. д. № 20231100502065 по описа на Софийски градски съд, жалбата е била оставена без уважение /стр. 3869 - 3870/, като по този начин е потвърдено обжалваното Постановление от 08.12.2022 г. за възлагане на процесния недвижим имот, което е влязло в сила на 07.04.2023 г.

С молба с вх. № 039388/03.07.2024 г. длъжниците в настоящото производство са поискали от съдебния изпълнител да прекрати делото поради настъпила според тях перемпция /стр. 3999/.

С Постановление от 08.07.2024 г. съдебният изпълнител е отказал да уважи искането за прекратяване на производството поради липсата на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК /стр. 4000/. Препис от Постановлението е връчен на длъжниците на 18.07.2024 г., видно от разписката на гърба на съобщение с изх. № 066383/08.07.2024 г. /стр. 4001/.

В законоустановения срок по делото е депозирана Жалба с вх. 044492/01.08.2024 г. /стр. 4002 - 4003/, която е предмет на настоящето образувано производство.

При така установеното, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. С ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти. Прието е още, че прекъсващо течението на срока е "предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица."