Протокол № 231 от 12.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Перник, 08.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БИСЕР Ц.. ПЕТРОВ

Съдия:

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА

Съдебни

ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА заседатели: ЛАЗАРОВА

ИВАНКА ИВАНОВА

АТАНАСОВА

РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц.. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20201700200278 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-Перник изпраща представител.

Подсъдимият се явява лично и с адв. М. и адв.В..

Явява се социалния работник от Отдел закрила на детето ДСП във връзка с разпита на малолетната свидетелка, а именно В.С..

Явява се свидетеля С. К., заедно със своята майка и законен представител С.К..

Явяват се вещото лице К. и Д..

Частната обвинителка не се явява, редовно призована, вместо нея адв. К..

Прокурор Любомирова – да се даде ход на делото адв. К. – да се даде ход на делото.

Адв. М. – да се даде ход на делото.

Адв. В. – да се даде ход на делото.

1

С оглед становището на страните и редовното призоваване съдът намери, че не съществува процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Продължава съдебното следствие.

Адв. М. – представям медицински документ във връзка с неявяването на С.К..

Пристъпи се към разпит на свидетелката С. К.. Чрез нейната майка се разясниха разпоредбите на чл. 119 и чл.121 от НПК.

С.К. - от името на моята дъщеря заявявам, че същата желае да свидетелства.

Свидетелката С. К. със снета самоличност- желая да разкажа за случая.

На свидетелката се разясни, че следва да дава правдиви отговори.

Разпита се провежда в присъствието на социален работник- педагог, майката, както и вещите лица- психолог и психиатър.

През 2019 г. беше случая, татко ми работи в И.. Татко работи като шофьор в И..

Той си идва в Б.. Аз тук живея с майка ми в Р.. Като идва тук, татко ме взима и прекарваме на село Д.. Там живее баба ми, в къщата на баба ми прекарваме. През лятото на 2019 г., не си спомням точната дата, тате дойде да ме вземе, след това отидохме на Д., ходихме и в К.. Там имаме апартамент, чичо ми живее там. Ходехме надолу, нагоре в Д.. Не си спомням, бяхме в заведението едната от вечерите, аз се прибрах малко по-рано от заведението, леля ми ме взе и ме прибра от заведението.

Заведението се казва Горски кът. Татко остана в заведението. Тате видях, че е изпил само една чаша алкохол. Аз като се прибрах, баба ми си беше там, даже и прабаба ми.

Кучето беше на двора, не си спомням дали беше пуснато кучето. Татко ми се прибра след мен, но точно в колко часа, аз съм казала в разпита, сега не си спомням. Кучето не го пускаме в къщата. Стои на двора. С татко ми бяхме в една стая. Когато той се прибра, аз пуснах телевизора, да си гледам телевизия. Аз отидох в един момент до тоалетната и тогава видях един човек, той беше вътре, в къщата, в коридора по-точно.

Той ми заприлича на Торбалан. Той беше възрастен човек, между 70-80 години.

Носеше някакви торби. Мисля, че беше с някакво яке отгоре, отдолу като дънки. Аз не съм очаквала, изплаших се и извиках, тате дойде. Баща ми започна да го пита „кой си, какво правиш, защо си тука“. Тате ме блъсна вътре в стаята да се прибирам, татко ми блъсна и човека и от там нататък не знам. Аз казах и на баба ми, че вътре има човек. Аз се качих до горе, баба ми беше под леглото, прабаба ми не знам какво правеше, аз треперех. Не си спомням дали татко ми беше ядосан. Тате се прибра, аз съм заспала в 2 един момент, по едно време се събудих и видях Ева, приятелка на татко ми. Аз си помислих, че съм сънувала кошмар, питах ги. Аз после съм заспала пак. На другия ден ходихме нанякъде.

На въпроси на прокурор Любомирова.

Човекът не отговори нищо на баща ми, не са провеждали разговор, баща ми се ядоса блъсна мен да се прибера, блъсна и човека.

На въпроси на адв. К.

Човекът нямаше очила, с едното око беше почти сляп, в коридора беше тъмно, когато светнахме, ми се видя, че очите му светят. Той не носеше очила. Човекът беше слаб, среден на ръст. Не си спомням, погледнах през прозореца, но не си спомням да съм виждала бой и такива неща. Не сме на сутринта коментирали с баща ми. Не съм влизала в плевнята и не съм видяла тояжка.

На въпроси на адв. М..

Имаше някакви шишета, държеше човека. Мисля, че държеше и тояга. По очите ми заприлича на Торбалан, очите му светеха. Беше черен. Първата ми реакция беше ме страх, уплаших се. Баща ми разбра, че ме беше страх. Аз изпищях, казах му „тате има човек“. Ципа на панталона му беше разкопчан, беше напикан. Попитах баба ми защо е под леглото, тя ми каза, да извади някакви неща. След случая майка ми ме води на психиатър два пъти и на психолог пет пъти, ходихме и на баячка. Психиатърът беше в С., а петте пъти в Р.. Аз дори не казах на майка ми, тя щеше да се паникьоса, мислех, че това е кошмар. В полицията си спомням, че имаше една жена, която се казва Деси, тя водеше детето си и то ме обвиняваше, че съм лъжкиня. Детето беше по-малко от мен, около 5-6 г. Аз не му отговорих. Не знам какво означава думата кома.

Адв. К. – моля на осн. 281, ал.3 от НПК, при наличието на съгласие от страните, и чл. 281, ал. 4 от НПК при липса на съгласие на страните, да бъдат прочетени показанията на детето С. К., дадени на 03.08.2019 г. пред разследващ полицай в гр. Р. поради това, че в голяма част от показанията детето каза, че не си спомня, а в една част от показанията има противоречия, като основанието ми е във връзка с ал.1, т.1 от НПК.

Социален работник – според мен не е удачно детето да бъде подлагано на кръстосан разпит в съдебна зала в присъствие на много лица, тъй като това би се отразило негативно на емоционалното му състояние. Нещо повече, аз съм педагог по образование и за удостоверяване на противоречията, за които сочи ищцовата страна е необходимо този така наречен разпит за изслушване на дете да бъде извършен от страна на специалист като считам, че най-добре това да бъде осъществено в отделна 3 стая. Категорична съм, че прочитане на показания в които евентуално има противоречия и последвал във връзка с това преразпит или изясняване на това кое е лъжа и кое не е ще повлияе негативно на детето.

Прокурор Любомирова – считам, че действително с оглед спазването на закона следва малолетното дете да бъде разпитано в така наречената синя стая. Считам, че няма процесуални пречки показанията да бъдат прочетени.

Адв. М. – от името на защитата не даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на С. К.. С оглед становището на социалния работник, който е педагог по образование и категорично сподели своето становище, че прочитането на показанията на С. К. дадени в ДП и кое е истина, има ли разлика в нейния разпит тогава и днес, ще доведе до евентуално увреждане на психическото състояние на малолетното дете.

Режимът на разпит на малолетно дете в НПК действително не е уреден въпроса, може ли да се четат показания, или не, но с оглед ситуацията в днешното съдебно заседание и с оглед многобройни доказателства по отношение на фактите за които ще бъде разпитвана и за които ще и бъдат задавани въпроси считам, че не следва да бъдат прочетени.

След съвещание съдът намери, че макар и от формална страна действително са налице противоречия между показанията на малолетната свидетелка депозирани в днешното съдебно заседание и тези от ДП, както и има части, в които тя твърди, че не си спомня искането за прочитане на показанията от ДП и провеждане на кръстосан разпит, следва да се отхвърли категорично. Психичното и емоционално здраве на детето стои на първо място, а видно е, от изложеното от присъстващия представител на Отдел „Закрила на детето“, че провеждания кръстосан разпит би засегнал детето точно в този аспект. От друга страна съдът намери, че е направил в достатъчна степен обективно възможното с провеждането на днешния разпит, за да бъдат разкрити фактите, които малолетната свидетелка е възприела. Същата вече е разпитвана многократно, както в ДП, така и в съдебната част в производството, а относно тези факти за които се твърди, че има противоречия в показанията на малолетната свидетелка са събрани и достатъчно други обективни данни.

Водим от горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането по чл. 281 от НПК за прочитане показанията на малолетната свидетелка депозирани в ДП по настоящото дело.

Пристъпи се към разпит на вещите лица на СППЕ.

4

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. М. КР.– 51 г българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни се отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.