Определение № 21041 от 06.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21041 гр. София, 06.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110100243 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С решение по в. гр. д. № 5116/2025 г. СГС, IV-Е въззивен състав е отменил неприсъствено решение, постановено по гр. д. № 24553/2019 г. на СРС, 28 състав, в частта относно предявените срещу С. Г. Б. искове и върнал делото на първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да конкретизира периода, за който претендира главница за дялово разпределение, доколкото в заповедта за изпълнение е посочен период 05.2016 г. – 04.2018 г., а в исковата молба 12.2015 г. – 04.2018 г.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Техем сървисиз” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебносчетоводна и съдебно-техническа експертизи и за задължаване на „Техем сървисиз” ЕООД да представи документи като ненеобходими за правилното решаване на спора и поради 1 липса на твърдения за извършено плащане.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 3380/2019 г. на СРС, 28 състав, което ДА СЕ ИЗИСКА от архив.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10:25 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и третото лице помагач.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу С. Г. Б. искове по реда на чл. 422, ал.

1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 703,30 лева за периода 05.2016 г. – 04.2018 г., ведно със законната лихва от 21.01.2019 г. до окончателното изплащане, 51,85 лева – мораторна лихва за периода 14.09.2017 г. – 09.01.2019 г., 19,83 лева – сума за дялово разпределение за периода 12.2015 г. – 04.2018 г., ведно със законната лихва от 21.01.2019 г. до окончателното изплащане и 3,77 лева – мораторна лихва за периода 30.01.2016 г. – 09.01.2019 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „Дружба“, бл. 15, вх. А, ап. 5, аб. № 042974, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 3380/2019 г. на СРС, 28 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в качеството на собственик на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който се оспорват предявените искове като недопустими, като се сочи, че липсва пасивна процесуална легитимация на ответницата, доколкото същата е направила отказ от наследството на Победа Методиева Манчева, с оглед на което се приема, че тя никога не е била наследник. Излага, че липсва идентичност между размера на сумите и периодите, за които е издадена заповед за изпълнение и тези, предявени с исковата молба по реда на чл. 422 ГПК. Независимо от горното счита предявените искове за неоснователни по основание и размер. Оспорва да е собственик на процесния имот, както и клиент на дружеството, доколкото липсва облигационно правоотношение. Намира, че не е ясно как е определена дължимата сума. Релевира възражение за погасяване на претендираните суми по давност.

2

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал/доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното от ответника възражение.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горепосочените обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3