Присъда № 12 от 26.03.2025, Районен съд - Монтана

МОТИВИ към присъда №12 / 26.03.2025г. по НОХД № 530 по описа на Районен съд град Монтана за 2023 година

Подсъдимият П.Г.Ц. от с.Г.Д. обл.Монтана е обвинен в това, че на 29.06.2019г. в село Г.Д., обл.Монтана се заканил с убийство на Г.П.И. от град София, с думите „Утре ще ти бъде счупена тиквата дебелоглава, те тука у сред бел ден”, „друг, че дойде да ти счупи тиквата”, „що ще викнем човек те тука, те тука ще те пречукат посред бел ден, ще те пречукат” и пет пъти повторил „ще ти отсечем главата”, като държал секира в ръка и тези закани са възбудили основателен страх за осъществяването им - престъпление по чл.144, ал.3 във връзка с ал.1 от НК.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа повдигнатото обвинение и взема становище, че е доказано по несъмнен начин от събраните писмени, гласни и веществени доказателства и доказателствени средства. Моли съда да наложи съответстващото на извършеното наказание, а именно девет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 от НК да се отложи за срок от три години.

Частният обвинител лично и чрез упълномощен повереник развива доводи, че подсъдимия следва да се признае за виновен по повдигнатото му обвинение, като му се наложи справедливо наказание съответстващо на извършеното от него престъпление, което да бъде изтърпяно ефективно.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият П.Г.Ц. не се признава за виновен и се възползва от правото си да не дава обяснения. Защитникът му в хода на съдебните прения развива доводи, че подзащитният му не е извършил деянието, за което е обвинен, не се е намирал на инкриминираната дата в дома си, не е изрекъл инкриминираните думи, както и пострадалия да е изпитал страх от осъществяването им, поради което моли съда да постанови оправдателна присъда.

Доказателствата по делото са писмени, гласни и веществени.

Изслушано е и заключение по назначената в хода на досъдебното производство съдебно - психиатрична и психологична експертиза изпълнена от вещи лица Д-р М.К.М. и Б..Г.Г., психолог. На досъдебното производство е назначена съдебно - техническа експертиза изпълнена от вещо лице А.С.Б.. На съдебното следствие са назначени и изпълнени първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертизи, изпълнени от вещото лице инж.К.Г.Т..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Свидетелят Г.П.И. живеел на съпружески начала със свидетелката П.Л.Т.. През 2014г. решили да закупят къща с дворно място в село Г.Д., обл.Монтана, ул.„П.” № 10. Съседи на имота са подсъдимият П.Ц. и съпругата му - свидетелката Б.П.-Ц.. Подсъдимият П.Ц. е църковен служител. Не е осъждан и живее в село Г.Д., обл.Монтана. Първоначално отношенията между съседите били добри, но в последствие се влошили. Свидетелката Б. Ц.

1 направила забележка на свидетеля Г.И., че не желае в дома им да вижда, че идват определени хора от селото, като ги посочила поименно. През 2016г. частния обвинител Г.И. решил да направи ограда между двата имота.

Изграждането на тази ограда още повече задълбочило отношенията между съседите. Свидетелите Г.И. и П.Т. не живеели постоянно в имота, а идвали за уикенда. Установявали, че в имота им има захвърлени торби с умрели животни, а растенията в двора им били поливани с жълта течност с аромат на урина, в следствие на което изсъхвали. През 2019г. им се родило дете, като имали идея да прекарват по– продължително време в дома си в село Г.Д., а впоследствие да останат и за постоянно там.

На 29.06.2019г. свидетелят Г.И. намерил за пореден път в двора си торбичка с умрели животни - останки от охльови, която птиците разкъсали и разпръснали. Това ядосало частния обвинител Г.И.. Закачил торбата на една пръчка и се запътил към дома на подсъдимия П.Ц. и свидетелката Б. Ц..

Застанал пред оградата на дома на подсъдимия и извикал „Излезте навън да ми кажете до кога ще ми закачвате тези боклуци в двора!”. След около една минута в двора на къщата си излезли подсъдимият Ц. и свидетелката Ц..

Последната започнала да отрича, че не са те и най-вероятно някой иска да ги скара. В този момент подсъдимият П.Ц., който през цялото време бил навън, влязъл вътре и отново излязъл с една брадва /секира/, която размахал с думите „Ще ти отрежа главата”, „Утре ще ти бъде счупена тиквата дебелоглава, те тука у сред бел ден”, „Друг, че дойде да ти счупи тиквата”, „що ще викнем човек те тука, те тука ще те пречукат посред бел ден, ще те пречукат” и многократно повторил „ще ти отсечем главата” размахвайки брадвата към свидетелят Г.И.. Подсъдимият П.Ц. заявил, че ще „наеме хора, които да пребият него и онова което друса”, визирайки детето му. Очевидец на всичко това била и свидетелката И.П., която присъствала в дома на свидетеля Г.И. по повод отглеждане на детето им. Очевидец на всичко случващо се била и свидетелката П.Т.. Тя стояла на остъклена тераса на дома си и направила запис на случващото се с фотоапарат. След случилото се и до настоящият момент отношенията между съседите продължават да са влошени.

На досъдебното производство е назначена и изпълнена от вещо лице А.С.Б. съдебно-техническа експертиза, оформена като протокол № 99/ 31.03.2020г, от заключението, на която се установява, че на 1бр. ДВД диск марка „Кодак”, който съдържа видеофайл с продължителност 9.14 минути. В посоченият диск, се съдържа разговора между горепосочените лица. В него се съдържат заплахи за убийство.

На досъдебното производство е назначена съдебно психиатрична и психологична експертиза, изпълнена от вещи лица Д-р М.К. и Б.Г., от заключението, на която се установява, че на 29.06.2019г. свидетелят Г.И. е психически годен правилно да възприема фактите, които имат значение по делото, да дава достоверни показания за възприетите факти от обективната действителност и да участва във всички фази на наказателното производство.

Според вещите лица същият е изпитал основателен страх за осъществяването 2 на отправените му на 29.06.2021г. закани за убийство, като последствията са повишена ситуитивна и личностова тревожност, депресивни и страхови изживявания, които според вещите лица продължават и към момента.

Експертите са категорични, че пострадалия Г.И. е променил поведението си и начина си на живот, докато обитава имота си – не излиза в тази част откъм съседа, избягва срещи и разговори с него, оглежда се и е нащрек, страхува се, когато оставя жена си и детето си сами, а и когато е с тях. На съдебното следствие експертите поддържат изготвеното заключение, като в отговор на въпроси на защитата заявяват, че констатациите са на база ползваните материали от ДП и уточняват, че методиките, които използват са стандартни и валидни за „всички континенти“. Вещото лице д-р М. посочва, че всяка експертиза независимо дали се изготвя в стационар, в кабинет или при освидетелстване, на първо място се „снема анамнезата от освидетелстваното лице“ и в случая осв.Г.П.И. е „апсихотичен човек, който в резултат на преживяното е започнал да оформя посттравматично разстройство“.

В хода на съдебното производство е назначена съдебно – техническа експертиза, както и допълнителна такава, изпълнени от вещо лице инж.К.Т., от което се установява, че видеофайл с наименование MVI_4740.M O V не е манипулиран, продължителността на записа е 09:13 минути, като датата и часът на създаването му върху картата памет на фотоапарата е: дата 2019-0629/11:12 часа системно време. Вещото лице е посочило, че датата и часът на създаване на горния видеофайл върху устройство- настолен компютър, лаптоп, преди да бъде записан на компактдиска е: дата 2019-06-29/14:12 часа системно време и съответно е прехвърлен на диска на 01.07.2019г. в 18:22 часа системно време, но реално датата на неговото създаване при преглед на оригиналния файл е това, което първоначално е описано в първата експертиза – на 29.06.2019г., 11:12 часа, която е системна дата и час на фотоапарата.

В заключението експерта е възпроизвел изцяло речта на участниците в разговора, като е посочил, че мъжки глас 1, обозначен с М1 отговаря на гласа на свид.Г.П.И., а посоченият като М2, мъжки глас 2 не може да бъде установен с категоричност, тъй като репликите, свалени при проведения телефонен разговор с подсъдимия П.Ц. като сравнителен материал, са били кратки и недостатъчни за анализ. В тази връзка следва да се посочи, че защитника на подсъдимия в открито заседание заяви, че подсъдимия няма да предостави сравнителни образци от гласа си за целите на експертизата, което е в потвърждение на констатацията на вещото лице, че репликите са били кратки и недостатъчни за анализ.

Възпроизведените разговори в експертизата съвпадат с тези на видеофайла, който е записан във фотоапарата марка Канон.

Вещото лице в съдебно заседание отново потвърждава, че на файла няма нанесени поправки и манипулация, няма някакви промени, било то преди или след записването му на диска.

Съдът изцяло кредитира всички експертни заключения, като обективни 3 и компетентно дадени. Вещите лица са специалисти в своята област и задълбочено и обстойно са се запознали със случая и изготвили своите заключения, дали са отговори на поставените им въпроси, констатациите им са пълни и достатъчно ясни и затова у съда не възникна съмнение в тяхната обективност и компетентност.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, посочени по-горе, а именно: показанията на свидетелите Г.П.И., И.П.П., П.Л.Т.. Всеки от тези свидетели дава показания за обстоятелства, които лично са му станали известни. Показанията на тези свидетели напълно съответстват на събраните по делото доказателства, в този смисъл и изготвеното заключение по назначената съдебно психиатрична и психологична експертиза, досежно начина на възприятие на случилото се на процесната дата, изготвените заключения по съдебно – техническата експертиза и допълнителната съдебно – техническа експертиза. Тримата свидетели са изключително подробни в показанията си, същите последователно обясняват случилото се на процесната дата и място, нямат противоречия в твърденията си, взаимно се допълват и обективно описват събитията в тяхната последователност. Тези свидетели както на досъдебното производство, така и на съдебното следствие нямат промяна в показанията си, която да наложи съответно прочитане на последните или пък извършване на очни ставки.

Относно показанията на пострадалия Г.П.И., същият конституиран и като частен обвинител и въпреки качеството си на страна, логично, последователно и непротиворечиво описва случилото се на процесната дата, а именно какъв е бил повода, за да отиде при съседите си, подсъдимия и съпругата му, какво са казали и извършили последните и неговите притеснения от случилото се. Твърденията му кореспондират с показанията на свид.П.Л.Т., живуща във фактическо съжителство със свид.Г.И., и на свид.И.П..

С особено значение следва да се кредитират и показанията на свидетелката И.П.. Същата няма нито роднински, нито приятелски отношения с гражданския ищец и свидетелката Т.. Липсва всякаква индиция за заинтересованост. Следва да се отбележи още, че разпитана в съдебно заседание тази свидетелка е изключително подробна и установи фактическата обстановка, при която е извършено деянието, както и конкретните изрази изречени от подсъдимия и материализирани в съдебно – техническите експертизи.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Б. И. П.-Ц. – съпруга на подсъдимия Ц., Г.И.Н. и Й.Ц.Н. – приятели на подсъдимия.

Относно показанията на свид.Б. И., същата като съпруга на подсъдимия с показанията си се стреми да подпомогне защитната му теза в процеса.

Нейните твърдения за случилото се са непоследователни, противоречиви, в пълно противоречие с приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.1 НПК 4 показания, депозирани пред предходен състав на съда. В открито съдебно заседание на 14.10.2021г. разпитана съпругата на подсъдимия подробно обяснява, че на 29.06.2019г., след като се върнала от църква, била извикана от съседа си Г. по повод на изхвърлен боклук. Заявява, че само тя и Г. са били, като последния бил на улицата, а тя вътре в двора, до пред мазето, а съпруга й, подсъдимия, се прибрал „може би към след обяд…поне 3-4 часа подир мен.“ Пред настоящия състав на съда тази свидетелка с категоричност заявява, че нито тя, нито съпруга й, в този ден са се виждали с Г., не са разговаряли със съседите си и с Г.. Пред настоящия състав свидетелката за първи път споменава, че след службата отишла в дома на майка си, не се е прибирала в къщи, а се прибрала по-късно след обяд.