Решение № 799 от 21.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. София, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20231100900892 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Д. К. М., в качеството на съдружник в дружеството „И.с.“ ООД, ЕИК **** чрез адв. С.Н. срещу отказ № 20230424142416-2/28.04.2023 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20230424142416/24.04.2023 година, касаещо вписване по партидата на „И.с.“ ООД заличаването на Д. К. М. като съдружник в дружеството.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че са налице предпоставките за вписване на заявената промяна. Посочва, че единствените условия, с които е обвързано упражняване правото на напускане на дружеството от съдружник, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма, а прекратяването на членството следва да се счита настъпило в момента на изтичане срока на предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат в закона.

Поддържа, че за съдружник, чието членствено правоотношение е прекратено разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, следва да се прилага по аналогия. Твърди, че в случая са изпълнени законовите изисквания за напускане на дружеството. Моли, обжалваният отказ да бъде отменен.

Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени 1 доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20230424142416-2/28.04.2023 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са налице предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник. Според длъжностното лице по регистрацията без решение на ОС на съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано напускането на съдружник. Също така към заявлението не е представен актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството и не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове. Според длъжностното лице, също така, напусналият дружеството съдружник не е легитимиран да заяви вписването на заличаването си като съдружник по партидата на дружеството.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „И.с.“ ООД, ЕИК **** промяна в обстоятелствата, касаеща заличаването на Д. К. М. като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването освен ако в дружествения договор не е предвиден по-дълъг срок. Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.

Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание, с което да се урежда статута на дружеството и имуществените последици от напускането. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното 2 лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни отношения, които са последица от прекратяване на членственото и не длъжностното лице е органът, който ще следи в това производство, за защита интереси на кредитори и на самото дружество, с оглед защитната функция на капитала на дружеството.

За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправено надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения за това срок. В конкретния случай тези обстоятелства се установяват от представените към заявлението доказателства, но спорен остава въпросът дали напусналият съдружник е легитимиран да заяви сам вписване заличаването си като съдружник по партидата на дружеството в АВ- ТРРЮЛНЦ.

Настоящият съдебен състав споделя изложеното от длъжностното лице по регистрацията, че жалбоподателят не е сред легитимираните съобразно чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лица, които могат да заявяват обстоятелства, за вписване, заличаване и обявяване, поради което и отказа на АВ на това основание, следва да бъде потвърден.

С едностранно волеизявление, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството, в съответствие с регламентираното в чл. 125, ал.

2 ТЗ правомощие, но същият не разполага с процесуалното право да иска сам в лично качество заличаване вписването му по партидата на дружеството след напускането му, независимо че вписването има само декларативно, а не конститутивно действие за прекратяване на членственото правоотношение.

Представляващ дружеството съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ е управителя и в съответствие с чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ единствено той би могъл да заяви заличаването на напусналия съдружник или упълномощен изрично от него адвокат, каквато хипотеза в случая, предвид изложеното не е налице.

Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства. Действително в т.3 на ал.1 бланкетно са предвидени други лица, но при ограничението това да е изрично предвидено от закона. В закона липсва предвидена възможност прекратилият участието си в дружеството съдружник сам да заяви за вписване това обстоятелство в търговския регистър. Настъпилата промяна следва да бъде заявена от органите, които осъществяват представителството на дружеството. Лимитативното предвиждане от закона на кръга на активно легитимираните в регистърното производство лица не допуска неговото разширяване по аналогия. Прилагането по аналогия по отношение на лица, които не са предвидени от закона би представлявало недопустимо разширяване предметния обхват на правната норма, противно на волята на законодателя. Разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство. Същата препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто е уредената в 3 нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок. Така е и по отношение предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. В тези изключителни и законово-уредени случаи самостоятелната легитимация на посочените лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛН1Т. поради което не може да се приложи по аналогия по отношение на съдружника, прекратил членството си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, който не е изрично оправомощен да сезира регистърния орган с искане за заличаването си по партидата на дружеството . Това е даденото разрешение и в т.5 на ТР № 1 от 31.05.2023г. по т.д № 1 от 2020г. на ОСТК на ВКС , включително и в многобройна съдебна практика на ВКС/ така Решение №815 от 22.12.2022 г. по т. д. № 1059/2022 г., САС, 5-ти търговски състав, Решение №62 от10.02.2021 г., постановено по т. д. №54/2021 г., Решение № 1515 от 10.11.2020 г., постановено по т. д. № 2286/2020 г. на ТК, 13 с-в, Решение № 2653 от 12.02.2019 г., постановено по т. д. № 4944/2019 г. на ТК, 15 с-в, Решение № 2587 от 25.11.2019 г. по т. д. № 5550/2019 г. на ТК, 9 с-в.

Напускането на дружеството от съдружник по никакъв начин не засяга интересите на третите лица, поради което за заявяване за вписване на това обстоятелство не се налага регламентиране на легитимация на допълнителни субекти. Интересът на напускащия с предизвестие при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружник е защитен чрез разпоредбата на чл. 40 от ЗТРРЮЛНЦ, а при претърпени от него вреди и чрез общите принципи на гражданското право.

Предвид изложеното постановеният отказ като краен резултат се явява законосъобразен, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се следват разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова сметка

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. К. М.,ЕГН **********, съд.адрес : гр.София, ,ул.****, адв.Н., действащ в качеството на съдружник в дружеството „И.с.“ ООД, ЕИК **** срещу отказ № 202304241424162/28.04.2023 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.

№ 20230424142416/24.04.2023 година, касаещо вписване по партидата на „И.с.“ ООД заличаването на Д. К. М. като съдружник в дружеството.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5