Решение № 72 от 20.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. гр. Хасково, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200930 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на И. П. Д., ЕГН **********, с адрес ************, подадена чрез пълномощник- адв. А.Д. от АК- Пловдив, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К, № 11522112, издаден от ОД на МВР - гр. Хасково, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 400 лева/ 204,52 евро, за извършено на 27.11.2023г. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения както на процесуалния, така и материалния закон, в каквато насока се излагат подробни съображения. Поддържа липса на съставомерност на деянието. Не било ясно в какво негово качество жалбоподателят бил адресат на санкционната норма, въз основа на която му е наложено наказание. В ЕФ липсвали задължителни реквизити, липсвала яснота относно мястото на позициониране на процесното АТСС, а мястото на нарушението не било установено по безспорен начин. Доколкото нарушението било установено с автоматизирано техническо средство, от ЕФ не ставало ясно дали се касаело за стационарно или мобилно техническо средство и дали били спазени изискванията за неговата експлоатация. В условията на евентуалност се поддържа наличието на маловажен случай. Предвид всички подробно изложени в жалбата възражения, се иска съдът да отмени атакувания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендира се 1 присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд- Хасково, жалбоподателятредовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения по делото процесуален представител адв.Д., който поддържа жалбата, а в хода по същество пледира за отмяна на издадения електронен фиш по изложените от него подробни съображения, доразвити в представени писмени бележки по делото.

Ответникът по жалба и издател на ЕФ - ОД на МВР-Хасково- редовно призовани, не изпращат представител. С придружителното писмо за представяне на административно-наказателната преписка излагат становище описаните в жалбата обстоятелства да не се вземат предвид и същата да не се уважава. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок.

Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Хасково.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.11.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120 ссеf, за измерване скоростта и заснемане на автомобили – движещи се по бул.„Г.С.Раковски“- до завод „Мир“ в гр.Хасково, в посока от гр.Димитровград към центъра на гр.Хасково, с посока за задействие на техническото средство – приближаващи автомобили.

В 15:11ч. от автоматизираното техническо средство била засечена скоростта и съответно бил заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „*********“ модел „********“ с рег. № *****. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 89 км/ч при разрешена максимална скорост в населено място от 50 км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на „Пловдивски инвеститор“ЕООД, ЕИК 204824213, при което на законния му представител А.Х.Д. за констатираното нарушение е бил издаден ЕФ серия К № 8439290.

Налице е представено уведомление 09.09.2025г. от законния представител на „Пловдивски инвеститор“ЕООД, във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която собственикът на заснетия лек автомобил чрез законния си представител е уведомил, че е сключил договор за наем на заснетото МПС с Адвокатско дружество „Д., Петров и Баев“, по силата на който е предоставило на последното ползването на автомобила, като договорът има правните последици на приемо–предавателен протокол за предаване на вещта, която считано от 28.08.2023г. се намира във фактическо държане и се използва от посоченото адвокатско дружество. Представено е и заверено копие от цитирания договор с дата 28.08.2023г. Въз основа на това уведомление издаденият ЕФ серия К, № 8439290 е бил анулиран, след което на законния представител на адвокатското дружество, посочено в уведомлението като ползвател на заснетия л.а., а именно- С.С.П. е издаден електронен фиш Серия К, № 11413681.

2

На 29.10.2025г. от С.С.П. в качеството му на управител на Адвокатско дружество „Д., Петров и Баев“, е представена декларация за предоставяне на информация по нарушение серия К, № 11413681, във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е декларирал изрично, че на посочената в ЕФ дата - 27.11.2023г. е предоставил ползването на процесния автомобил на жалбоподателя И. П. Д. и същият е владял и управлявал автомобила на процесната дата, като към декларацията е приложено и копие на свидетелството за управление на МПС на Д..

На лицето, посочено в декларацията и жалбоподател в настоящото производство, е издаден процесният електронен фиш Серия К, №11522112 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, с който се налага административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева на И. П. Д..

В описателната част на фиша е вписано движение на МПС лек автомобил „*********“ модел „********“ с рег. № ****, с установена скорост от 86 км./ч. след отчетен толеранс от минус 3 км/ч – превишаване с 36 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, а за място на нарушението в електронния фиш е вписано – в гр.Хасково, на бул. „Г.С.Раковски“, до завод „Мир“ в посока към центъра на града.

Нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM S1), което е насочено в посока към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч.

ЕФ е връчен на жалбоподателя на 12.11.2025г. чрез упълномощено лице – Георги Ганчев, видно от приложено към ЕФ известие за доставяне.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената по делото административно-наказателна преписка, както и приложения снимков материал с номер: 120CCEF/0211158, заснет с техническо средство ARH CAM S1 № 120CCEF. Така приложеният снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и е приобщен по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, пред компетентния да я разгледа орган- Районен съдХасково. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, в относимата към момента на процесното нарушение редакция, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 km/h., извън населено място - 90 km/h., по автомагистрала - 140 km/h по скоростен път – 120 km/h, а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

По силата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр.

101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017г.), водач на моторно превозно средство или 3 на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, за превишаване от 31 до 40 km/h, се наказва с глоба в размер на 400 лв.

Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание, е обявено от закона за наказуемо.

С оглед данните по делото, съдът констатира, че ЕФ е издаден и връчен в законоустановените давностни срокове. Трайна и последователна е съдебната практика, че при осъществяване на отговорността на нарушителя чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Касае се за специфично производство, при което не се съставя акт за установяване на административно нарушение и НП, не са предвидени два етапа, подобно на общия процес по ЗАНН с повдигане и предявяване на обвинение и налагане на наказание. Електронния фиш съчетава и двете, като давностният срок тече от датата на извършване на деянието. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Това означава, че по отношение на административно-наказателните производства следва да се прилагат и разпоредбите на чл. 80 от НК. В този смисъл е и трайната съдебна практика, затвърдена с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на колегиите на ВАС и ВКС, което е задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години (относно административно-наказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от права). Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но съгласно чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 от НК. В настоящия случай деянието е извършено на 27.11.2023г., като отговорността на жалбоподателя е ангажирана преди да е изтекъл 3-годишния давностен срок, липсва и изтекъл такъв на абсолютната погасителна давност.

На следващо място, според разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние (ред. бр. 54 от 2017г), при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Процесният ЕФ е издаден по утвърдения със Заповед Із-305 от 4

04.02.2011г. на министъра на вътрешните работи образец . Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. В случая тези изискуеми от закона реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, лицето, извършило нарушението, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН, в това число такъв по чл. 57 ал.1 т.13 от ЗАНН /ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, а именно - дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.