Определение № 248 от 30.09.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. Велико Търново, 30.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ЖЕНЯ ИВАНОВА

ВАЛЕРИ СЪБЕВ като разгледа докладваното от ЖЕНЯ ИВАНОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000207 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 536, ал.3, във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК, във връзка с чл. 19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ.

С определение № 353 / 10.08.2026 г. по ч. т. д. № 122 / 2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е спряно, на основание чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК, във връзка с чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, по вписване на промени по партидата на „Диагностично - консултативен център“ ЕООД, ЕИК 104501814, образувано по заявление А4, вх. № 20260801213712, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 830 / 2026 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

Срещу горепосоченото определение са подадени две частни жалби, както следва:

Подадена е частна жалба от Общински съвет – Горна Оряховица, чрез председателя му, в която се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Обосновава правния си интерес от обжалване и процесуална легитимация с правомощието да упражнява правата на собственост на Общината в общинското публично предприятие „Диагностично-консултативен център“ ЕООД и в това качество да формира волята на едноличния собственик относно неговото управление. Твърди се, че 1 именно в упражняване на тази компетентност, Общински съвет - Горна Оряховица приел Решение № 1174 по Протокол № 46/30.07.2026 г., с което формирал волята на едноличния собственик относно промяната в управлението на „Диагностично-консултативен център” ЕООД - избирал д-р Х. Й. Г. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството.

Първоинстанционният съд, освен това обстоятелство, не съобразил и факта, че по отношение на това решение било допуснато предварително изпълнение, на основание чл. 60, ал. 1 АПК, като с решение на първата инстанция предварителното изпълнение било оставено в сила и продължавало да действа. За приложението на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК не било достатъчно само наличие на висящ спор, а било необходимо и съдът да изследвал обуславящото значение на този спор за заявеното вписване. Неправилността на определението се изразявала в това, че съдът не е изследвал какво било правното действие на оспорения акт до окончателното разрешаване на спора.

Така чрез прилагането на чл. 536 ГПК фактически се възстановявал суспензивен ефект, който АПК изрично изключвал при действащо предварително изпълнение. АПК уреждал самостоятелен ред за съдебен контрол върху предварителното изпълнение и за неговото спиране.

Систематичното тълкуване на чл. 536 ГПК във връзка с чл. 60, ал. 8, чл. 166, ал. 1 и чл. 268, т. 1 АПК не позволявало висящността на административния спор сама по себе си да бъдела третирана като пречка за реализация на административния акт, когато законовият суспензивен ефект на оспорването бил преодолян чрез допуснато и неспряно предварително изпълнение. Такъв резултат не следвал нито от текста, нито от целта на чл. 536 ГПК и би обезсмислил в конкретната хипотеза правния институт на предварителното изпълнение. Искането до въззивния съд е за отмяна на обжалваното определение и оставяне без уважение на искането за спиране на регистърното производство.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от другата страна С.

Д. Д., чрез процесуалния му представител, с който се оспорва подадената от Общински съвет - Горна Оряховица частна жалба. Изложени са подробни доводи за нейната недопустимост, поради липса на процесуална легитимация, предвид че Общинският съвет не е юридическо лице, с позоваване на разпоредбите на чл. 14 от ЗМСМА, чл. 29а, ал. 1 от ЗМСМА и чл. 27, ал. 2 от ГПК. При условията на евентуалност, се навеждат доводи за нейната 2 неоснователност.

Подадена е частна жалба и от Х. Й. Г. срещу горепосоченото определение с наведени подробни съображения за неговата неправилност.

Твърди се, че с Решение № 1174 по Протокол № 46/30.07.2026 г. на Общински съвет - Горна Оряховица е избиран д-р Х. Й. Г. за временно изпълняващ длъжността управител на „Диагностично-консултативен център” ЕООД и било допуснато предварително изпълнение на решението, на основание чл. 60, ал. 1 АПК. Допуснатото предварително изпълнение преминало съдебен контрол на първа инстанция от административен съд и решението на Общинския съвет не било лишено от изпълняемост. Досежно приложението на чл. 536 ГПК и неговото съотнасяне към допуснато предварително изпълнение на административен акт, преминало съдебно обжалване по АПК и оставено в сила, са изложени подробни съображения. Наличието на преюдициална връзка било необходимо, но не освобождавало съда от задължението да установи нейното конкретно обуславящо значение за възможността заявеното вписване да бъде извършено към настоящия момент.

Именно в тази преценка следвало да бъде съобразено допуснатото предварително изпълнение на Решение № 1174 на Общински съвет – Горна Оряховица. Навеждат се доводи, че било недопустимо прилагане по аналогия на правила за назначаване на управител, след проведен конкурс към назначаване на временно изпълняващ длъжността управител. Към този момент вписаният управител бил с изтекъл срок на договор за управление и очевидно без кредит на доверие от принципала. Неотменно право на собственика било да избира по предвидения ред лицето, което да управлява и се грижи за собствеността му. Счита се, че с атакуваното определение се заобикаляли нормите на закона, тъй като окръжният съд, който го постановил, бил некомпетентен. Компетентният съд бил само Административен съд – Велико Търново. На тези основания се моли да бъде отменено обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от другата страна - С.

Д. Д., чрез процесуалния му представител, с който се оспорва подадената частна жалба от Х. Й. Г.. Счита се, че същата е недопустима поради липсата на правен интерес и процесуална легитимация у жалбоподателя, като се излагат подробни съображения в тази насока. В случай, че бъде приета жалбата за допустима, се излагат доводи за нейната неоснователност. От една страна, се 3 твърди, че правилно окръжният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ предвид образуваното адм. д. № 830/2026 г. по описа на Административен съд – Велико Търново по жалба срещу Решение № 1174 по Протокол № 46/30.07.20206 г. на Общински съвет - Горна Оряховица за избор на нов управител на дружеството, което дело било висящо. Не бил разрешен с окончателен съдебен акт и въпросът за допуснатото предварително изпълнение на решението на Общинския съвет - предстояло разглеждането му от ВАС. От друга страна, се навеждат доводи, че с предприетите действия на Общински съвет - Горна Оряховица чрез иницииране ново регистърното производство пред ТРРЮЛНЦ за вписване на временно изпълняващ длъжността управител бил направен опит да бъде изпълнено решението на Общинския съвет, което било обжалвано по адм. д. № 751/2026 г., въпреки суспензивния ефект на подадената жалба, което представлявало превратно упражняване на власт, като проявление на злоупотребата с право. Подробни съображения се излагат в тази насока. Сочат се пороци на Решение № 1174 по т. 7 от Протокол № 46/30.07.2026 г. на Общински съвет – Горна Оряховица с твърдения, че същото е прието в нарушение на ЗПП и ЗЛЗ. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение.

По частната жалба на Общински съвет – Горна Оряховица:

Частната жалба, подадена от Общински съвет – Горна Оряховица, чрез председателя му, е процесуално недопустима, поради липса на процесуална легитимация.

Съгласно чл. 14 ЗМСМА Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет, а съгласно чл. 1 8 ЗСММА Общинският съвет орган на местното самоуправление , който определя политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите, посочени в закон (чл. 20 ЗМСМА) и няма самостоятелен бюджет (арг. чл. 21, ал. 1 т.6 ЗМСМА).

С оглед съдържанието на горецитираните разпоредби и предвид разпоредбите на чл.

27 и чл.

30

ГПК, регламентиращи гражданскопроцесуалната правоспособност и дееспособност на страните, следва че Общински съвет – Горна Оряховица, в качеството му на орган, упражняващ правата на Общината, като едноличен собственик на капитала на 4

„Диагностично-консултативен център” ЕООД, не притежава активна процесуална легитимация да инициира образуването на охранително производство, респ. да обжалва актовете постановени в това производство, вкл. и определенията на съда за спиране на регистърното производство, постановени по реда на чл. 536 ГПК. В този смисъл основателни се явяват доводите в отговора на частната жалба на Д..

Предвид горното, частната жалба на Общински съвет – Горна Оряховица, чрез председателя му, следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и производството по делото – прекратено в тази част.

По частната жалба на Х. Й. Г.:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна Х. Й. Г. (новоизбран управител на „Диагностично-консултативен център” ЕООД, посочен като временно изпълняващ), срещу подлежащ на обжалване акт, и е редовна, и процесуално допустима.

Неоснователни са доводите, изложени в отговора на частната жалба на Д., за противното. Определението за спиране на регистърното производство, постановено по реда на чл. 536, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ, рефлектира върху правната сфера на търговеца, по партидата на когото са заявени за вписване съответните обстоятелства, на лицето, поискало спирането, а също и на лицето, заявило вписването. Съгласно чл. 15, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството, заявяването за вписване на нововъзникналите обстоятелства следва да се извърши от новоизбрания орган или представител, поради което и същият е единствено легитимиран да обжалва определението на съда, с което по заявеното от него искане за вписване е спряно регистърното производство (в този смисъл определение № 197 от 23.06.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 766/2020 г., I т. о.). В случая това е подалият частната жалба Х. Й. Г..

При служебно направена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че регистърното производство по заявление А4, вх. № 20260801213712, не е приключило към настоящия момент, което е предпоставка за допустимостта на съдебното производство, поради което настоящият съдебен състав пристъпи към проверка на правилността на обжалваното определение по същество.

5

Въззивният съд, като обсъди становищата на страните, като взе предвид доказателствата по делото и като извърши проверка на правилността на обжалваното определение съгласно разрешенията, дадени в ТР № 6/15.01.2019 год. по тълк.д.№ 6 /2017г. на ОСГТК на ВКС, намира за установено, от фактическа страна, следното:

Производството пред Окръжен съд - Велико Търново е образувано по молба по реда на чл. 536, ал. 3, във връзка с ал.1, т.1 ГПК, във връзка с чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от С. Д. Д., с искане за спиране на регистърното производство по заявление А4, вх. № 20260801213712, в частта, с която е поискано заличаването му като управител на дружеството и вписване на нов управител Х. Й. Г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. дело № 830 / 2026 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

Видно от заявление А4, вх. № 20260801213712, същото е със заявител адв. Ламбева – С.ова, упълномощена с изрично пълномощно от Х. Й. Г., като временно изпълняващ длъжността управител на „Диагностичноконсултативен център” ЕООД, с което е направено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството - заличаване на С. Д.

Д., като управител на дружеството и вписване на нов управител Х. Й. Г., превалутиране на капитала от лева в евро, прилагане на изменен учредителен акт. Към заявлението са представени съответните документи, удостоверяващи промяната в тези обстоятелства, в т.ч. и не само Решение № 1174 по т. 8 от Протокол № 46/30.07.2026 г. на Общински съвет – Горна Оряховица.