Определение № 3999 от 10.09.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3999

Хасково, 10.09.2026 г.

Административният съд - Хасково - X състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГРОЗДАН ГРОЗЕВ като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев административно дело № 1169/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Б. А. Б., чрез процесуален представител-адв.И. А. И. от АК-Хасково, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №GPAM 2711041 от 01.09.2026г., на полицай при РУ Свиленград към ОД на МВР Хасково /Й. В. А./, по чл. 171, т. 1 б. „Б“, подб. „з“, „гг“ от ЗДвП.

По направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

Доколкото съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка(със заповед по чл.172, ал.1 от ЗДвП), то съдът може да спре същото при условията на чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК .

За да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспореният акт, съдът следователно следва да установи наличие за молителя на някои от основанията по чл.166, ал.2 от АПК-т.е., че от принудителното изпълнение за него би настъпила значителна или трудно поправима вреда. За да бъде уважено подобно искане обаче е необходимо представянето на доказателства за това, че съществува вероятност, такива вреди да настъпят поради изпълнението на оспорения акт, както и за вида и съответно размера им.

По аргумент от чл. 154, ал.1 от ГПК приложим съобразно препращащата норма на чл. 144 от АПК, доказателствената тежест за установяване на факта, че от допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, какъвто е и обжалвания в настоящото производство би могло да се причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, респ. наличието на свой интерес, равен по значимост на обществения, което да обори нуждата от допуснатото по закон предварително изпълнение, доколкото от тях жалбоподателя черпи благоприятни последици, е негова. В противен случай съдът не би могъл да извърши проверка налице ли са факти, които поради допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт биха били в състояние да причинят на жалбоподателя и молител по искането за спиране значителни или трудно поправими вреди.

В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на Върховния административен съд.

В конкретния случай оспорващият сочи, че отнемането на СУМПС би му създало големи затруднения и правело невъзможно или силно затруднявало придвижването му до работното му място за изпълнение на служебните задължения. Той работел като държавен служител - главен инспектор в с-р „Граничен контрол и борба с наркотрафика“ в ТД Митница [област], Митнически пункт ж.п.гара [община]. Живеел в [населено място]. Мястото му на работа било отдалечено на 6 км от местоживеенето. До там нямало градски транспорт или друг начин за придвижване, освен с лек автомобил. В подкрепа на горното представя като доказателства с жалбата, Договор за покупко-продажба на МПС; Заповед № 1601/02.03.2012г. на АМ, за изменение на служебно правоотношение; Планов график на работа за периода 01.08.26г.-31.08.26г. на МП ЖП- ГАРА [община].

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. От данните по делото се установява, че жалбоподателят е държавен служител - главен инспектор в с-р „Граничен контрол и борба с наркотрафика“ в ТД Митница [област], Митнически пункт ж.п.гара [община]. Живеел в [населено място]. Мястото му на работа е отдалечено на 6 км от местоживеенето, като до там няма градски транспорт или друг начин за придвижване, освен с лек автомобил и отнемането на СУМПС ще затрудни силно и ще направи почти невъзможно придвижването му до работното му място за изпълнение на служебните задължения. При тези данни не е налице противоправно състояние, което да обосновава нуждата от незабавно прилагане на мярката с оглед защитата на обществения интерес.

При това положение защитата на частния интерес в конкретния случай може да бъде противопоставена на презумирания обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката.

Ето защо съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №GPAM 2711041 от 01.09.2026г., на полицай при РУ Свиленград към ОД на МВР Хасково /Й. В. А./, по чл. 171, т. 1 б. „Б“, подб. „з“, „гг“ от ЗДвП.

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�