Решение № 277 от 03.11.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Стара Загора, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Павлина Г. Т. като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Гражданско дело № 20225500100802 по описа за 2022 година

Производството е образувано по по предявени от Н. Г. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** срещу З. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** и С. Д.

Г., ЕГН – **********, с адрес: гр. *** пасивно субективно и евентуално обективно съединени установителни искове за собственост на недвижим имот и осъдителни частични искове за сумите от по 25 000 лв., като част от сумите от по 200 000 лв., претендирани от всеки от двамата ответници, представляващи дължимата от всеки от тях част от общата сума, представляваща неоснователното им обогатяване за сметка на ищцата.

Ищцата твърди, че в продължение на повече от тринадесет години е живяла съвместно с починалият на 25.07.2022 г. наследодател на ответниците Д.С. Г., с когото на 31.05.2008 г. сключили църковен брак, а на 17.09.2008 г. сключили граждански брак. Сочи, че през 2012 г. за кратко се разделили със съпруга си, а на 12.11.2012 г. влязло в сила решението, с което бил прекратен гражданският брак помежду им, но още от следващият месец отново заживели заедно, като съвместното им съжителство продължило до началото на 2021 г., когато се разделили окончателно.

Твърди, че на 28.05.2008 г. Д.С. Г. придобил чрез замяна недвижим имот, представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV-5177 в квартал 1

168а по плана на *** при граници и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI-5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна жилищна сграда и други подобрения, срещу своя собствен недвижим имот, представляващ дворно място, с площ от 231 кв.м., УПИ VI- 7455 в квартал 305 по плана на ***, при съседи на УПИ: у*** УПИ XII-7454 и УПИ XII - 7457 и УПИ ХІІ7459, заедно с реално втори жилищен етаж от монолитна двуетажна жилищна сграда, построена в ПИ VI-7455 и в УПИ VII - 7454, заедно с югоизточно избено помещение и два избени килера - източен и северен, всички реално отделени със стени от останалата част на избата, заедно с целия таван, които помещения са свързани със самостоятелен източен вход, заедно с построения в УПИ VI-7455 гараж. При сключване на договора за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 57, том II, per. № 1604, дело 216/28.05.2008 г. на нотариус Мариела П.а с peг. № 445 на НК и с район на действие Pайонен съд - К., придобитият от Д.С. Г. недвижим имот бил обременен с ипотека, учредена в полза на ТБ „Алианц банк България“ АД.

Твърди, че двамата с Д.С. Г. започнали да изплащат дължимите месечни вноски по кредита още от месец май 2008 г., макар официално да встъпили като съдлъжници в дълга през месец септември 2008 г., когато след датата на сключване на гражданският брак, на 26.09.2008 г., съпругът Д.С. Г. сключил Договор за встъпване в дълг между него и ТБ „Алианц Банк България“ АД.

Съгласно разпоредбите на този договор Д.С. Г. се задължил като съдлъжник по договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г., предоставен на кредитополучателя Б.Ц.Ц., като този кредит бил гарантиран с учредена в полза на банката договорна ипотека върху придобития от Д.С. Г. чрез замяна недвижим имот. Към датата на подписване на договора за встъпване в дълг, задължението по кредита възлизало на сумата от 91 871,08 лв. - главница и 110,76 лв. - редовна лихва.

Ищцата твърди, че плащания на задължения по този ипотечен кредит е правила още от момента на придобиване на имота до окончателното изплащане на кредита, като след встъпването в дълга, съпругът и тя лично са изплащали поетото задължение по договора за кредит до окончателното му изплащане, както и че плащания на задължения по кредита е извършвала лично или от името на Д.С. Г. след датата на прекратяване на брака между тях до пълното изплащане на заема, гарантиран с ипотека на описания недвижим имот, а общата платена с нейни лични средства сума била в размер на 2

84 453,50 лв.

Твърди, че след придобиването на недвижимият имот, двамата със съпруга й започнали извършването на реконструкция и преустройство на съществуващата триетажна сграда, в която били обособени три апартамента с обща застроена площ от 240 кв.м., като в резултат на обновяване, надстрояване и пристрояване изменили сградата на четириетажна, с масивна монолитна стомано-бетонна конструкция и разгъната застроена площ от 570 кв.м. и в която сграда били обособени девет луксозно обзаведени самостоятелни жилища, както следва : след пристояване на първият етаж на сградата с площ от 70 кв.м. на този етаж са били обособени три апартамента, от които двата с площ от 40 кв.м. и единият – с площ от 48 кв.м.; след пристрояване на вторият и третият етаж с площ от по 60 кв.м. на всеки от етажите са били обособени по два апартамента, с площи съответно от 60 кв.м. и 80 кв.м.; след настрояване е изграден четвърти етаж с площ от 140 кв.м., на който са обособени два апартамента, с площи съответно от 60 кв.м. и 80 кв.м.

Твърди, че всички строителни работи, довели до преустройването на жилищната сграда и обособяването на девет самостоятелни апартамента на четирите етажа са били извършени без наличието на одобрени по съответния ред строителни книжа, и липсва кадастрално заснемане и отразяването им като самостоятелни обекти в КККР на гр.К..

Твърди, че всички строителни работи, довели до преустройването на жилищната сграда са били извършени от двамата съпрузи с личен техен труд, техни общи средства и лични на ищцата средства в размер на 315 546,50 лв.

Твърди, че макар и придобиването на дворното място и построената в него триетажна сграда от страна на Д.С. Г. да е станало преди сключването на брака помежду им, то с оглед на изплащането на поетото при придобиването му задължение по договора за кредит наполовина с нейни средства и поради извършването по време на брака на същественото преустройство, довело до възникването на съвсем нова сграда, имотът е станал съпружеска имуществена общност, която след прекратяване на брака се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни квоти между съпрузите.

С оглед на това претендира да бъде призната за собственик на ½ идеална част от дворното място и ½ идеална част от построената в същото четириетажна сграда.

3

При условията на евентуалност ищцата е предявила частични искове, с които претендира осъждането на всеки от ответниците да й заплати сума от 25 000 лв., като част от сума от 200 000 лв., претендирани от всеки от двамата ответници, представляващи дължимата от всеки от тях част от общата сума, с която неоснователно са се обогатили за сметка на ищцата, или обща сума от 400 000 лв.

Във връзка с тези искове твърди, че извършеното по време на брака й с Д.С. Г. преустройство на жилищната сграда е довело до увеличаване на стойността на имота, която понастоящем възлизала на 698 800 лв., включително и прилежащата земя на стойност 134 500 лв.

Твърди, че обедняването й във връзка с неоснователното обогатяване на ответниците за нейна сметка е с общата сума от 400 000 лв., от която сумата от 84 453,50 лв. – заплатени с нейни лични средства задължения по договора за ипотечен кредит във връзка с придобиването на имота и 315 546,50 лв. – заплатени нейни лични средства за извършеното преустройство на сградата, която претендира при условията на разделност при равни квоти за всеки от тях.

В срока за отговор на исковата молба са постъпили отговори от двамата ответници З. Д. Г. и от С. Д. Г., всеки действащ чрез адв. Диана П. – Г., с които оспорват исковете като неоснователни.

Оспорени са като неоснователни твърденията, че придобиването на процесният недвижим имот е станало чрез встъпване в дълг по договора за кредит, който да е бил заплащан по време на брака на ищцата с Д.С. Г. с общи на съпрузите средства или с нейни лични средства. В тази връзка се сочи, че съвместният живот между съпрузите е бил много кратък, т.к. още в началото 2011 г. между тях е настъпила фактическа раздяла, а между двамата никога не е имало икономическа общност, т.к. ищцата никога не е разполагала със свои средства, и е разчитала за собствената си издръжка и издръжката на свои роднини на Д.С. Г.. Сочи се също така, че договорът за ипотечен кредит няма връзка с договора за замяна, по силата на който Д.С. Г. е придобил собствеността върху процесния имот, както и че ищцата не е встъпвала в дълг като съдлъжник и не е плащала никаква част от задълженията.

Оспорени са твърденията, че сградата в придобитото от Д.С. Г. дворно място е представлявала съпружеска имуществена общност, т.к. по време на 4 брака между ищцата и наследодателя на ответниците не са извършвани никакви преустройства, пристроявания и надстроявания на съществувалата в дворното място сграда.

Оспорени се твърденията на ищцата, че е вложила лични средства в размер на 84 453,50 лв. за погасяване на задълженията по договор за кредит във връзка с придобиването на имота. В тази връзка се изтъкват доводи, че придобиването на процесния имот от наследодателя на ответниците е по силата на замяна без доплащане и договорът за кредит няма връзка с него, както и че ищцата не е била съдлъжник по кредитното правоотношение и не е участвала в погасяването на задълженията по него.

Оспорени са и твърденията на ищцата, че е вложила лични средства в размер на 315 546,50 лв. за извършване на преустройство на съществувалата сграда и личен труд, като в тази връзка се излагат доводи, че такова преустройство не е било извършвано по време на брака на ищцата с Д.С. Г., както и че ищцата не е разполагала с лични парични средства, т.к. изцяло е била издържана от съпруга си.

Всички искове – главни и евентуални, се оспорват и като погасени по давност.

Ответниците заявяват претенции за отхвърляне присъждането на направените от тях разноски. на исковете и

В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за уважаването им при условията на евентуалност, както и за присъждането на направените в производството разноски.

От ответниците З. Д. Г. се явява лично; двамата се от пълномощника си адвокат, чрез когото оспорват исковете и пледират за отхвърлянето им, както и за присъждането на разноски.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че двамата ответници З. Д. Г. и от С. Д. Г. са низходящи наследници по закон /дъщеря и син/ на Д.С. Г., починал на 25.07.2022 г.

Не се спори също така, че в периода от 17.09.2008 г. до 12.11.2012 г.

5 ищцата Н. Г. Г. и наследодателя на ответниците Д.С. Г. са били в граждански брак, прекратен чрез развод по взаимно съгласие с влязло в сила на 12.11.2012 г. решение по гр.д. № 1937/2012 г. по описа на Районен съд - К..

Преди сключването на граждански брак, на 31.05.2008 г. Д.С. Г. и Н. Г. Г. са сключили църковен брак, видно от свидетелство за венчание № 11/2008 г. на Българска патриаршия.

Безспорно е също така, че на 28.05.2008 г. /преди сключването на гражданския брак с ищцата/ Д.С. Г. е придобил чрез договор за замяна недвижим имот, представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV5177 в квартал 168а по плана на ***, при граници и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI-5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна жилищна сграда и други подобрения.

На 26.09.2008 г. между „Алианц Банк България“ АД като кредитор и Д.С.

Г. като поемател е сключен договор за встъпване в дълг, по силата на който последният се е задължил като съдлъжник по договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г., предоставен за сумата от 100000 лв. на кредитополучателя Б.Ц.Ц., с размер на задължението към датата на сключване на договора от 91 871,08 лв. - главница и 110,76 лв. - редовна лихва.

Кредитът бил обезпечен с учредена в полза на банката и вписана на 01.06.2007 г. ипотека върху придобитият чрез замяна от Д.С. Г. недвижим имот, представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV-5177 в квартал 168а по плана на ***, при граници и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна жилищна сграда и други подобрения.