Решение № 101 от 30.09.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Плевен, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Търговско дело № 20264400900027 по описа за 2026 година

Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от М.

В. срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „ АД за изплащане на обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди при претърпяно ПТП на 30.03.2025 г в Плевен при участието на л.а ***, управляван от Г. П. В., който не спазва правилата за движение по пътищата и удря ищцата на пешеходна пътека като при това причинява телесни повреди на ищцата по делото, изразяващи се в две фрактури на дясната ръка. Твърди се, че водачът на автомобила е нарушил правилата за движение по пътищата и е налице причинна връзка между неговите действия и настъпилото ПТП и получените телесни повреди на ищцата. Твърди се, че за автомобила, участник и причинител на ПТП към момента на ПТП е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. След получаването на телесните повреди ищцата е претърпяла болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени от ответната страна. Ищцата е била транспортирана в УМБАЛ – Плевен, приета е в хирургична клиника, същият ден и е извършена оперативна интервенция в областта на раменния пояс .В резултат на 1 посоченото ПТП ищцата е претърпяла увреждания, които са довели до значителни физически и психологически болки и страдания.Престояла е в болница 14 дни. Претърпяла е значителен период на възстановяване, след инцидента е била в болничен отпуск 6 месеца, ежедневието й е било променено, била е на рехабилитация, но и към момента на исковата молба са налице болки при промяна на времето, ръката не може да се натоварва и движението не е в пълен обем. Твърди се, че се е наложило преместване на ищцата при нейния син, тъй като е имала нужда от помощ при ежедневни дейности, изживяла е силен стрес и се страхува да пресича улици. Твърди се, че е закупила титаниева компресивна плака и голям остеосинтезен пакет на посочена стойност в исковата молба, които са били необходими за лечението на уврежданията. Съставен е констативен протокол за случилото се ПТП.

Било е образувано и НОХД № 2249/25 г на ПлРС, по което е налице одобрено споразумение при което водачът на автомобила е признал вината си.

Ищцата е отправила извънсъдебна претенция към ответника на 30.07.2025 г , но не е изплатено обезщетение. Претендира се постановяване на решение, с което на ищцата да се изплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 15 000 евро, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1340,06 евро заедно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на ответника 30.07.2025 г до окончателното изплащане, както и разноските по делото и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

В предвидения срок е постъпил отговор от ответната страна по делото. Оспорват се изцяло предявените искове като неоснователни.

Оспорва се наличието на вина за процесното ПТП на водача на л.а ***.

Твърди се, че липсата на виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил е пречка за ангажиране на отговорността на ответника. Възразява се, че ищцата е предприела внезапно пресичане и по този начин е станала единствена причина за настъпилото ПТП като е поставила водача на лекия автомобил в невъзможност да спре, при условие на евентуалност се възразява за наличието на съпричиняване от страна на ищцата по посочените причини. Оспорва се причинно – следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат. Оспорва се вида и характера на твърдените вреди, за интензитета и проявлението на посочените болки и страдания. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП. Оспорва се размера на претенцията за 2 претърпени неимуществени вреди като неоснователна, респективно като крайно завишена. Възразява се, че възстановяването е продължило 45 дни, няма данни ищцата да е посещавала психолог или психиатър, няма данни за контролни прегледи, което е знак за бързото възстановяване на ищцата.

Оспорва се претенцията за лихва изобщо и началната дата на дължимост на лихвата.Оспорват се исканията за разноски и адвокатско възнаграждение като се прави възражение и за неговия размер.

Постъпила е допълнителна искова молба.В нея се оспорват всички възражения на ответника в отговора на исковата молба. Твърди се, че липсват доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата .

Ищцовата страна се противопоставя на искането за назначаване на автотехническа експертиза като счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

Постъпил е допълнителен отговор, в който се подържат всички направени възражения и искания в първоначалния такъв.

В писмени бележки от процесуалния представител на ищцовата страна се възразява, че по делото не е установено наличието на действия от странна ищцата, които да обосновават извод за наличието на съпричиняване.

Възпроизвеждат се заключенията на ВЛ, както и свидетелските показания и се претендира уважаване на предявените искове, както и присъждане на възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните, че е налице застрахователна полица № BG/30/*** с валидност за датата на процесното ПТП за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП

БЕЗСПОРНО е по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с 3

ЕИК ***.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП и неговия механизъм, съпричиняване от пострадалото лице на вредоносния резултат, причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и травмите и претърпяното лечение на ищцата , вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищеца по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост.

Видно от писменото доказателство на л.22 и сл. От настоящето дело, че с влязло в сила одобрено споразумение от 4.12.2025 г по НОХД № 20254430202249 по описа на РС – Плевен е прието, че Г. П. В. ЕГН

********** де признава за виновен в това, че на 30.03.2025 г в Плевен, на бул.

*** 92 при управление на л.а *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл. 119 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда по свисъла на чл. 129 ал.2 от НК на М. Л.

В. от Плевен, изразяваща се в комбинирано счупване на дясната ръка, довело до трайно / поне 3-4 месеца/ затрудняване на двигението на горния десен крайник като дейнието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343 ал.3 б.“а“ вр. с ал.1 б.“б“ вр. с чл. 342 ал.1 от НК.В одобреното споразумение са посочени наложените наказания като в тази част споразумението е ирелевантно за настоящия спор.

Одобреното споразумение има значението на влязла в сила присъда ,която е задължителна съгласно чл. 300 от ГПК за гражданския съд за това дали е извършено деянието ,неговата противоправност и за виновността на дееца. Следва обаче в настоящето производство да се съобразят възраженията на ответното застрахователно дружество за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата ищца. Евентуално съпричиняващо вредите поведение от страна на пострадалата не е елемент на престъпния състав на чл.343 ал.3 във връзка с чл.342 ал.1 от НК, поради което одобреното от съда споразумение не отговаря на този въпрос. В този смисъл ответникът, който твърди наличието на подобно съпричиняване следва да го докаже в рамките на настоящото исково производство.

4

По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертизи, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Съгласно приетата по делото автотехническа експертиза Произшествието е настъпило на 30.03.2025г., около 10:55 ч., в гр.Плевен, на кръстовище образувано от бул. „***” и ул. „***”. Непосредствено преди настъпилото ПТП, Г. П. В., управлявайки лек автомобил „***” с рег.№ *** се е движил по бул.„***”, в гр. Плевен, с посока от север на юг, като скоростта на автомобила непосредствено преди и към момента на ПТП е била Ууд = 8,88 м/сек = 31,9 м/сек. В същият момент от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила е пресичала пешеходката М. Л. В.. Когато пешеходката е реализирала първа крачка върху асфалтовата настилка на западното платното за движение на бул. „***”, предната част на процесния автомобил се е намирал на разстояние Sj2 = 45-64 м - 35,25 м от мястото на удара, което е отразено с позиция № 4 от Приложение №1. Така движейки се един към друг двамата участници дотигат мястото на първоначален контакт между капак на дясно огледало за обратно виждане и дясна ръка на пешеходката. С това е настъпил първоначалния контакт между тях, който от техническа гледна точка представлява началото на удара. След удара пешеходката се установила върху настилката в дясно, спрямо посоката на движение на автомобила ,С установяване на пострадалата и автомобила в състояние на покой върху настилката, произшествието е приключило.

Според експертизата съобразно конфигурацията на участъка на настъпило ПТП, пешеходците пресичащи западното платно за движение на бул. „***” и автомобилите движещи се по него имат видимост един към друг не по-малко от 75 метра.

Към момента на навлиз ане на пешеходката върху източен край на западно платно за движение на бул. „***”, същата е имала видимост към автомобил „***”. Автомобил „***” се е намирал на разстояние не по-малко от 35-40 метра от ориентира.От техническа гледна точка, пешеходката В. е имала възможност да забележи движещият се автомбоил „***” по булеварда, да го 5 пропусне, след което да продължи в избраната от нея посока. В материалите по делото не са намерени данни, които да сочат за движение на пешеходеца срещу автомобила или с гръб към него.

В съдебно заседание ВЛ П. потвърждава, че водачът на л.а *** е имал възможност, дори с намаляване на скоростта, да възприеме и избегне настъпването на ПТП.

Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза при ПТП на 30.03.2025 г. М. Л. В. е получила счупвания на десния горен крайник, съответно на раменната кост (хумерус), шийката (през двата туберкула), вътрешният ставен нарастък (кондилус медиалис - спукване), лакътната кост - ставният израстък (олекранон). При нормално протичане на оздравителния процес, здравното значение на уврежданията се свежда до счупването на раменната кост — трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник (т.е. на възможността за самообслужване) за около 2.5 месеца и на годността за физически труд за около 3-4 месеца, счупването на лакътната кост — трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за около за около 2 месеца и на годността за физически труд за около 3-4 месеца.Получените уврежданията са свързани с болка, включително продължителна (страдание), което налага при нужда прием на обезболяващи медикаменти в острия период на травмата (първите две-три седмици).

Според експертизата проведеното лечение включва стационарно лечение от 30.03.25 г. до 14.04.25 г. в Клиника по ортопедия и травматология, оперативна интервенция на 08.04.25 г. за открито наместване и фиксация на счупванията с метални импланти, последващо обездвижване на крайника за 30 дни, медикаментозно лечение, превръзки. Включва домашно-амбулаторно лечение и съответно превръзки през три дни и сваляне на конците от оперативните рани на 14-ия ден от операцията, както и рехабилитация - три курса физиотерапия. Ползвани са болнични листи за временна нетрудоспособност за 5 месеца и 10 дни. Ползваният срок на временна нетрудоспособност и ограниченият обем на движение в раменната става към настоящия момент дават основание да се посочи удължен оздравителен период, най-вероятно поради особеностите на счупванията (многофрагментни), наложили оперативната интервенция за фиксация на фрагментите с метални импланти.