Протоколно определение № 72 от 23.04.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Котел, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20242210200150 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Д. С., ред. призован, не се явява и не изпраща представител;

Въззиваемата страна Директора на Регионална дирекция по горите Сливен, ред. призована, представлява се от гл. юрисконсулт А. Д.а.

По даване ход на делото:

Юрисконсулт Д.а: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.

Съдът

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО

1

СЛЕДСТВИЕ.

В предходно съдебно заседание са изискани справки от Директора на ДГС гр. Котел за предоставяне на цялата документация на отдел 438, подотдел Г в землището на с. Медвен, община Котел, както и справка РДГ гр. Сливен, дали е имало издадени актове и последствие наказателни постановления на лицето инж. С. Д. С..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерството на земеделието и храните „ЮИДП“ ДП гр. Сливен към ТП „ДГС“ гр. Котел с вх.

№ СД-01-04-864/09.04.2025 г., ведно с приложено към нея копие на цялото досие на отдел 438, подотдел Г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерството на земеделието и храните, изпълнителна агенция по горите, РДГ Сливен с вх. № СД-01-04-811/03.04.2025 г., с която представят следната информация, че от дата 17.02.2020 г. до настоящия момент (01.04.2025 г.), за лицето инж. С. Д. С. има съставен само 1 брой АУАН серия 300А № 125749/13.11.2024 г. и едно наказателно постановление № *****/26.11.2024 г.

Съдът предоставя възможност на юр. Д.а да се запознае с представените документи.

Юрисконсулт Д.а: Запознах се с документите. Моля същите да се приемат по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: писмо от Министерството на земеделието и храните „ЮДП“ ДП гр. Сливен към ТП „ДГС“ гр. Котел с вх. № СД-01-04-864/09.04.2025 г. и писмо от Министерството на земеделието и храните, изпълнителна агенция по горите, РДГ Сливен с вх. № СД-01-04-811/03.04.2025 г., ведно с приложените към тях документи.

Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания.

Юрисконсулт Д.а: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Д.а: Уважаема госпожо Председател, по даденото срещу АУАН въз основа на който е издадено НП възражение се твърди, че започването на сечта не е на 07.10.2024 г., както е цитирано в АУАН впоследствие и в НП. Това възражение е изцяло неоснователно. От рапорт подаден от Ж. П. в качеството на началник на горскостопанския участък, в който попада процесния подотдел и от показанията му в качеството му на свидетел по делото се установява, че сечта в подотдела е започнала именно на тази дата. Нещо повече, от приложените по делото превозни билети е видно, че на дата 16.10.2024 г. вече е налице не само сеч, а експедиция на дървесина от подотдела която е продължила и в следващите дни до 22.10.2024 г. когато е прикачен технологичния план както и след това. Цитирания протокол за приемане на готова продукция от 28.10.2024 г. не доказва по какъвто и да било начин кога е започнало извършването на сечта. Друго твърдение във възражението е че, жалбоподателят е спазил разпореждането на т. VI на заповед № 1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ, а именно да качи технологичния план след като е бил подписан от лесовъда на фирмата.

При преглед на тази заповед се установява, че съгласно т. VIII от същата документите подлежащи на регистриране са валидни след регистрирането им с положени подписи. Изискването на събиране на подписи е отделно от срока за качване на технологичният план в системата и е въпрос на организация от страна на длъжностното лице което не изключва останалите му задължения.

Още повече конкретния случай жалбоподателят е този който е издал ПС и със него сам е определил, че сечта е възможно да започне на 04.10.2024 г.

Следователно, би трябвало да е съобразил спазването на всички изисквания още спрямо тази дата но фактическото започване на сечта няколко дни покъсно още повече го е улеснило с допълнително време. Обръщам внимание също, че подписа за който той пише във възражението не е налице изготвило или одобрило технологичния план и следователно не е част от съдържанието на технологичния план. Това е подпис на трето лице спрямо технологичния план и удостоверява запознаваемостта му със съдържанието на документа, който считам, че е валиден още след полагане на подписите от лицето което го 3 е изготвило и лицето, което го е одобрило. Друго важно обстоятелство по отношение на лицензирания лесовъд за чийто подпис се твърди, че е бил изчакван е, че той в качеството си на лице упражняващо лесовъдска практика има достъп до електронната системата, в която се качват всички тези документи в системата ИАГ. Видно от разпечатката на тази система процесния технологичният план е качен едва на 22.10.2024 г. поради това и с оглед събраните по делото доказателства, считам, че изцяло се доказа изпълнителното деяние квалифицирано като нарушение с процесното НП и свързаните с него обстоятелства, както и вината на извършителя.

Наказателното постановление е материално законосъобразно и е издадено при спазване на процесуалните правила. Не се доказа да са налице обстоятелства отличаващи конкретния случай от типичните нарушения от този вид в посока по-ниска степен на обществена опасност. При индивидуализиране на санкцията административнонаказващия орган е съобразил смекчаващи вината обстоятелства и определил същата в минимално предвидения в приложимата правна разпоредба размер. Поради изложеното моля да потвърдите обжалваното НП, както и да присъдите в полза на РДГ Сливен юрисконсултско възнаграждение съобразно наредбата за заплащането на правната помощ. Предоставям на съда писмена защита, където подробно съм изложила аргументите си в тази насока.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

4