Решение № 391 от 16.10.2018, Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е гр.Кърджали, 16.10.2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Невена Калинова при секретаря Елеонора Г. като разгледа докладваното от съдията гр.д. N 756 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени по реда на чл.422, ал.1, вр.чл.415, ал.1 т.1 от

ГПК и при условията на обективно кумулативно съединяване, установителни по характера си искове, с правна квалификация чл.318 и сл. от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 изр.1-во от ЗЗД, от ищеца „ДД Бодуров“ ООД, гр.Кърджали, срещу ответниците „Устра-Холдинг“ АД гр.Кърджали и

ЕТ „Капител-П.С.“ гр.Кърджали, съдружници в посоченото дружество. Представена е към исковата молба справка-регистър Булстат, че ответниците по предявените установителни искове са съдружници в Обединение „Кърджали 2017“ –Дружество по ЗЗД с код по Булстат ***. Цената на всеки от исковете за парични вземания за неплатена цена по договори за продажба е съответно 2 335.70 лв. и 8 812.30 лв., а на исковете за обезщетения за забава на цената е 109.23 лв. и 377.71 лв., и съгласно чл.69, ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл.104 т.4, вр. чл.103 от ГПК обуславя компетентност за разглеждане на делото от настоящия съд като първа инстанция.

Претендира се да се установи спрямо ответниците съществуване на вземания, за които в полза на ищеца е издадена заповед N

288/13.04.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

N 597/2018г. на РС-Кърджали.Заповедта е издадена срещу длъжника ДЗЗД „Обединение Кърджали 2017“ със седалище и адрес на управление ***, който не е идентичен с посочените по предявените искове ответници-търговци, които са съдружници в същото.Заповедта е възразена от упълномощения от съдружниците в гражданското дружество техен представител.Подаденото така възражение от името на всички членове на неправосубектната общност чрез упълномощения техен представител е породило действие и те са процесуално легитимирани като ответници по предявения иск за съществуване на вземането.В този смисъл Определение

N 864/20.11.2014г. по ч.гр.д. N 6617 по описа за

2014г. на ВКС, IV г.о., което съдът съобрази при преценка допустимостта на предявените искове, така както и Определение N 37/16.01.2015г. по ч.гр.д. N 7313 по описа за

2014г. на ВКС, III г.о. и Решение/опр./ N

895/19.12.2014г. по дело N

5793 по описа за 2014г. на ВКС, III г.о., че няма основание исковото производство по чл.422, ал.1 от ГПК да бъде прекратено и конституирането на съдружниците да се отказва поради констатация, че като легитимирани лица те не са били посочени в заповедта за изпълнение.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че ответниците са учредили посоченото дружество по чл.357 и сл. от ЗЗД и със същото ищецът е установил търговски отношения по продажба на стоки, с издаване на фактура в деня на получаването им, сумата по която се плаща по банков път, но не и по процесните фактури, по които задълженията не са изпълнени, за плащане цената на строителни материали в общ размер от 11 148.20 лв., от които 2 335.70 лв. по Фактура N **********/27.10.2017г. и

8 812.30 лв. по Фактура N **********/10.11.2017г..

С неплащането на цената на продадените стоки, ответникът изпада в забава и дължи обезщетение върху всяка една цена от деня на издаване на фактура за продажбата и до

12.04.2018г.-дата на подаване на заявление по чл.410 от ГПК, в общ размер от

486.94 лв., както и законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 от ГПК на 12.04.2018г. Издадената по ч.гр.д.

N 597/2018г. на РС-Кърджали заповед по чл.410 от ГПК за изпълнение на посочените парични вземания е възразена от длъжника, което обуславя правния интерес на ищеца да предяви установителен иск за същите.

В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен адвокат поддържа исковете, като намалява акцесорните искове по размер от сумата 109.23 лв. на 108.36 лв. и от сумата 377.71 лв. на 325.59 лв., и сочи, че в деня на получаване на стоките по процесните фактури е издавана стокова разписка, и на база подписани стокови разписки е издавана след няколко дни фактура, представяйки стокови разписки с писмена молба, с която допълва твърденията си във връзка с оспорванията на ответниците, а именно: 1.стоката по Фактура N

**********/27.10.2016г. е закупена и получена по няколко стокови разписки, в деня на издаване на съответната разписка: на 13.10.2017г. по

Стокова разписка N **********/13.10.2017г., на 20.10.2017г. по Стокова разписка N **********/20.10.2017г. и на 26.10.2017г. по Стокова разписка N **********/26.10.2017г., и 2. стоката по Фактура N 0000012581/10.11.2017г. е закупена и получена по няколко стокови разписки, в деня на издаване на съответната разписка: на 31.10.2017г. по

Стокови разписки NN **********/31.10.2017г. и **********/31.10.2017, на 06.11.2017г. по Стокова разписка N **********/06.11.2017г., на 07.11.2017. по Стокови разписки NN **********/07.11.2017г. и

**********/07.11.2017г., и на 09.11.2017г. по Стокова разписка N **********/09.11.2017г.

Ответниците „Устра-Холдинг“ АД гр.Кърджали и ЕТ „Капител-П.С.“ гр.Кърджали с общ отговора по чл.131 от ГПК оспорват исковете и съществуването на задължение към ищеца по процесните фактури, както и че е налице идентичност между вземането, за което е издадена възразената заповед за изпълнение на парично задължение, и вземането, претендирано с предявения установителен иск, с оглед датата от която се претендира законна лихва, и сумата върху която се претендира същата, при възражение, че невярно е твърдението, че фактура за доставки на стоки ищецът издава на ответника при самата доставка, и при възражение, че стоките са реално получени, не са налични съпътстващи фактурите документи за реалност на доставките, фактурите не отговарят на изискванията на ЗСч., и осчетоводяването на фактура при липса на доставка не означава дължимост на цената на доставката.Възразяват, че в счетоводството на ДЗЗД „Обединение Кърджали 2017“ са получени фактури, издадени от ищеца, със същия номер и дата като процесните, но с различно съдържание.Молят за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание ответникът „Устра-Холдинг“ АД гр.Кърджали чрез упълномощен адвокат поддържа възраженията срещу исковете В съдебно заседание ответникът ЕТ „Капител-П.С.“ гр.Кърджали като физическо лице търговец не се явява и не се представлява.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед N 288/13.04.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. N 597/2018г. на РС-Кърджали, е разпоредено ДЗЗД „Обединение Кърджали 2017“ гр.Кърджали да заплати на кредитора „ДД Бодуров“ ЕООД гр.Кърджали сумата

11 634.94 лв., от които

11 148 лв. главница, произтичаща от неизпълнено парично задължение по фактура N 0000012494/27.10.2017 г. за сумата в размер на 2 335.70 лв. и Фактура N 0000012581/10.11.2017 г. за сумата в размер на 8 812.30 лв., лихва за забава в размер на 109.23 лв. върху главницата от 2 335.70 лв. за периода от 27.10.2017 г. до 12.04.2018 г. и лихва за забава в размер на 377.71 лв. върху главницата от 8

812.30 лв. за периода от 10.11.2017 г. до 12.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 11 148 лв., считано от 13.04.2018 г. до изплащане на вземането, както и деловодни разноски в размер на 1 012.70 лв., от които 232.70 лв. внесена държавна такса и 780 лв. адвокатско възнаграждение. В същата е посочено, че ДЗЗД „Обединение Кърджали 2017”, и

„ДД Бодуров “ ЕООД гр.Кърджали /с предишно наименование „Семат“

ООД/ са били в договорни отношения, по силата на които заявителят е извършил доставка на строителни материали на обща стойност

11 148 лв., за което е съставил горепосочените фактури, но въпреки постигната договорка купувачът да заплати стойността на материалите в деня на издаване на съответната фактура, същият не е престирал задължението си, и с оглед забавеното изпълнение на парично задължение се претендира и лихва за забава върху всяко едно забавено плащане по съответната фактура.

С исковата молба са представени Фактура N

0000012494/27.10.2017г. за сумата 2 335.70 лв. и Фактура

N 0000012581/10.11.2017г. за сумата 8 812.30 лв., с посочен получател Обединение Кърджали 2017 с код по Булстат ***. и изпълнител „Семат“

ООД гр.Кърджали, понастоящем преобразувано на „ДД Бодуров“ ЕООД съгласно вписвания в ТР, за продадени стоки, както и дневник на продажбите, които фактури са копие и не са подписани от страните по тях, а от представения дневник за продажби не се установява да изхожда от предприятието на ищеца, в частност от счетоводството му.

В съдебно заседание от ищеца са представени Фактура N

0000012494/27.10.2017г. за сумата 2 335.70 лв. и Фактура

N 0000012581/10.11.2017г. за сумата 8 812.30 лв., подписани от издателя им, които съответстват на представените от ответниците с отговора на исковата молба фактури, които те твърдят, че са получени в счетоводството на ДЗЗД „Обединение Кърджали 2017“.

Между Фактура N

0000012494/27.10.2017г. за сумата 2 335.70 лв., представена с исковата молба, неподписана, и фактурата с идентичен номер и дата, представена в съдебно заседание, подписана за ищеца, е налице идентичност относно издателя, получателя, стойност на сделката без ДДС и стойност на сделката с ДДС, датата на данъчното събитие/плащането-27.10.2017г., начинът на плащане-по банка, наименованието на стоките, количеството на стоките, единичната цена на стоките и общата стойност на стоките, изключая посочването/подредбата/ на стоките по позиции.

Между Фактура N 0000012581/10.11.2017г. за сумата 8 812.30 лв., представена с исковата молба, неподписана, и фактурата с идентичен номер и дата, представена в съдебно заседание, подписана за ищеца, е налице идентичност относно издателя, получателя, стойност на сделката без ДДС и стойност на сделката с ДДС, датата на данъчното събитие, начинът на плащането-по банка, наименованието на стоките, количеството на стоките, единичната цена на стоките, изключая тези по позиция 5 и 7, но от и след третия знак след десетичната запетая на цената, както и е налице идентичност в общата стойност на стоките, изключая същите две позиции в стотната след десетичната запетая на цената, и подредбата на стоките по позиции, както и датата на плащането-тази по представената с исковата молба сочи дата 10.11.2011г., а представената в съдебно заседание, идентична с представената от ответниците, сочи дата 01.12.2017г..

Подредбата на стоките в различни позиции във фактурите, представени към исковата молба, и тези с идентичен номер и дата, находящи се при страните, се обяснява от вещото лице по ССчЕ- ищецът работи със счетоводен програмен продукт, който в зависимост от зададения критерий, представя издадена фактура по множество начини, т.е. с различна подредба на позициите на стоките, когато са повече от една като вид артикул.Фактурите по номер, дата на издаване, вид на стоките и цена, са осчетоводени от страните като доставчик и получател, при налични оригинали на същите при получателя, идентични с копията при доставчика-ищец.Идентичността е относима към осчетоводените от страните фактури, съдържанието на които не се различава от това на приложените към исковата молба фактури, освен разместването на стоките по позиции и посочените стойности след десетичната запетая. Същите са на обща стойност 11 148 лв.- Фактура N

0000012494/27.10.2017г. на стойност 2 335.70 лв. и Фактура N **********/10.11.2017г. на стойност 8 812.30 лв., които при ищеца са осчетоводени като приходи от продажба на материали, изписани от склада му, с включен съответно като дължим данък ДДС по тях в справка декларациии за ДДС, с подадени данни в ТД на НАП Пловдив-офис Къджали от 11.11.2017г. и от 11.12.2017г., като дължимият ДДС е преведен в приход на републиканския бюджет.Фактурите са осчетоводени от „Обединение Кърджали 2017“ като разходи за материали и покупки с право на данъчен кредит и като задължение за доставени строителни материали, с подадени съответно данни в ТД на НАП-Пловдив, офис Кърджали, като записванията в посоченото дружество по ЗЗД осчетоводяват реална доставка –директно осчетоводяване на разходи за материали по сметка 601, която впоследствие е закрита, а разходите са отнесени по сметка 611 като разходи за обекта, в който са вложени материалите.И двете фактури са включени в дневниците за покупки съответно за м.октомври и м.ноември 2017г. и справки –декларация по ЗДДС за тези данъчни периоди, с подадени данни в ТД на НАП-Пловдив, офис Кърджали, на 14.11.2017г. и на 14.12.2017г., и по същите е упражнено правото на данъчен кредит за съответния данъчен период, без по същите да са извършени плащания, които да са осчетоводени от страните по тях.Законната лихва върху дължимите по фактурите стойности, считано от деня следващ издаването на всяка фактура и до 11.04.2018г. включ. е 479.81 лв., а до 12.04.2018г. включ. е 482.91 лв..За периода от 28.10.2017г. до 11.04.2018г. включ. законната лихва върху сумата 2 335.70 лв. е 107.71 лв., а за периода от 28.10.2017г. до 12.04.2018г. включ. е 108.36 лв. За периода от 11.11.2017г. до 11.04.2018г. включ. законната лихва върху сумата 8 812.30 лв. е 372.10 лв., а за периода от 11.11.2017г. до 12.04.2018г. включ. е 374.55 лв.Размерът на законната лихва върху сумата 8 812.30 лв. за периода от 01.12.2017г. до 12.04.2018г. включ. е 325.59 лв.