Определение № 32509 от 08.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32509 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110120803 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 232033/21.07.2026 г. от “Т*” ЕАД, ЕИК *, представлявано от П* - Изпълнителен директор и Ро* - Председател на Управителния съвет, чрез процесуален представител Ф*, с адрес: гр.София, ул. „Я* срещу М. Т. М. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. София, 1330, общ. Красна поляна, ж.к К*, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 102.96 евро, представляваща главница – незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2023 до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (28.05.2026 г.) до окончателно изплащане на вземането. за която сума има издадена Заповед за изпълнение: 1148/29.05.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1679/2026 г. по описа на РС – Казанлък, за инсталация *, ID номер: *, за топлоснабден имот: гр. София, ж.к. К*.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са съсобственици на процесното жилище и имат качеството на потребител.

Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплащат топлинна енергия и като собственици са потребители на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е 1 заплатил количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава. Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не плати в 45дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение. Прави възражение, че не са налице предпоставките по чл.38, ал.1, т.2 ЗА.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя и моли да се приемат следните доказателства и писмени доказателствени средства: Заявление за издаване на заповед за изпълнение; Документи за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение; Заявлениедекларация за откриване на партида; Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 30.11.1990г.; Удостоверение за наследници; Удостоверение ГИС СОФИЯ ЕООД; Молба за вписване на законна ипотека; Писмо-покана за откриване на партида; Списък на етажните съсобственици; Извлечения от сметки за процесния период; Съобщения към фактури; Договор между СЕС и „ПМУ СОФИЯ 98“ ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици; Договор между „Т*” ЕАД и „П*Г” ООД; Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Т*” ЕАД на потребители в гр.София.; Пълномощно.

Моли съда да допусне изслушването на съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице да отговори на следните въпроси: Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период и отчислявани ли са за сметка на „Т*” ЕАД и в съответствие с нормативната уредба количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция, в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители в имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено дяловото разпределение от фирма „П*Г” ООД през процесния период? Да посочи изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от фирма „П*Г” ООД и за какви периоди? Да установи какъв е размера на фактурираните суми за топлинна енергия за продесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по отделни пера - сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност? Да установи дали сумите за топлинна енергия за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката? Отчислявани ли са за сметка на “Т*” ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за 2 измерванията?

Моли съда да допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице да отговори на следните въпроси: 1 . Има ли данни за извършени от ответникът плащания на суми за топлинна енергия, касаещи процесния период и ако има такива, кои задължения са останали непогасени? 2. Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система на „Т*” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от фирма „П*Г” ООД за имота на ответника за процесния период, на каква стойност са тези изравнителни сметки и погасени ли са с тях задължения извън процесния период? 3. Да посочи размера на дължимите суми за топлинна енергия за процесния период - главница, общо и по отделни пера-сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на топлинна енергия през процесния период? 4.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 22.05,2026г. общо и помесечно?

Моли на основание чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице - помагач да бъде привлечено „П*Г” ООД с ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.София 1517, район р- н Подуяне, ул. Б*.

Моли на основание чл.190 от ГПК съда да задължи „П*Г” ООД с ЕИК * да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период.

Евентуално, моли съда на основание чл.192 ГПК да задължи „П*Г” ООД за представяне на относимите документи.

Моли да бъде изискано и приложено към настоящото производство гражданско дело № 1679/2026г., по описа на Районен съд- Казанлък.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез подава отговор. Признава дълга и че към датата на подаване на ИМ не е заплатил сумата. Признава, че е заплатил сумата от 130.45 евро. Моли да не се назначават експертизи.

Прилага следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Фискален бон от 19.08.2026 г. за сумата от 130.45 евро.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 1679/2026 г. по описа на РС – Казанлък. Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Заповедта е връчена на ответника на 10.06.2026 г., поради което срокът по чл.414 ГПК изтича на 10.07.2026 г. Възражението по чл.414а ГПК е подадено на 15.06.2026 г., поради което е в срок.

Становището на ищеца е, че ответникът е погасил изцяло мораторната лихва, законната лихва, разноските в заповедното производство и част от главницата в размер на 197.64 евро. Непогасената главница е в размер на 3

102.96 евро.

Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 06.07.2026 г. поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 06.08.2026 г.

Исковата молба е подадена в съда на 21.07.2026 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок.

Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от своя юрисконсулт, която представителна власт важи за всички съдебни инстанции (л.33 от делото).

Ответникът не се представлява на този етап.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за една минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на иска е 274,25 евро. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК в размер на минималната, а именно 25,56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.69 от делото).

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач (ТЛП) на страната на ищеца.

С оглед направеното искане от ищеца следва да се задължи ТЛП да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.

4

Следва да се укаже на ТЛП да изпрати книжата.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Не е основателно искането на ищеца да се изиска и приложи заповедното дело. Това е така, защото от 01.01.2025 г. заповедните дела са в електронна форма, на основание чл.409а ГПК, поради което електронното дело няма как да се изиска и приложи. Следва да се изготвят връзки в електронната среда между настоящото дело и заповедното.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Искането от ищеца е допустимо, но не е необходимо с оглед погасяване на вземането. Ето защо следва да се остави без уважение.