Определение № 2015 от 07.10.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2015

Търговище, 07.10.2026 г.

Административният съд - Търговище - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ИВАНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова административно дело № 432/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК във връзка с чл.172 ал.6 от Закона за движението по пътищата.

Делото е образувано по жалба на Н. В. Н. [ЕГН] от [населено място], общ. Търговище, [улица], чрез адв. И. И. от АК – Търговище, със съдебен адрес: [населено място], [улица], оф. 117 против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-1292-000227/ 02.10.2026г. на мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, ОД на МВР – Търговище, по повод на която е образувано делото е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б. Л от ЗдвП – временно спиране от движение на ППС – л. авт-л БМВ с ДК№ [Наименование]за срок от 1 месец, като са отнети СРППС Германия.

Искането за спиране се обосновава с твърдението, че ПАМ ще причини на жалбоподателя значителна и трудно поправима вреда, тъй като същият живее и работи в Германия и пътува всеки ден по повече от 100 км. Поради това няма как да се прибере в страната с личния си автомобил. Моли да бъде постановено определение, с което на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК да се спре предварителното изпълнение на заповедта преди приключване на основното дело със съдебен акт.

Ответникът – мл. авток-р при сектор „ПП“ – Търговище при ОД на МВР – Търговище, изпраща административната преписка по издаване на заповедта без становище по искането за спиране на предварителното й изпълнение.

Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, предвид доказателствата в административната преписка намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на Съда на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

Видно от чл. 171 от ЗДвП е, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. ПАМ по чл.171, т.2 б. Л от ЗДвП се изразява във временно спиране от движение на пътно превозно средство: …..л) (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) на собственик, при управлението на чието моторно превозно средство е превишена максимално разрешената скорост за движение в населено място с над 40 km/h или извън населено място с над 50 km/h – за срок един месец;

В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона заповедта за налагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ, то приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

В жалбата във връзка с направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед от жалбоподателя Н., чрез процесуалният му представител се излагат твърдения, че в резултат на допуснатото предварително изпълнение на заповедта ще му бъдат причини значителни и трудно поправими вреди – ограничение в свободното придвижване и невъзможност за посещение на работа. Не са описани факти и обстоятелства във връзка за необходимост от СРМПС за да управлява МПС жалбоподателя, за да може да ходи на работа и да изпълнява служебните си задължения. Не са представени допълнителни доказателства в тази връзка.

Не е доказано след съставяне на АУАН за нарушението на 02.10.2026г., респ. след издаване на заповедта за прилагане на ПАМ на 02.10.2026г. да са настъпили нови факти и обстоятелства, каквито се изискват по аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, за да се постанови спиране на изпълнението на заповедта.

От материалите в административната преписка, не могат да обосноват извода, че продължаването на предварителното изпълнение на наложената със заповедта ПАМ може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда.

Предвид изложеното направеното в жалбата особено искане за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-1292-000227/ 02.10.2026г. на мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, ОД на МВР – Търговище се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от това и на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното от Н. В. Н. [ЕГН] от [населено място], общ. Търговище, [улица], чрез адв. И. И. от АК – Търговище, със съдебен адрес: [населено място], [улица], оф. особено искане за спирането на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-1292-000227/ 02.10.2026г. на мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, ОД на МВР – Търговище Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и ответника.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�